Коллегией по уголовным делам областного суда (04.-08.04.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 60 уголовных дел и постановлений (отозваны 4 представления на приговор, изменены 3 приговора, отменены 2 приговора 6 постановлений районных и городских судов).
В рассмотренных:

• - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Даянова Р.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 года, которым Раздрогин В.Н., ранее не судимый, признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К., - ч.3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев; постановлено взыскать с Раздрогина В.Н. компенсацию морального вреда в пользу К-ных Д.И., Н.К., В.А., В.В., а также несовершеннолетнего К-на П.И. в лице законного представителя К-ной Н.К.

  25.07.2015 Раздрогин В.Н., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, двигался по автомобильной дороге «Мирный-Архангельское» в Чердаклинском районе Ульяновской области с пассажиром К. на переднем пассажирском сиденье его автомобиля.

  При этом Раздрогин В.Н., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего движения, выехал со второстепенной автодороги на перекресток с дорогой, которая является главной по отношению к автомобильной дороге «Мирный-Архангельское» и при этом, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA 219060, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с данным автомобилем. В результате пассажир автомобиля ВАЗ 21099 К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

  В апелляционной жалобе адвокат Даянов Р.А., в защиту интересов Раздрогина В.Н., не соглашаясь с приговором, указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, данным о личности подзащитного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

  Обращал внимание на то, что водитель автомобиля, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии опьянения. В результате столкновения Раздрогин получил множественные травмы и переломы, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья подзащитного неудовлетворительное, он продолжает лечение, решается вопрос о назначении ему группы инвалидности. Совершенное преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести. Вину подзащитный признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, общественный порядок не нарушает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с престарелыми родителями, отец является инвалидом. Полагал, что имеются все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения приговора суда первой инстанции.

  Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

  Выводы суда о виновности водителя Раздрогина В.Н. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, что повлекло совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

  Вина осужденного, который не отрицал ее в суде и не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждена материалами дела.

  Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Раздрогина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

  Несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Гранта» требованиям п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно экспертному заключению, с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП не состоят. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, довод жалобы адвоката о нахождении водителя автомобиля «Лада Гранта» в состоянии опьянения, что не нашло и своего документального подтверждения, не влияют на квалификацию действий Раздрогина В.Н. и не смягчают его вину.

  С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Раздрогина В.Н. по части 3 статьи 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

  Наказание Раздрогину В.Н. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

  Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

  У суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Раздрогину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

  Кроме того, суд обоснованно применил к Раздрогину В.Н. предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

  Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

  Исковые требования потерпевших о взыскании с Раздрогина В.Н. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

  Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

  Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-572/2015г.) от 06 апреля 2015 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 года в отношении Раздрогина В.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;

• - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуждова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, которым Нуждов А.В. (судимый: 15 марта 2005 года Вешкаймским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 19 февраля 2010 года по отбытии срока наказания; 16 октября 2014 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 мая 2015 года по акту амнистии) осужден за совершение убийства А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

  13.11.2015 года в р.п. … Ульяновской области у Нуждова А.В. в квартире возникла ссора с А. Нуждов вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, и умышленно с целью убийства нанёс А. множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов.

  А. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и от причиненных несовместимых с жизнью множественных колото-резанных проникающих слепых ранений он скончался на месте.

  В апелляционной жалобе осужденный Нуждов А.В. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания: у него имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просил приговор суда изменить, смягчив размер наказания.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым.

  Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

  В судебном заседании суда первой инстанции Нуждов А.В. вину свою полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

  Об обстоятельствах совершенного преступления Нуждов А.В. 13 ноября 2015 года сообщил собственноручно в явке с повинной.

  На основании комплекса исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Нуждова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка его действиям дана правильно, оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела судебная коллегия не усмотрела.

  Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Нуждов А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

  Суд первой инстанции признал Нуждова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

  Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

  При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

  Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

  Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усмотрела.

  Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Нуждова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

  Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела.

  Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

  Апелляционным определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-563/2015г.) от 06 апреля 2015 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года в отношении Нуждова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

• - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агафонова Л.Б. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года, которым Агафонов Л.Б., судимости не имеющий, осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.

  25 июля 2015 года Агафонов Л.Б. на улице возле сельского дома в Цильнинском районе Ульяновской области в ходе ссоры со своим отцом на почве личных неприязненных отношений со значительной силой нанес кулаками удары отцу по голове, в результате чего он упал и ударился головой об землю.

  В результате Агафонов Л.Б. умышленно причинил отцу закрытую тупую травму головы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался.

  В апелляционной жалобе осуждённый Агафонов Л.Б. указал, что не согласен с приговором суда, в связи с чем просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Виновным себя он признал частично: утверждал, что нанес отцу один удар кулаком по лицу, но при этом убивать отца и причинять тяжкий вред его здоровью не хотел.

  Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

  Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

  Судом были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе выводы комиссионных экспертиз, заключения дополнительных комиссионных экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая травма головы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего.

  Доводы осуждённого о том, что он не желал причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, несостоятельны. На его прямой умысел указывает то обстоятельство, что он умышленно нанёс не менее двух ударов со значительной силой, которые сбили потерпевшего с ног, в результате чего он не смог удержаться на ногах и упал на землю, при этом ударился головой о землю. Данные последствия входили в содержание его умысла, то есть осуждённый желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не только в результате его (осуждённого) ударов со значительной силой по лицу потерпевшего, но и в результате падения потерпевшего на землю.

  При этом судом проверено и установлено, что никто иной не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему.

  Оценивая показания осуждённого на стадии предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу, что они в целом являются достоверными, поскольку подтверждаются другими объективными доказательствами. Его показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом осужденному были разъяснены его конституционные и уголовно-процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Перед каждым его допросом и иных следственных действий он предупреждался о том, что при его согласии дать показания они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Во время его допросов участвовал защитник, допущенный к делу по его заявлению. С протоколами следственных действий Агафонов Л.Б. и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке.

  Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

  Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

  Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для её изменения и квалификации его действий как менее тяжкое преступление не имеется.

  На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Агафонов Л.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение экспертиза сомнений не вызывает.

  Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

  Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд обоснованно применил правила части первой статьи 62 УК РФ.

  Вместе с тем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и для назначения условного осуждения на основании статьи 73 УК Российской Федерации, как и предусмотренных законом условий и оснований для обсуждения и применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, не имелось.

  Срок лишения свободы определён справедливо. Оснований для смягчения наказания не имеется.

  Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-565/2015г.) от 06 апреля 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года в отношении Агафонова Л.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

(подробнее – см. раздел ««Судебные акты»)