жалоба М-на П.А. на решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах Ульяновской области по использованию и охране земель Салиховой А.В. от 18.12.2015 М-ин П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 08.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, М-ин П.А. не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины аэроснимок, который со слов должностного лица Салиховой А.В., сделан в августе 2015, но, судя по расположению надворных построек домохозяйства, ортофотоплан составлен намного раньше, не позднее 2010 года. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Салиховой А.В. ничем не подтверждаются, никакого осмотра земельного участка фактически не было. Также не согласился с выводами о том, что обстоятельством, подтверждающим его вину, является засев спорного участка с целью борьбы с сорняками, поскольку указанный факт имел единичный случай в 2011 году и привлечение к административной ответственности за данное деяние невозможно в связи с истечением срока давности. Кроме того, в суде он указал, что может представить свидетелей, подтверждающих, что им земельный участок не используется, и ортофотоплан не соответствует действительности, однако суд отклонил данное ходатайство.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия М-на П.А. верно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Материалами дела установлено, что М-ин П.А. самовольно занял земельный участок площадью 530,86 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером, расположенному по адресу: Ульяновская область, Радищевский район.., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Вина М-на П.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении районного суда доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании на основании оценки совокупности имеющихся и дополнительно полученных доказательств объективно установлено, что именно М-ин П.А. на момент выявления правонарушения на протяжении нескольких лет самовольно использовал и использует земельный участок, который более чем на 500 кв.м превышает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1648 кв.м.
Каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения М-ным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения М-на П.А. к административной ответственности основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения М-на П.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа и районным судом. Всем иным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута. В судебное заседание представлены сведения, свидетельствующие о том, что программный комплекс ГИС Mapinfo Professional, использованный должностным лицом административного органа, является лицензионным и имеет действующую лицензию.
Таким образом, доводы жалобы оказались фактически направлены на переоценку выводов районного суда.
Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и районным судом соблюдены, выводы о виде и размере наказания в постановленном размере мотивированы.
При назначении административного наказания М-ну П.А. с достаточной полнотой учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ. Решение в данной части также мотивировано.
Решением Ульяновского областного суда № 7-94/2016 от 31 марта 2016 года решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба М-на П.А. – без удовлетворения;
- дело по жалобе ИП М-вой Т.Д. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2016 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2016 ИП М-вой Т.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.
В вину М-вой Т.Д. вменено нарушение требований п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: 27.10.2015 при осмотре в магазина ИП М-вой Т.Д. выявлено, что загрузка товара в магазине осуществляется через специально обустроенное окно, расположенное в стене жилого дома № … по ул…. г.Ульяновска со стороны двора дома. Загрузка осуществляется непосредственно под окнами жилого дома, загрузочное окно оборудовано металлической рольставней, которая открывается при разгрузке товаров вручную.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП М-ва Т.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просила его отменить.
В обоснование жалобы указала, что окна жилых помещений расположены по всему периметру дома, и она не имела возможности устроить разгрузку в соответствии с санитарными нормами.
Ссылалась, что согласно п.2.1 СП 2.3.6.1066-01 данными нормами необходимо руководствоваться только строительстве новых и реконструкции существующих организаций торговли. Данные нормы введены в действие в 2002 году. Помещения магазина пущены в эксплуатацию в 1964 году, что подтверждается копией технического паспорта, согласно которой магазин располагался в тот же месте, что и в настоящее время. Реконструкции магазина не было.
Полагала, что нормы СП 2.3.6.1066-01 в данном случае не применимы.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы вышестоящая судебная инстанция не усмотрела.
Районным судом правонарушение ИП М-вой Т.Д. верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Виновность М-вой Т.Д. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что помещения магазина введены в эксплуатацию с 1964 года, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Доказательств того, что указанный вход для разгрузки был сделан до вступления в силу СП 2.3.6.1066-01, материалы дела не содержат.
Кроме того, указанный вход для разгрузки расположен в боковой стене дома со стороны двора, а не с торца здания.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.4 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ИП М-вой Т.Д. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-61/2016 от 31 марта 2016 года постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя М-вой Т.Д.– без удовлетворения.