Коллегией по уголовным делам областного суда (28.03.-01.04.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 40 уголовных дел и постановлений (отозваны 1 представление на приговор и 1 представление на постановление, изменены 4 приговора, отменены 2 постановления районных и городских судов).

В рассмотренных:

• - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Диньмухаметовой Н.Н. в интересах осужденного Аренбаума Е.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурораа Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2016 года, которым Аренбаум Е.Л., несудимый, осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложить на Аренбаума Е.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные им.

  28.10.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области М. и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ш. находились при исполнении своих должностных обязанностей в здании отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска

  Сюда прищёл Аренбаум Е.Л. для встречи с несовершеннолетним сыном, который находился там с бабушкой и дедушкой.

  Судебный пристав-исполнитель М., увидев Аренбаума Е.Л., являющегося доверенным лицом своей матери, в отношении которой ведется исполнительное производство, предложил Аренбауму Е.Л. пройти в служебный кабинет, чтобы вручить ему требования по исполнительному производству, адресованные его матери.

  Аренбаум Е.Л. ответил отказом и проследовал к выходу из здания. М., руководствуясь своим должностным регламентом, направился вслед за Аренбаумом Е.Л., требуя остановиться. Возле выхода из здания находился судебный пристав Ш., которого М. попросил остановить Аренбаума Е.Л. Ш. проследовал за М. и Аренбаумом Е.Л. Последний, не остановливаясь, вышел из здания.

  Находясь подле указанного учреждения Аренбаум Е.Л., осознавая, что М. и Ш. являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, достал имевшийся у него травматический пистолет и стал целиться в потерпевших. М. и Ш. восприняли возникшую угрозу применения оружия как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье, забежали в здание и закрыли входную дверь. В это время Аренбаум Е.Л. для реальности угрозы произвел два выстрела. В результате умышленных действий Аренбаума Е.Л. потерпевшим был причинен моральный вред.

  В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракова А.С. не согласилась с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагала, что суд недостаточно мотивировал квалификацию действий Аренбаума Е.Л., не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, отчего зависело применение уголовного закона и определения меры наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы условно суд не учёл в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение Аренбаумом Е.Л. преступления средней тяжести и имеющем повышенную общественную опасность по наступившим последствиям. Суд не учел того, что он не признал вину, в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствовало его поведение в суде. Просила приговор суда отменить и вынести новый приговор.

  В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Аренбаума Е.Л. выразила несогласие с приговором суда. Указала на то, что суд не дал анализа всем доказательствам, и незаконно квалифицировал действия её подзащитного по ч.1 ст.318 УК РФ. Судом не учтено, что сами потерпевшие превысили свои должностные полномочия и без достаточных оснований препятствовали осужденному покинуть здание судебных приставов. В суде не опровергнуты доводы о том, что осужденный был вынужден применить оружие, находясь в состоянии необходимой обороны и опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, не было добыто доказательств законности и обоснованности требований М. к Аренбауму Е.Л. В здание судебных приставов Аренбаум Е.Л. пришел не по вызову пристава или для получения документов, а по своему желанию. При этом он (Аренбаум Е.Л.) не считал, что обязан выполнять какое-либо требование М., поскольку мать не уполномочила его получить документы и заранее он об этом не знал. Отсутствие анализа доказательств в совокупности лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и вынести законное и обоснованное решение. Просила приговор суда отменить и Аренбаума Е.Л оправдать.

  Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

  Выводы суда о виновности осужденного Аренбаума Е.Л. в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

  При этом доводы осужденного и его защитника, в которых указывалось на отсутствие в действиях Аренбаума Е.Л. состава преступления, недоказанность его вины, неправомерность действий судебных приставов, применение осужденным оружия в состоянии необходимой обороны были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

  Аналогичные доводы жалобы при её рассмотрении суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Аренбаумом Е.Л. преступления против порядка управления, а также выводы суда об его виновности в нем, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

  При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших по делу, поскольку они подтверждались совокупностью других исследованных доказательств.

  Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшими судом первой инстанции не установлено, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

  Выводы суда о доказанности вины Аренбаума Е.Л. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

  Оснований считать, что потерпевшие превысили свои полномочия и действовали неправомерно, также не имеется.

  Утверждения в жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденного не доказана, признаны необоснованными: вывод суда о виновности Аренбаума Е.Л. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

  Вопреки доводам жалобы и представления, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

  Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, не установлено.

  Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания также не содержит.

  Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции посчитал, что наказание Аребауму Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым по своему виду и размеру.

  При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

  Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда в той части, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

  Вопреки доводам представления, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о применении статьи 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции его признал правильным.

  Обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель в представлении, также не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку они были известны суду первой инстанции.

  Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

  Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-544/2015г.) от 30 марта 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2016 года в отношении осужденного Аренбаума Е.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения;

• - апелляционная жалоба адвоката Егуновой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года, которым Шурыгин С.А., ранее не судимый, осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие - ч.3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 75 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения Шурыгина С.А. под домашним арестом, основное наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

  08.10.2015 г. инспектор ДПС (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Шурыгин С.А., являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи на дежурстве и исполняя свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, установил факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного водителем автомобиля РЕНО Г. и наличие у него неоплаченного штрафа за ранее допущенное административное правонарушение в сфере дорожного движения.

  Находясь вместе с водителем Г. в салоне припаркованного служебного автомобиля УАЗ, Шурыгин С.А. решил получить от него взятку в виде денег за незаконное бездействие - непривлечение последнего к административной ответственности, а также за непринятие к Г. мер в связи с неуплатой административного штрафа за ранее совершенное административное правонарушение в области дорожного движения в срок, установленный КоАП РФ. Он предложил Г. дать ему взятку и получил её в сумме 1500 руб.

  В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В. посчитала приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просила приговор отменить и Шурыгина С.А. оправдать.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

  Выводы суда о виновности Шурыгина С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств.

  Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности показаний свидетеля Г., о его заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела, об оговоре осужденного свидетелем, а также о существенных противоречиях его показаний и иных доказательств по делу судебная коллегия признала несостоятельными.

  Показания свидетеля Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в апелляционной жалобе противоречия в показаниях свидетеля Г. не являются существенными и не влияют на доказанности вины осужденного.

  Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда следственных действий в качестве доказательств также признаны несостоятельными. Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства их производства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено. Данные следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, по результатам составлены протоколы, в которых отражены их ход и результаты.

  Протокол личного досмотра Шурыгина С.А. и протокол предъявления лица для опознания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

  Вина осужденного подтверждается и иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

  Объективность выводов суда сомнений не вызвала.

  Суд первой инстанции показания Шурыгина С.А. правильно расценил как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

  Основанными на неверном понимании закона признаны и доводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий.

  Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Шурыгина С.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

  При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Судом учтены положительные данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении осужденному штрафа в качестве основного наказания.

  Суд первой инстанции принял во внимание то, что преступления Шурыгиным С.А. совершены с использованием служебных полномочий и признал необходимым лишить его права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные либо с функциями представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

  Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

  Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

  Апелляционным определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-536/2015г.) от 30 марта 2015 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года в отношении Шурыгина С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

• - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Машина М.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, которым Машин М.С., несудимый, осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда.

  В апелляционной жалобе осужденный Машин М.С., не соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, посчитал назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просил изменить приговор, назначив более мягкое наказание. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ему вида и меры наказания не учел, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный потерпевшему И. вред, и И. в судебном заседании просил не лишать его свободы. Выразил несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, указывая, что эти выводы судом не мотивированы. Просил изменить приговор, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

  Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

  Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Машиным М.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

  Суд убедился в том, что Машин М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

  Государственный обвинитель, защитник и потерпевший И. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

  Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Машин М.С. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

  Каких-либо данных о нарушении органами предварительного следствия прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

  Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также не допущено.

  При назначении Машину М.С. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

  Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принял решение о назначении Машину М.С. вида и меры наказания в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

  Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Машину М.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы. В правильности данных выводов судебная коллегия не усомнилась.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылался в апелляционной жалобе Машин М.С.

  Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ - наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

  Поэтому наказание в виде лишения свободы определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

  Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного Машиным М.С. преступления.

  При определении вида исправительного учреждения суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Машину М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

  Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-538/2015г.) от 30 марта 2015 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года в отношении Машина М.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Машина М.С. - без удовлетворения;

• - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года, которым Долгов В.В., ранее не судимый, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., - ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; постановлено взыскать с Долгова В.В. в пользу Г. компенсацию морального вреда.

  В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.В. не согласился с приговором суда в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Полагал, что суд не учёл наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Утверждал, что применение дополнительного наказания фактически лишает его возможности заработка и возмещения морального вреда потерпевшей. Указал на положительные характеристики, отсутствие данных о совершении ранее дорожно-транспортных происшествий по его вине. Ссылался на завышенность размера компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, назначение ему дополнительного наказания не мотивировано. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, утверждал, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено и противоречит уголовному закону. Просил изменить приговор, исключив дополнительное наказание и снизив размер компенсации морального вреда.

  Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

  Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Долговым В.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

  Суд убедился в том, что Долгов В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

  Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Долгов В.В. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

  В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

  Уголовно-правовая оценка действиям Долгова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

  Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

  Наказание Долгову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УКРФ.

  При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

  С учетом совокупности названных данных, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Долгову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы. При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также при наличии данных о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решение суда в этой части мотивировано и основано на положениях действующего уголовного закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаны несостоятельными. Доводы жалобы о зависимости средств существования осуждённого и его семьи от наличия права управления транспортными средствами с учетом его должности и места работы признаны надуманными.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

  Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшей определен с учетом требований закона и оснований для его снижения не имеется.

  Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-537/2015г.) от 30 марта 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года в отношении Долгова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.