На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (22.-25.03.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 129 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения; полностью с вынесением нового решения 7 решений; полностью с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения, в части – 5 решений; изменены 5 решений, поступавших из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П-ва В.Ю., ООО «Ледком» – С-ки Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года, по которому признаны недействительными договор займа от 19.12.2013 с дополнительным соглашением от 02.04.2015, предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.12.2013 с дополнительным соглашением от 29.03.2015, заключенные между Н-вым И.А. и П-вым В.Ю.; с П-ва В.Ю. взысканы: в пользу Н-ва И.А. - денежная сумма в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 23 000 руб. Н-ов И.А. обратился в суд с иском к П-ву В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (ООО «Ледком») о признании договоров займа недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 19 декабря 2013 года он заключил с ответчиками: договор займа с П-вым В.Ю., договор поручительства с ООО «Ледком», предварительный договор купли-продажи с П-вым В.Ю. По условиям договора займа П-ов В.Ю. получил от него денежные средства в размере 2 800 000 руб., на срок до 05 апреля 2015 года. По договору поручительства ООО «Ледком» поручилось за исполнение обязательств П-вым В.Ю. по вышеуказанному договору займа. По предварительному договоруП-ков В.Ю. обязался заключить с ним в срок не позднее 30 марта 2015 года основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. … на участке с кадастровым номером… общей площадью 100,53 кв.м, стоимостью 3 820 149 руб. Фактически П-ов В.Ю., имея в собственности земельный участок и разрешение на строительство многоквартирного дома на нем, являлся застройщиком объекта, в котором он (истец) намеревался приобрести квартиру, то есть являлся инвестором строительства, и возникшие правоотношения регулируются законодательством об участии в долевом строительстве. 02 апреля 2015 года по просьбе П-ва В.Ю., ссылавшегося на задержку срока сдачи дома в эксплуатацию, было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков возврата заемных средств до 01 апреля 2016 года и, соответственно, был продлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – до 30 марта 2016 года. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года градостроительный план земельного участка П-ва В.Ю. и разрешение на строительство здесь дома признаны незаконными. П-ов В.Ю., зная, что решением суда строительство многоквартирного дома запрещено, ввел его в заблуждение, убедив продлить срок действия договора, и продолжал незаконно пользоваться его денежными средствами. Просил признать недействительными договор займа от 19 декабря 2013 года с дополнительным соглашением от 02 апреля 2015 года, предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2013 года с дополнительным соглашением от 29 марта 2015 года; взыскать с П-ва В.Ю., ООО «Ледком» в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 2 800 000 руб., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, штраф за нарушение прав потребителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель П-ва В.Ю. и ООО «Ледком» – С-ка Л.С. просил в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивировал тем, что договор займа между Н-вым И.А. и П-вым В.Ю. от 19 декабря 2013 года не является целевым, денежные средства по нему были направлены на бизнес П-ва В.Ю. и ООО «Ледком», они не связаны с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, который заключен позже, его цена значительно превышает сумму договора займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения. Предъявляя требования в суд, Н-ов И.А. ссылался на фактическое заключение с ним договора долевого участия в строительстве с П-вым В.Ю., в связи с чем просил признать договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры недействительными сделками и в связи с невозможностью передачи квартиры взыскать в его пользу как уплаченную сумму по договорам, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и признал их правомерными. Судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела. В нарушение действующих норм закона П-ов В.Ю., безусловно, являясь застройщиком дома по указанному адресу, заключил с Н-вым И.А. не договор участия в долевом строительстве, а договора займа денежных средств и предварительный договор купли-продажи квартиры. Доводы жалобы о самостоятельности каждого из названных договоров опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку. Так, суд правильно исходил из того, что, несмотря на то, что договор займа предполагает возвратность и доходность, проценты за пользование займом, сумма которого достигает почти 3 000 000 руб., определены договором крайне минимальные – 0,01% годовых, что значительно ниже существующих ставок банков по вкладам и ставки рефинансирования. С учетом того, что квартира, как предмет предварительного договора, не была еще построена и тем более - зарегистрирована как объект недвижимости в установленном законом порядке, районный суд обоснованно обратил внимание, что она не могла быть предметом договора купли-продажи по смыслу статьи 131 ГК РФ. При таких обстоятельствах заключение договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры с разницей в два дня подтверждает направленность воли обеих сторон на заключение именно договора участия в долевом строительстве. То есть в силу закона рассматриваемые сделки являются притворными, что стало для суда основанием для признания их ничтожными и взыскании с П-ва В.Ю. денежных средств, полученных по ним от Н-ва И.А. И суд вправе на основании ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Определением коллегии №33-1221/2016 от 22 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П-ва В.Ю. и ООО «Ледком» – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Н-на Р.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года, которым удовлетворён иск прокурора города Димитровграда Ульяновской области по факту незаконности сделок, связанных с оформлением в частную собственность земельного участка с кадастровым номером…, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 601 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, садоводческое товарищество «…». Прокурор города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов МО «город Димитровград» обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Димитровград», Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Н-ну Р.И., М-ву Д.В. о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, применении последствий недействительности таких сделок. В обоснование иска указал, что в ходе проверки выявлены факты незаконного предоставления в собственность администрацией города Димитровграда земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы реки Большой Черемшан. Земельный участок с кадастровым номером … из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 601 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в садовом товариществе «…», находится в собственности М-ва Д.В. Данный земельный участок приобретен М-вым Д.В. у Н-на Р.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность Н-на Р.И. как владельцу нежилого дома, расположенного на земельном участке. Вместе с тем, как установлено осмотрами земельного участка 08 октября 2015 года и 21 октября 2015 года с привлечением специалистов, он порос деревьями, кустарником и травой, т.е. имеет признаки естественного леса, какие-либо признаки его освоения отсутствуют, в том числе для садоводства и возведения нежилого дома. Доступ к такому земельному участку возможен исключительно пешком, через бурьян. Таким образом, имеются основания полагать, что арендатор земельного участка с целью получения его в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации через подачу декларации ввел регистрирующий орган в заблуждение о нахождении на нем нежилого дома. Прокуратурой города установлено, что Н-ну Р.И. при продаже спорного участка с нарушением законодательства предоставлено исключительное право на его покупку, хотя нежилой дом на нем никогда не возводился. Н-ин Р.И., выкупил его за 264 руб. 91 коп., тогда как только кадастровая стоимость данного участка составляет 88 304 руб. 94 коп. Прокурор просил состоявшиеся сделки и соответствующие правовые акты признать незаконными. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Н-ин Р.И. посчитал решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не представили каких-либо объективных доказательств осмотра именно его участка. Обращал внимание, что право собственности за ним на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Законом обязанность по внесению в единый государственный реестр сведений о ликвидации объекта недвижимости, ранее возведенного на земельном участке, не установлена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия заключила следующее. Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, исследовал собранные по делу доказательства и на их основе усмотрел законные основания удовлетворения исковых требований прокурора города Димитровграда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах закона. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков лишь граждан, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на данных участках. К числу таких граждан, как достоверно установил суд, Н-ин Р.И. не относился, а потому не мог приобрести спорный участок в собственность на основании статей 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В ходе комиссионных осмотров спорного участка в октябре 2015 года на нем не обнаружено каких-либо следов освоения, а равно существования на нем ранее объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление администрации города Димитровграда от 26 декабря 2012 года №… «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «…», а заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года № … между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Н-ным Р.И. – недействительным и применил последствия недействительности сделки. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Определением коллегии №33-1289/2016 от 22 марта 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н-на Р.И.– без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Л-вой Н.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2015 года, по которому Л-ва Н.А. обязана заключить с дачным некоммерческим товариществом (далее – ДНТ) «…» в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов ДНТ «…». ДНТ «…» обратилось в суд с иском к Л-вой Н.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом. В обоснование иска указали, что Л-ва Н.А. является собственником земельного участка на территории ДНТ «…». В члены ДНТ «…» ответчик не вступала. На основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом некоммерческого объединения за плату на условиях договоров с таким объединением в порядке, определенном общим собранием. В адрес Л-вой Н.А. направлялось письмо с предложением вступить в члены ДНТ или подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на которое Л-ва Н.А. не ответила. ДНТ просило суд обязать Л-ву Н.А. заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с даты приобретения земельного участка. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Л-ва Н.А. посчитала решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что пользование инфраструктурой и имуществом товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Принадлежащий ей земельный участок не огорожен, свободен от застройки и каких-либо насаждений. Отмечала, что понудить к заключению договора можно только лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не доказана принадлежность общего имущества ДНТ и право на предоставление его в пользование третьим лицам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия заключила следующее. ДНТ «…» является собственником земельного участка, предназначенного для эксплуатации строений общего пользования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог, общей площадью 213 440 кв.м, а также газопровода, водопровода, водонапорной башни, водонасосной станции, административных зданий, детской и спортивных площадок, автотранспортных средств, двух постов охраны со шлагбаумами, фонарных линий. В членах ДНТ «…» Л-ва Н.А. не состоит, но имеет здесь в собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м . По закону заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным. Наличие у ответчицы земельного участка на территории ДНТ «…» предполагает её обязанность нести расходы по содержанию общего имущества некоммерческого образования через соответствующие платежи, установленные общим собранием. Неиспользование земельного участка, на чем настаивала ответчица в суде первой инстанции, не может служить основанием для её освобождения от уплаты соответствующих расходов. Утверждения Л-вой Н.А. об отсутствии доказательств принадлежности имущества и объектов инфраструктуры ДНТ противоречат материалам дела. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Определением коллегии №33-1250/2016 от 22 марта 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л-вой Н.А. – без удовлетворения.