На заседании президиума областного суда (24.03.2016г.) рассмотрено 4 дела.
В рассмотренных:
- кассационная жалоба осуждённого Муськина О.Р. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 ноября 2015 года.
Указанным приговором Муськин О.Р., судимый: 05 августа 2011 года  по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 06 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10 июля 2012  условно-досрочно на 3 месяца 17 дней; 19 октября 2012 года  по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; 21 ноября 2012 года  по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 мая 2015 года по отбытии наказания; 02 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 22 сентября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 сентября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 ноября 2015 года этот приговор оставлен без изменения.
Муськин О.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. Преступление совершено 10 июня 2015 года в с. Кивать Кузоватовского района  Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Муськин О.Р. посчитал приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указал, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, которые являются недопустимыми. Обращал внимание на то, что действия сотрудников УФСКН носили провокационный характер. Незаконное срывание верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля происходило под контролем сотрудников УФСКН, которые не пресекли его действия,  а способствовали совершению преступления. Из приговора  требуется исключить осуждение за незаконное хранение наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства.
Просил отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум заключил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Муськина О.Р. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Муськина О.Р.   квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как  незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в  крупном размере.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентируется ст. 389.13 УПК РФ. Согласно положениям этой нормы закона в подготовительной части судебного заседания председательствующий или один из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции  в полной мере не выполнены.
Так, в суде первой инстанции на обвинительный приговор в отношении Муськина  О.Р. были поданы апелляционные жалобы  самим Муськиным О.Р., его защитником – адвокатом Ломановской Е.В., а также апелляционное представление прокурора.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено лишь по апелляционной жалобе адвоката Ломановской Е.В. и апелляционному представлению прокурора.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции  и апелляционного определения видно, что судом по существу рассмотрены только апелляционная жалоба адвоката Ломановской Е.В. и апелляционное представление прокурора и по ним принято решение, тогда как  апелляционная жалоба осуждённого Муськина О.Р. не рассматривалась и решение по ней не принималось.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела: они повлекли ограничение конституционных прав осужденного Муськина О.Р. на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-5/2016 от 24  марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 ноября 2015 года в отношении Муськина О.Р. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение  в ином составе суда;
- по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»)  на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2015 года  дело  по иску ОАО «АИЖК» к Ф-ну  О.А., В-ву Е.Ф.  о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
13.04.2015 ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Ф-ну О.А., В-вой И.Э. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослалось на то, что по договору займа от 18 июня 2013 года ОАО «АИЖК» предоставило Ф-ну О.А. и В-вой И.Э. ипотечный жилищный кредит в размере 1 150 000 руб. на срок 240 месяцев   для приобретения квартиры  в городе Ульяновске.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».
С сентября 2014 года ответчики прекратили оплачивать кредит и у них образовалась задолженность, размер которой на 19 марта 2015 года составил 1 202 704 руб. 89 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 132 241 руб. 52 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 63 859 руб. 77 коп., пени – 6603 руб. 60 коп.
Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчики не исполнили.
Рыночная стоимость заложенной квартиры согласно отчету оценщика составляет 2 070 000 руб. Исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% его рыночной стоимости, она составляет 1 656 000 руб.
Просили расторгнуть  кредитный договор от 18.06.2013 года № АЖ-270/13; взыскать указанную выше кредитную задолженность, проценты за пользование кредитом начиная с 20 марта 2015 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 11,8% годовых на сумму остатка по основному долгу, расходы по государственной пошлине в сумме 20 213 руб. 52 коп., а также  обратить  взыскание на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. … с установлением начальной продажной цены в размере 1 656 000 руб. 
После смерти В-вой  И.Э. 22.05.2015 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее  сын В-ев Е.Ф. как наследник. 
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.06.2015  исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично.
Кредитный договор от  18.06.2013 № …  расторгнут.
С Ф-на О.А. и В-ва Е.Ф. в пользу ОАО «АИЖК» взысканы солидарно: задолженность по договору от  18.06.2013 № … в сумме 1 202 704 руб. 89 коп. за период по 19.03.2015  включительно, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 132 241 руб. 52 коп.; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 63 859 руб. 77 коп., начисленные пени в размере 6603 руб. 60 коп. 
С Ф-на О.А. и В-ва Е.Ф. в пользу ОАО «АИЖК» взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 20.03.2015 до даты вступления решения суда в законную силу; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 7106 руб. 76 коп. с каждого.
Постановлено, что задолженность с В-ва Е.Ф. подлежит взысканию в пределах принятого наследства.
В остальной части исковых требований ОАО «АИЖК» отказано.
С ОАО «АИЖК» взысканы 9210 руб. за производство судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2015 решение районного суда в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру отменено и обращено взыскание на двухкомнатную квартиру  в доме  по ул. … города Ульяновска, а также определен способ реализации квартиры  через публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере 2 244 800  руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «АИЖК» посчитало незаконным апелляционное определение  судебной коллегии в части начальной продажной стоимости  заложенного имущества  на  публичных торгах и просило установить  начальную продажную стоимость квартиры  на публичных торгах равной  80 % от ее стоимости  по заключению  судебной строительно-технической  экспертизы.
Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф-на А.А., президиум  признал доводы жалобы ОАО «АИЖК»  заслуживающими внимания и определение апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.
В кассационной жалобе ОАО «АИЖК» указывало, что апелляционное определение суда второй инстанции по начальной продажной стоимости заложенного имущества  на  публичных торгах принято с существенными нарушениями норм материального права. Начальная продажная стоимость  заложенного недвижимого имущества установлена в размере  полной рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной строительно-технической  экспертизы.  Между тем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если  начальная продажная цена  заложенного имущества определяется  на основании отчета оценщика, то  она устанавливается равной  восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.
Проверяя законность и обоснованность принятого по спору сторон решения, судебная коллегия признала неправомерным отказ  суда в исковых требованиях ОАО «АИЖК» об обращении взыскания  на заложенное имущество, в связи с чем постановила новое  решение об их удовлетворении.
Обращая взыскание на двухкомнатную квартиру  в доме  по ул. … г.Ульяновска, суд апелляционной инстанции определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 244 800  руб., т.е. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной  100% стоимости квартиры по экспертному заключению.
Однако не было учтено, что в соответствии с подпунктом 4  пункта 2  статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена  имущества на публичных торгах  определяется на  основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения  дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если  начальная продажная цена  заложенного имущества определяется  на основании отчета оценщика, она устанавливается равной  восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.
Данная норма содержит императивные требования относительно действий суда  при определении начальной продажной цены  заложенного имущества на основании отчета оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный  закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный  закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно  установления начальной продажной  цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.          
Приведенные положения во внимание судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «АИЖК» на решение районного суда от 10.06.2015 приняты не были.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-4/2016 от 24 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено, дело в этой части направлено  на новое апелляционное  рассмотрение в ином составе судей.