Коллегией по уголовным делам областного суда (21.-25.03.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 64 уголовных дела и постановления (отозвана 2 жалобы на приговор, изменен 1 приговор, отменены 4 приговора и 8 постановлений районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бунтова Е.А., законного представителя потерпевшего К. – К-вой М.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016 года, которым Бунтов Е.А., несудимый,  осужден за то, что управляя   автомобилем LADA, 219010 LADA GRANTА, нарушил требования пунктов 1.3 и 13.11 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с мопедом GX-MOTO STINGER под управлением К., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку «расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть», -  ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании ст.47 УК РФ  постановлено назначить Бунтову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н. не согласился с приговором суда. Посчитал, что он подлежит изменению, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного Бунтова Е.А., а также является чрезмерно мягким. Полагал, что  суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.    
В апелляционной жалобе осужденный Бунтов Е.А. не согласился с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указал, что во время предварительного расследования он примирился с потерпевшим и его законным представителем, возместил моральный вред в полном объеме, претензий с их стороны к нему не имеется, и они желали, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с  примирением сторон. Кроме этого преступление им совершено впервые, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Посчитал, что суд нарушил его права, рассмотрев уголовное дело в отсутствии потерпевшего и его законного представителя, тем самым лишив его возможности прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.     
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К. не согласилась с приговором суда, считая его также незаконным и несправедливым. Указала, что судебное заседание прошло без ее участия и потерпевшего - ее сына К.   Она полагала, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением сторон. Осужденный Бунтов Е.А. добровольно в период следствия в полном объеме выплатил моральный вред, каких-либо к нему претензий она не имеет. В материалах дела имеется подтверждающая расписка. Просила приговор суда отменить и уголовное дело в связи с примирением сторон прекратить.            
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  признал приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Бунтова Е.А. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При этом Бунтов Е.А. добровольно возместил ещё на стадии предварительного следствия вред потерпевшей стороне, в связи с чем каких-либо претензии материального характера к нему не имелось.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, законным  представителем К-вой М.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бунтова Е.А.  в связи с тем, что он возместил причиненный  преступлением моральный и материальный  ущерб, принес извинения и между ними произошло примирение.
Данное ходатайство было поддержано Бунтовым Е.А. и его защитником.
Из материалов дела видно, что Бунтов Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства  и учебы в техникуме  характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный  преступлением вред.
Совершенное Бунтовым Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от законного представителя К-вой М.Е. имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бунтова Е.А. в связи с возмещением ущерба и их примирением.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что  препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, напротив - для этого имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.
Апелляционным постановлением областного суда (дело № 22 -480/2015г.) от 23 марта 2015 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016  года в отношении осуждённого Бунтова Е.А. отменён. 
Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бунтова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством в суде прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ (в связи с примирением сторон);
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Толмачева А.В. и адвоката Курашова В.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 08 февраля 2016  года,  которым Толмачев А.В. (ранее   судимый: приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2004 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден  14.04.2009 по отбытии срока) осуждён за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, -  ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

11 июля 2015 года Толмачев А.В., находясь в квартире  (г.Димитровград),  в ходе ссоры с М. на почве личных неприязненных отношений  решил  его убить.
Взял в руки пустую бутылку и высказывая слова угрозы убийством, он   умышленно нанес М. удар бутылкой по голове, в результате чего её нижняя часть разбилась, а верхняя часть с острыми краями осталась в руке Толмачева.
Образовавшимся острым краем от разбитой стеклянной бутылки,  обладающей большой поражающей способностью,  он со значительной силой нанес М.  удары в в шею,  грудную клетку,  плечо,  голову, а также два удара кулаком в лицо.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу убийством, а также опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Толмачева,  М. попытался выбежать из квартиры, но Толмачев догнал его и сзади нанёс  острым краем горлышка от разбитой стеклянной бутылки удары в  заднюю поверхность грудной клетки, голову, по кисти руки. После этого М. выбежал из квартиры,  Толмачев  стал его догонять, но М.  удалось скрыться.
Преступный умысел, направленный на убийство, Толмачев А.В. не довел до конца по независящим от него  обстоятельствам,  поскольку М.  удалось убежать от Толмачева А.В., впоследствии ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев А.В., не соглашаясь с приговором, отметил, что неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, поскольку до случившегося был с ним незнаком.  Угроз убийством в  его адрес не высказывал, умысла на убийство не имел. Указал, что потерпевший в ходе драки нанес ему несколько ударов кулаком.
Просил учесть частичное признание вины, возмещение в пользу потерпевшего материального и морального вреда до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и просил не лишать его свободы, наличие  двоих малолетних детей, беременность жены,  которые находятся на его иждивении, оказание помощи и родителям супруги, наличие  постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, необходимость выплаты кредита. Просил переквалифицировать его действия   с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Курашов В.Н.,  не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Доказательств  наличия у Толмачева А.В. умысла на причинения смерти потерпевшему М. не установлено. Полагал, что степень тяжести причиненных повреждений как легкий вред здоровью человека,  не позволяют констатировать, что Толмачев А.В. желал наступления смерти М. Просил переквалифицировать действия подзащитного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.    
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 
Выводы суда о виновности  Толмачева А.В. в покушении на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, с достаточностью подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Несмотря на признание осужденным своей вины лишь частично, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд исследовал и оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств, которыми  опровергнут и довод осужденного о получении потерпевшим части телесных повреждений якобы при падении на пол, где находились осколки бутылки, что отрицалось  М., не доверять  показаниям которого у суда оснований не имелось.
Независимо от доводов апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный наносил острым краем горлышка  от разбитой стеклянной бутылки, обладающей, вопреки доводу жалобы адвоката, существенной поражающей способностью, неоднократные удары потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы, указал, почему он пришел именно к такому выводу, в частности, привел в приговоре указание о характере ран и направленности ударов в жизненно важные органы и части тела человека, высказывании угроз убийством, что в совокупности свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Суд пришел к правильному выводу и о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему, преодолевая активные и непрекращающиеся противоправные действия осужденного, пытавшегося лишить его жизни, удалось скрыться бегством, а в последующем получить медицинскую помощь.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, который подтверждал данный факт, а свидетели, на которые ссылался в жалобе осужденный, не являлись непосредственными очевидцами конфликта с момента его начала.  
Телесные повреждения потерпевшего, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, которым  предпринимались активные действия по защите своей жизни, что и привело к получению им именно такого вреда здоровью, который и был зафиксирован в экспертном заключении.   
Действия осужденного квалифицированы верно по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Толмачеву А.В.  судом признаны  частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда; нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, а также оказание помощи родителям жена.  
Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для  применения правил части 6 статьи 15 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора суда, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не допущено.
Определением судебной  коллегии по уголовным делам  (дело № 22-503/2015г.) от  23  марта 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 08 февраля 2016 года в отношении Толмачева А.В. оставлен без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.