На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (15.-16.03.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 140 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 5 определений, полностью с вынесением нового решения 10 решений, в части с разрешением вопроса по существу – 1 решение, в части – 4 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Симбирск-Лада» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым договор купли-продажи автомобиля LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, заключенный между Я-ной З.А. и ОАО «Симбирск-Лада» 04.10.2014 года, расторгнут; с ОАО «Симбирск-Лада» взысканы: в пользу Я-ной З.А. - стоимость автомобиля в размере 325 000 рублей, убытки в размере 48 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее – УГООЗПП «Общественный контроль») - штраф в размере 50 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 48 720 рублей; в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 7480 рублей. Суд обязал истицу передать ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска. УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Я-ной З.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Симбирск-Лада» (на момент предъявления иска – открытое акционерное общество «Симбирск-Лада») и акционерному обществу «АВТОВАЗ» (на момент предъявления иска – открытое акционерное общество «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя. 4 октября 2014 г. Я-на З.А. приобрела в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, стоимостью 275 000 рублей. В период гарантийного срока при пробеге 800 км в указанном припаркованном автомобиле на территории г. Ульяновска произошло самопроизвольное возгорание, причиной которого послужил производственный дефект, не обнаруженный ввиду некачественной предпродажной подготовки. Досудебные претензии об урегулировании убытков оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем УГООЗПП «Общественный контроль просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LADA, 219010 LADA GRANTA» от 4 октября 2014 г. и произвести в пользу истицы с АО «Симбирск-Лада» соответствующие взыскания. Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе АО «Симбирск-Лада» просило решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылалось, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за него денежных средств подлежит удовлетворению при наличии существенного недостатка. Полагало, что вывод суда о производственном недостатке в жгуте проводов бортовой электросети в проданном истице автомобиле, который привел к возгоранию автомобиля, ошибочен. Не соглашалось с заключением экспертизы об очаге пожара и источнике возгорания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание автомобиля истицы и его уничтожение в период гарантийного срока эксплуатации произошли из-за производственных недостатков. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами у судебной коллегии не возникло. Доводы апелляционной жалобы АО «Симбирск-Лада» на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут. В частности, к «существенным» согласно Закону о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. В рассматриваемом деле таковым явился недостаток оборудования, приведший к такому повреждению транспортного средства, которое исключает возможность его эксплуатации. Согласно экспертному заключению очаг пожара в автомобиле «LADA, 219010 LADA GRANTA» непосредственной причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность в жгуте проводов бортовой электросети, а именно: аварийный режим работы в виде большого переходного сопротивления. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, отклонены: у суда первой инстанции не возникло оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Оно содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию. Проанализировав материалы экспертизы, судебная коллегия заключила, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ и в связи с отсутствием противоречий в заключении, у суда не имелось оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соотносится с выводами технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области». Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом деле бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на продавце. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил районному суду доказательств того, что возгорание автомобиля «LADA, 219010 LADA GRANTA» возникло вследствие нарушения потребителем правил его использования (эксплуатации) и хранения либо вследствие действий третьих лиц. Выводы экспертных исследований и заключений об очаге возгорания – в правой внутренней части приборной панели – подтверждают несостоятельность версии апелляционной жалобы о возникновения пожара вследствие попадания источника огня извне. Доводы жалобы признаны несостоятельными: они направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Определением коллегии №33-1119/2016 от 15 марта 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Симбирск-Лада» – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2015 года, по которому с ПАО «Сбербанк России» взысканы: в пользу С-вой В.И. - причиненный ущерб в сумме 64 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 2 420 рублей; расходы по оплате эксперта в сумме 15 912 рублей. С-ва В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В 2013 году истице в Сбербанке России был открыт банковский счет с выдачей банковской карты Maestro социальная. С данного счета 23.08.2015 без согласия истицы произошло списание денежных средств в размере 64 400 рублей. По мнению истицы, списание денежных средств произошло в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты Maestro социальная, в связи с чем она просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оказание юридических услуг. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить как незаконное и необоснованное. Указывалось, что причинение ущерба вызвано недобросовестным поведением со стороны ООО «…». Открытие банковского счета на имя истицы и выдача банковской карты Visa Classic произведены на основании заключенного между банком и ООО «…» договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, обязанность по проверке подлинности подписей работников в заявлениях об открытии банковского счета и выдачи банковской карты на банк законом не возложена. Подлинность подписи работника в доверенности на имя руководителя предприятия заверяется самим руководителем, выдача доверенности руководителю ООО «…» на получение карт и ПИН-конвертов была средством обеспечения исполнения условий договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов. Вывод суда об отсутствии у банка оснований для проведения операций по списанию денежных средств ПАО посчитало несостоятельным. У банка не имелось оснований полагать, что списывает спорную сумму не сам держатель карты, а третье лицо. Доказательств того, что банк не обеспечил надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, а также того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий его работников, в суд первой инстанции не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что на основании представленных ООО «…» в банк документов и доверенности от имени С-вой В.И., не являвшейся работником данного общества, ПАО «Сбербанк России» на имя истицы открыло счет с выдачей банковской карты Visa Classic, а руководителю ООО выдало указанную банковскую карту и не вскрытый конверт с ПИН-кодом. В дальнейшем к банковской карте Visa Classic №… неизвестным лицом был подключенмобильный банк, и в результате получения доступа в личный кабинет С-вой В.И. ПАО «Сбербанк России» произвело списание с принадлежащей истице карты Maestro социальная 64 000 рублей. Доказательств того, что истица является абонентом упоминаемого номера телефона, а также того, что денежные средства списаны по её поручению, суду не представлено. Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что действовавшими в ПАО «Сбербанк России» Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов возможность выдачи карт и ПИН-конвертов не лично владельцу карты, а другому лицу по доверенности, не предусматривалась. При этом суд правомерно указал, что в силу названных выше Условий право и обязанность работодателя на предоставление доверенностей от работников предприятия на открытие счетов карт и право и обязанность работодателя на организацию получения работниками предприятия карт и ПИН-конвертов, не могут быть приравнены к праву работодателя на получение самой карты и конверта с Пин-кодом к ней по доверенности. Нарушение ответчиком предусмотренных Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов правил привело к неправомерному получению третьим лицом доступа с помощью мобильного банка к персональным данным истицы и списанию с принадлежащего ей счета денежных средств. Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя банковских услуг, суд обоснованно на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу С-вой В.И. с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда и штраф. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в правильности не вызывает. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут. Представленными суду доказательствами подтверждено, что истица С-ва В.И. работником ООО «…» никогда не являлась, заявление на выдачу ей банковской карты Visa Classic № … не писала, доверенность на получение указанной карты никому не выдавала, абонентом номера телефона … не являлась. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является причинителем ущерба С-вой В.И., так как выполнял распоряжения клиента по переводу денежных средств, признаны несостоятельными. Суд правильно установил, что по вине работников банка, выдавших банковскую карту и ПИН-конверт не С-вой В.И., а другому лицу, не имеющему в силу закона права на их получение, С-вой В.И. причинен материальный ущерб в размере 64 000 рублей. Обязанность по оказанию безопасной услуги – выдаче карты и ПИН-конверта уполномоченному лицу - лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с недостатками оказанной услуги, должен нести банк - эмитент карты. Иначе отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина, поскольку он является только пользователем предоставленной услуги и не имеет возможности влиять на её техническую защищенность. Определением коллегии №33-1234/2016 от 15 марта 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2015 года ставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе П-ва С.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года, которым П-ов С.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,город …; несовершеннолетняя П-ва Д.С. признана не приобретшей право пользования тем же жилым помещением. Данное решение является основанием для снятия П-вых С.В. И Д.С. с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, город … П-ов Р.В., К-ва Е.В. (добрачная фамилия П-ва) обратились в суд с иском к П-ву С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П-вой Д.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область, город… В квартире зарегистрирован П-ов С.В. с несовершеннолетней дочерью П-вой Д.С., которые фактически в ней не проживают. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в квартире его вещи и вещи его дочери отсутствуют. Просили признать П-ва С.В. и его несовершеннолетнюю дочь прекратившими право пользования их квартирой со снятием с регистрационного учета. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе П-ов С.В. просил в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивировал тем, что доказательств того обстоятельства, что он перестал быть членом семьи бывшей совладельцы квартиры в деле не имеется. Суд не учёл, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей - фактического вселения ребенка на спорную жилплощадь в данном случае не требуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область, город … являются П-ов Р.В. и К-ва Е.В. В квартире также зарегистрирована мать сособственников Б-ва М.И., ранее передавшая по договору дарения 1/2 доли квартиры П-ву Р.В. Ответчик зарегистрирован в данной квартире как сын её бывшей собственницы Б-вой М.И., в 2015 г. он зарегистрировал здесь и свою новорождённую дочь П-ву Д. Истцы, предъявляя иск, ссылались, что П-ов С.В. проживал в квартире непродолжительное время, в квартире его вещи отсутствуют, свою несовершеннолетнюю дочь в квартиру он не вселял, своей семьей проживает по другому адресу. Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о прекращении у П-ва С.В. права пользования спорным жилым помещением, а также признал его несовершеннолетнюю дочь П-ву Д.С. не приобретшей права пользования этим жилым помещением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что П-ов С.В., хотя и был вселен в спорную квартиру как член семьи своей матери Б-вой М.И., семейные отношения между ними прекращены, что влечет прекращение его права пользования жилым помещением. Признавая П-ва С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с вступлением в брак с П-вой А.Г. он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. До настоящего времени проживает со своей семьей по другому адресу, где зарегистрированы его супруга П-ва А.Г. и их несовершеннолетняя дочь П-ва Д. Данные обстоятельства не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства и обоснованно приняты во внимание судом. С учетом того, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между П-вым С.В. и его собственниками после прекращения семейных отношений не заключалось, то право пользования спорным жилым помещением П-ва С.В. правомерно судом прекращено. По смыслу действующих норм материального права право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста четырнадцати лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. По делу бесспорно установлено, что несовершеннолетняя П-ва Д. в спорную квартиру не вселялась, еще до её рождения ее отец П-ов С.В. из квартиры добровольно выехал, а мать П-ва А.Г. в квартире никогда не проживала. Таким образом, оснований для сохранения за ней права пользования этим жилым помещением не имеется. Определением коллегии №33-1030/2016 от 15 марта 2016 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П-ва С.В.– без удовлетворения.