Областным судом в качестве суда второй инстанции 17.03.2016 г. рассмотрены 11 дел об административных правонарушениях.
Изменено 1 решение, отменены с направлением на новое рассмотрение в тот же суд  5  решений по делам, поступавшим из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе защитника главы администрации муниципального образования «… район» М-ко О.В. – А-ва Л.Р. на решение … районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года.
Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России от 25.12.2015 главе администрации МО «…район» М-ко О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину М-ко О.В. вменено то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.4.6 ГОСТ Р 50597-93 14.12.2015 допустил отсутствие стационарного уличного освещения автодорог в темное время суток на улицах, указанных в постановлении.
Решением … районного суда Ульяновской области от 29.01.2016 оспариваемое постановление от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник главы администрации муниципального образования «…район» М-ко О.В., не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, полагал, что они  подлежат отмене.
Указал, что данные улицы переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство», которому для осуществления уставной деятельности было выделено 14 775, 9 тыс. рублей, в связи с чем глава администрации МО «… район» не может являться субъектом вменяемого нарушения.
Полагал, что факт нарушения и вина главы администрации материалами дела не подтверждена, указал на малозначительность вмененного нарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что районным судом совершенное главой администрации МО «…район» М-ко О.В. деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что улицы переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство», в связи с чем глава администрации МО «… район» не может являться субъектом вмененного нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка. Более того, в ходе судебного заседания в районном суде защитник должностного лица пояснил, что на указанных улицах  уличное освещение отсутствовало в связи с тем, что в бюджете не было денег на оплату электроэнергии.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения главой администрации требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматривается.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере.
Нарушений прав М-ко О.В. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-77/2016 от 17  марта 2016 года решение … районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения,  жалоба защитника главы администрации муниципального образования «…район» М-ко О.В. – без удовлетворения.