Коллегией по уголовным делам областного суда (14.-17.03.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 78 уголовных дел и постановлений (отозвана 1 жалоба на приговор и 1 жалоба на постановление, изменен 1 приговор, отменены 1 приговор и 2 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - апелляционное представление государственного обвинителя Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года, которым Краснов В.В. (ранее судим:03 ноября 2015 года по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов (на 15.03.2016 года отбыто 28 часов) осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (1,410 грамма) - ч.2 ст.228 УК РФ с изменением в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления и с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 1 месяц. 15.11.2015 Краснов В.К. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, массой не менее 1,410 грамм. Вышеназванное наркотическое средство Краснов В.К. незаконно хранил при себе вплоть до задержания его сотрудниками полиции. В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысякова С.А. поставила вопрос об отмене приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По её мнению, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краснову В.К., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выводы суда о возможности назначении наказания осужденному с применением правил ст.64 УК РФ не мотивированы. Кроме того, суд незаконно изменил категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, поскольку не учел рецидив преступления Краснова В.К. как отягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, заключила следующее. Приговор в отношении Краснова В.К. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Красновым В.К. заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что Краснов В.К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Краснова В.К., в материалах уголовного дела не имеется. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми Краснов В.К. согласился в полном объеме, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств. В суде Краснов В.К. подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления. Действия Краснова В.К. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Краснова В.К. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления Краснов В.К. имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому отбывал реальное наказание. Таким образом, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую у суда не имелось. В связи с этим доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части незаконности принятого судом решения об изменении категории преступления Краснова В.К. на менее тяжкую судебная коллегия признала обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции данные требования закона при постановлении приговора в полной мере не учел. Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснову В.К., суд признал признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья его самого и его близких родственников, положительную характеристику по месту учебы Краснова В.К. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в той части, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Краснову В.К., является исключительной и позволяет назначить ему наказание за совершенное преступление с применением правил ст.64 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания - как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку суд не в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным указанного преступления на следующий день после вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести. При этом суд фактически оставил без внимания и должной оценки сведениям о личности Краснова В.К., который в течение 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением наркотических средств без назначения врача, за мелкое хищение чужого имущества, за потребление алкогольной продукции в общественных местах. Судебная коллегия заключила, что неполнота учета указанных выше обстоятельств повлияла на справедливость назначенного осужденному Краснову В.К. наказания. Судебная коллегия посчитала необходимым усилить назначенное Краснову В.К. наказание - как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, назначив его в виде реального лишения свободы, поскольку пришла к выводу, что исправление Краснова В.К. возможно только в условиях его изоляции от общества. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания осужденным Красновым В.К. наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ судом, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-470/2015г.) от 16 марта 2015 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года в отношении Краснова В.К. изменён: из приговора исключено указание о применении ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, совершенному осужденным Красновым В.К.; Краснову В.К. наначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года с применением правил ст.71 УК РФ Краснову В.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Краснову В.К. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Постановлено срок наказания исчислять с 16 марта 2016 года. В остальном приговор в отношении Краснова В.К. оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-359/2015г.) от 02 марта 2015 г.; - дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликова В.Н., апелляционным жалобам осужденного Оганесяна К.М. и его защитника - адвоката Гасановой Н.П., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года, которым Оганесян К.М., ранее не судимый, осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - ст. 319, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 29 января 2016 года.
04.09.2015 старший сержант полиции Ш. находился на маршруте патрулирования. Прибыв по поступившему вызову в помещение «Рюмочной» по адресу: г.Ульяновск, проспект …, Ш. получил здесь информацию о том, что Оганесян К.М. в состоянии алкогольного опьянения скандалит с посетителями, применяя нецензурную брань в их адрес, и тем самым совершает административное правонарушение предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий Оганесяна Ш., находясь в форменной одежде и предъявив свое служебное удостоверение, попросил Оганесяна предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции для установления личности, на что Оганесян подчинился требованиям сотрудника полиции. По пути следования Оганесян, находясь в служебном автомобиле полиции, стал вести себя агрессивно и неадекватно, препятствуя управлению автомобилем, в связи с чем был выведен из салона. К нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники. Далее Ш. потребовал от Оганесяна успокоиться и проследовать в салон служебного автомобиля для дальнейшего его доставления в ОП УМВД России по г.Ульяновску. В ответ на законные требования сотрудника полиции Оганесян неоднократно высказал в адрес Ш. оскорбления, унижающие его честь и достоинство, сопровождая их грубой нецензурной бранью. Кроме этого, 18.09.2015 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Оганесян К.М. на участке местности вблизи дома № по проспекту … г.Ульяновска подбежал к Н. и умышленно со значительной силой нанес кулаком ему удары, от которых Н. упал на землю и испытал сильную физическую боль. После этого Оганесян выхватил из рук потерпевшего пластиковый портфель с нетбуком марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5605 рублей 00 копеек и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, вечером 1.11.2015 у Оганесяна К.М. находящегося на улице … г.Ульяновска, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21093, принадлежащего Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла Оганесян умышленно со значительной силой нанес со значительной силой Г. не менее трех ударов кулаком в голову, чем причинил ему физическую боль, после чего достал из кармана куртки потерпевшего ключи от указанного выше автомобиля, сел руль автомобиля, завел его и уехал по своим нуждам. Однако Оганесян был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску и автомобиль был у него изъят.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликов В.Н., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что судом не были соблюдены требования ст.ст.297, 307 УПК РФ, п.п.3,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1. Кроме этого суд недостаточно мотивировал признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, а также невозможность применения к осуждённому положений статей 64,73 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просил приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В апелляционной жалобе осужденный Оганесян К.М. не согласился с приговором. Указал, что суд не учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и его матери пенсионного возраста, которая имеет хронические заболевания, а также исключительно положительные характеристики от участкового, с места жительства и места работы. Также он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится его мать. При этом он в полном объеме возместил материальный ущерб. Просил приговор суда отменить и вынести новый приговор, применив к нему ст.ст.64,73 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. в интересах осужденного не согласилась с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом осужденный Оганесян К.М. ранее не судим, осознал свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также другие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений Оганесяна К.М., позволяют суду назначить более мягкий вид наказания. Просила приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, и применить ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил следующее. Приговор в отношении Оганесяна К.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Оганесяну К.М. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В том числе потерпевший Г. , как следует из материалов дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ. Действия осужденного Оганесяна К.М. правильно квалифицированы по ст.319, п. «г» ч. 2 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Оганесяну К.М. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено совершение осужденным всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаны несостоятельными. С учетом материального положения осужденного Оганесяна К.М., состояния его здоровья и здоровья его матери суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, с учетом особенностей личности Оганесяна К.М. и его поведения, суд первой инстанции верно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного Оганесяна К.М., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку достижение целей уголовного наказания в отношении Оганесяна К.М. возможно только в условиях его изоляции от общества. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-422/2015г.) от 16 марта 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года в отношении Оганесяна К.М. в целом оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.