Областным судом в качестве суда второй инстанции 10.03.2016 г. рассмотрены  12 дел об административных правонарушениях.
Отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд  1 решение районного суда.
В рассмотренных:
- жалоба законного представителя ООО «Агентство охраны «…» - Ш-ва К.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года.
Постановлением начальника УМВД России по г.Ульяновску от 16.11.2015 ООО «Агентство охраны «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,  ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года указанное постановление от 16.11.2015 оставлено без изменения, жалоба –  без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «Агентство охраны «…» Ш-ов К.Р. не согласился с решением суда в части отказа снизить штраф.
Указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4П от 25.02.2014 установлено, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 000 рулей и выше. Кроме того, при назначении штрафа необходимо учитывать имущественное и финансовое состояние правонарушителей. Отмечал, что привлечение ООО  к административной ответственности с назначением административного штрафа 300 000 рублей, может привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Ссылался, что на предприятии работают люди с ограниченными возможностями, обеспечивающие безопасность на различных объектах города и области. ООО «Агентство охраны «…» предприняты все необходимые меры для устранения допущенных нарушений.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «Агентство охраны «…» нарушило правила хранения оружия и патронов в условиях, не обеспечивающих его сохранность, чем нарушены требования ст.22 ФЗ «Об оружии», п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, а также п. 163 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288.
Данные действия ООО «Агентство охраны «…» верно квалифицированы по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Виновность ООО «Агентство охраны «…» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении административного органа и решении районного суда доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Всем доводам привлекаемого лица судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении жалобы правильность выводов в решении суда не опровергнута.
Нарушений прав ООО «Агентство охраны «…» при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения районного суда не допущено.
При назначении наказания должностным лицом административного органа и районным судом требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы; по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника юридического лица каких-либо исключительных обстоятельств для  снижения назначенного штрафа ниже низшего предела не установлено.
ООО «Агентство охраны «…» допущено нарушение правил хранения оружия,  что указывает на его значительную общественную опасность.    
Решением Ульяновского областного суда № 7 - 36/2016 от 04 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Агентство охраны «…» – без удовлетворения;   
- жалоба законного представителя ООО «…» Ч-ко Н.И. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года.
Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года ООО «…» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.
27.11.2015 в магазине ООО «…», расположенном  в г.Ульяновске, допущена реализация  бутылочного пива без наличия на момент проверки документов, подтверждающих сертификацию указанной продукции на качество и безопасность.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «…»Ч-ко Н.И., не соглашаясь с постановлением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при осмотре помещений и находящихся там вещей и документов 27.11.2015 сотрудникам ООПАЗ были представлены документы, подтверждающие сертификацию продукции на качество и безопасность – реестр сертификатов. Данный документ содержит все необходимые сведения, указанные в п.12 Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, сами сертификаты соответствия представлены ООО «…» в канцелярию УМВД через два часа после окончания осмотра. Ссылался, что Правила продажи отдельных видов товаров с 01.01.2013 не регулируют вопросы розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем их нарушение не образует состав вмененного юридическому лицу правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при настоящем рассмотрении законным представителем ООО «…» факт того, что на момент проверки документы, подтверждающие сертификацию  на два наименования продукции, не представлены, не оспаривался.
Обоснованность привлечения ООО «…» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление районного суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере.
Вопреки доводам законного представителя привлекаемого лица все обстоятельства дела районным судом с достаточной полнотой учтены и исследованы.
Доводы жалобы о том, что Правила продажи отдельных видов товаров с 01.01.2013 не регулируют вопросы розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, часть 3 ст.14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение тех правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.
Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.
При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).
Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность выводов суда заявитель не опроверг.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.
В целом доводы Ч-ко Н.И. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Решением Ульяновского областного суда № 12 - 49/2016 от 10  марта 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «…» – без удовлетворения.