На заседании президиума областного суда (25.02.2016г.) рассмотрено 2 дела.
В рассмотренных:
-  дело по кассационной жалобе Д-на А.Г. – представителя М-ва А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Ульяновского  областного  суда  от  06 ноября 2014 года дело по его иску к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения.
М-ов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование»  о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 15.02.2014 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S и автомобиля ВАЗ – 21099 под управлением М-ва П.П., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» и по договору  добровольного страхования в ОАО «Открытие Страхование» с лимитом ответственности 500 000 руб. На его (истца) обращение ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства составляет 678 434 руб. 16 коп., за проведение промера геометрии кузова оплачено 800 рублей, за проведение оценки ущерба и подготовку заключения – 3 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в размере 380 000 рублей, расходы по  оплате услуг за промер геометрии кузова – 800 рублей; по оплате услуг эксперта – 3000 рублей,  по оплате услуг представителя – 6000 рублей; по составлению искового заявления – 2000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 18 июля  2014 года в удовлетворении исковых требований М-ва А.В. к открытому акционерному обществу  «Открытие  Страхование»  отказано.
С М-ва А.В. взыскана оплата услуг эксперта  в сумме 34 200  рублей.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года М-ву А.В. восстановлен срок на кассационное обжалование указанного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М-ва А.В. – Д-ин А.Г. просил принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и принять по делу новое решение.
Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М-ва А.В. – Д-на А.Г., президиум  признал его жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 
В кассационной жалобе Д-ин А.Г. ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласился с суждением суда о недоказанности  объема повреждений и размера ущерба в связи с тем, что автомобиль истца не был представлен эксперту на осмотр. По заключению судебной экспертизы, повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2014 при заявленных истцом обстоятельствах.
Положения ГПК  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Данные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не доказан  и  соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S, определенной заключением эксперта. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, какие повреждения ранее получал  автомобиль и что после этого он был восстановлен. Кроме того, эксперт был лишен возможности  осмотра предмета исследования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S, указав, что  автомобиль ранее заявлялся как транспортное средство, пострадавшее в результате страхового случая (14.12.2013), а поскольку на осмотр судебному эксперту оба автомобиля представлены не были, эксперт смог установить лишь приблизительное соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2014.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении  норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М-ва П.П. – владельца автомобиля ВАЗ-21099 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО и договору ДСАГО в ОАО «Открытие Страхование» от 08.04.2013 со страховой суммой 500 000 рублей.
Постановлением  по  делу  об  административном   правонарушении  М-ев П.П. 15.02.2014 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
В иске М-ов А.В. указал, что ЗАО «МАКС» произвело ему выплату в сумме 120 000 рублей. 30.03.2014 он направил в ОАО «Открытие Страхование» претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Однако страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, не ответил на претензию и не  представил в суд возражения на иск.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит, в частности, на исполнителе.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.
Судебной коллегией также не учтено, что экспертом при определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения (одно в виде скола на передней правой двери) и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, а стоимость ремонтных работ в отношении доаварийного повреждения из расчета исключена.  Заключения о невозможности определить размер ущерба без учета доаварийных повреждений экспертом не сделано.
Поскольку судом апелляционной инстанции не определены и  не исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, признать апелляционное определение законным нельзя.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-3/2016 от 25 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.