На заседании президиума областного суда (18.02.2016г.) рассмотрено 3 дела. В рассмотренных: - материалы дела по кассационной жалобе осужденного Абдуллаева Р.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года, которым в отношении осужденного Абдуллаева Р.Д. в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июня 2007 года. В апелляционном порядке это постановление не обжаловалось. Абдуллаев Р.Д. отбывает наказание по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июня 2007 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы без штрафа: - по ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2006 года) – на срок 5 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 186 УК РФ (эпизод от 03 марта 2006 года) – на срок 8 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 186 УК РФ (эпизод от 16 июня 2006 года) – на срок 9 лет; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Абдуллаеву Р.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным выше постановлением городского суда от 12 августа 2015 года по ходатайству адвоката Сабитовой Э.Р. в интересах осужденного приговор от 27 июня 2007 года пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ. Действия Абдуллаева Р.Д. переквалифицированы: - по эпизоду от 03 марта 2006 года на ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев без штрафа; - по эпизоду от 16 июня 2006 года на ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за указанные преступления с наказаниями, назначенными за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Абдуллаеву Р.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор изменениям не подвергся. В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев Р.Д., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указал, что адвокат Сабитова Э.Р., обратившаяся в суд в его интересах с ходатайством о пересмотре приговора, в судебном заседании в качестве защитника не участвовала. Таким образом, он был лишен юридической помощи. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Абдуллаева Р.Д., президиум признал постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке, в частности, является нарушение права обвиняемого (подсудимого, осужденного) пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката. Как усматривается из представленных материалов, указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были. Кроме того, предписания ст. 271 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и не освобождают от их обязательного рассмотрения. Каждое ходатайство должно быть обсуждено и разрешено непосредственно после его заявления. Из представленных материалов усматривается, что осужденный Абдуллаев Р.Д. в расписке об извещении о времени и месте судебного разбирательства изложил ходатайство о желании воспользоваться помощью адвоката Садыковой Э.Р., с которой у него заключено соглашение. Между тем в судебном заседании какого-либо процессуального решения по письменному ходатайству Абдуллаева Р.Д. принято не было, суд пересмотрел приговор в отсутствие адвоката, не разрешив вопрос об обеспечении осужденного квалифицированной юридической помощью. Кроме того, рассматривая ходатайство о пересмотре приговора, которым Абдуллаев Р.Д. был осужден к лишению свободы, в том числе и по ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд не принял во внимание, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 186 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением из соответствующей санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Вопрос о приведении приговора в соответствие с указанными выше изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст.10 УК РФ суд не разрешил. Постановлением президиума областного суда № 44-У-1/2015 от 18 февраля 2016 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года в отношении Абдуллаева Р.Д. отменён, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; - уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. и кассационным жалобам осужденного Чепетова Р.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 2015 года, которым Чепетов Р.С., судимый: приговором от 22.11.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговором от 22.09.2011 года по ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 21.01.2015 года по отбытии срока наказания) осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чепетову Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 октября 2015 года с зачетом периода нахождения осужденного под стражей с 10 июня 2015 года по 14 октября 2015 года. С Чепетова Р.С. в пользу потерпевшего О. постановлено взыскать компенсацию морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 2015 года данный приговор оставлен без изменений. Чепетов Р.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 15 апреля 2015 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 17 мая 2015 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших П. и С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении заместитель прокурора Латыпов Ф.С. поставил вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона: судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, поскольку о заседании суда осужденный Чепетов Р.С. был уведомлен менее чем за 7 суток до его начала. Несмотря на это судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела уголовное дело, вопрос же о готовности осужденного к защите не выяснялся. В кассационных жалобах осужденный Чепетов Р.С. посчитал состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденный привёл доводы об извещении о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции лишь за 4 суток, повлекшем грубое нарушение его прав. Кроме того, Чепетов Р.С. полагал, что его действия по эпизоду от 15 апреля 2015 года должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку причина слепоты потерпевшего не установлена. По мнению осужденного, судом допущены и нарушения при назначении наказания, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил об отмене судебных решений. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного, президиум признал апелляционное определение в отношении Чепетова Р.С. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала судебного заседания в апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. По смыслу закона именно такой срок извещения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке необходим для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 13 ноября 2015 года открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного Чепетова Р.С. на приговор от 15 октября 2015 года было назначено на 2 декабря 2015 года. Как следует из расписки осужденного Чепетова Р.С., о рассмотрении уголовного дела в Ульяновском областном суде 2 декабря 2015 года он был извещен 27 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срока. Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2015 года усматривается, что у осужденного Чепетова Р.С. не выяснялось, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, вопрос о необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо о его отложении не обсуждался. Тем самым не были обеспечены требования части 3 статьи 47 УПК РФ, согласно которым осужденный вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Президиум посчитал, что данные нарушения уголовно-процессуального закона существенны - они повлекли нарушение процессуальных прав осужденного и повлияли на исход дела. В связи с отменой апелляционного определения по изложенным выше основаниям, иные доводы кассационных жалоб осужденного Чепетова Р.С. рассмотрению не подлежали, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ президиум не вправе предрешать выводы суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум постановил избрать Чепетову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу: Чепетов Р.С. имеет непогашенные судимости, 21 января 2015 года освободился из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно; при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией будет проверяться законность и обоснованность приговора, которым Чепетов Р.С. осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления, имевшие место, по версии обвинения, через непродолжительное время после освобождения осужденного. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Чепетов Р.С., в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Постановлением президиума областного суда № 44-У-2/2015 от 18 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 2015 года в отношении Чепетова Р.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Чепетову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2016 года включительно.