На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (16.-19.02.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 153 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -   5 определений;  полностью  с вынесением нового решения 4 решения; полностью с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 6 определений и  2 решения; в части – 10 решений; изменены 3 решения,  поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
-  дело по апелляционной жалобе Б-вых Э.М. и Р.Т. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому с Б-ва Р.Т., Б-вой Э.М. в солидарном порядке взысканы: в пользу Н-вой В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 70 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 659,50 руб., а также судебные расходы; расходы по оплате судебной экспертизы.
Н-ва В.Е. обратилась в суд с иском к Б-вой Э.М., Б-ву Р.Т., Х-вой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры,  расположенной по адресу: г. Ульяновск….
Б-вы являются собственниками вышерасположенной квартиры в указанном доме.
19.07.2015 ее квартира была пролита в связи с тем, что в квартире ответчиков не были закрыты смесители на ГВС и ХВС.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а также судебные  расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б-вы Э.М.  и Р.Т. просили отменить решение суда, принять новое о взыскании ущерба с Х-вой А.Ф., по вине которой был причинен ущерб истице: Х-ва А.Ф. проживала в их квартире по договору найма  и при исправном сантехническом оборудовании оставила открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего имуществу истицы причинен вред.
Проведенной по делу экспертизой также установлено, что никаких повреждений в системе ГВС и ХВС нет, все оборудование находится в надлежащем технически исправном состоянии.
Решение мирового судьи с  Х-вой А.Ф. в пользу Б-вых взыскан ущерб, что  является доказательством их невинности в проливе квартиры истца.
Обращали внимание, что ущерб причинен не только истице, но и им (Б-вым), как собственникам квартиры,  а также  другим жильцам  дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку Б-вы являются сособственниками квартиры № … в указанном доме, суд первой инстанции верно определил, что они являются надлежащими ответчиками по делу, которые в силу ГК РФ должны нести бремя содержания жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должна возмещать Х-ва А.Ф, поскольку по ее вине произошел пролив,  признаны судебной коллегией несостоятельными. Они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Определением коллегии №33-790/2016 от 17 февраля 2016 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Б-вых Э.М.  и Р.Т.– без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе И-ва А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года,  по которому  в удовлетворении исковых требований И-ва А.Г. к  ООО «…» о защите прав потребителей отказано.
И-ев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «…» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он был приглашен на бесплатную презентационную процедуру косметики «…», при этом обязательным условием являлось наличие личного паспорта, который, как выяснилось позже, был необходим для заключения кредитного договора. Иными словами - презентация указанной косметики  оказалась завуалированной сделкой купли-продажи.
После процедуры  сотрудники ООО уговорили его заключить договор купли-продажи косметики на общую сумму 109 726 руб. 59 коп. с привлечением кредитных средств в ОАО «…».
Фактически такая быстрая передача товара, скорость заключения сделок, явилась фактом непредоставления выбора потребителю для взвешенности принятого решения. Кроме того ему, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация  о товаре. Цена товара не соответствует ее качеству, что подтверждается последующей выраженной аллергической реакцией на его лице  после косметической процедуры.
Предложенный товар и услуги не могут обеспечить безопасность для  его здоровья,  и договоры подлежат расторжению на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».  Переданный товар находится у него дома,и он им не пользовался.
Фактически имело место навязывание кредитных услуг в банке, как условие по оплате товара, в результате чего он понес убытки: проценты по кредитному договору.
В тот же день после передачи товара и ознакомления с договорами,  содержание которых стало понятно лишь дома, он написал заявление о расторжении договора и вернулся в офис компании ответчика. Заявление у него принимать отказались.
В ответе на направленную им претензию о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, ООО «…» сообщило, что на условиях закона расторгать договор и возвращать денежные средства не собирается.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика  денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 109 800 руб., компенсировать уплату процентов по банковскому кредитному договору, взыскать компенсацию морального  вреда, штраф и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И-ев А.Г. просил решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признала решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики были доведены до покупателя. Данная информация содержится в инструкциях по применению косметики, которые были переданы покупателю одновременно с товаром. Также суд счел несостоятельными доводы истца о том, что заявление о кредитовании он подписал под влиянием обмана со стороны сотрудников  ООО "…". Доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не представлено.
Между тем,  в соответствии  с Гражданским кодексом РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.
Согласно данным  нормам информация о парфюмерно-косметических товарах, помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Неоспоримых доказательств доведения до сведения И-ва А.Г. достаточной, достоверной и исчерпывающей информации о назначении товара с учетом его особенностей и  ингредиентов, их действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях для применения (противопоказаниях), его безопасности для здоровья, способах и условиях применения, ООО «…» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Подписание истцом акта-приема передачи товара свидетельствует лишь об отсутствии претензий к его количеству.
Качество товара И-вым А.Г. проверено только в отношении внешнего вида товара. Содержимое косметических средств им не проверялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указание в актах приема-передачи товара о том, что информация о товаре  предоставлена покупателю в полном объеме, без подтверждения способа доведения необходимой информации, не может подтверждать выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.
Сделав вывод об отсутствии нарушений продавцом прав потребителя, суд первой инстанции также оставил без внимания, что  по закону информация о товарах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения товаров и их цену, которая является, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора розничной купли-продажи.
В данном случае, согласно пункту 4.1. договора купли-продажи цена товара составляет 109 800 рублей, при этом пунктом 4.6. договора Продавец гарантировал, что полная стоимость товара для Покупателя при приобретении его в кредит с учетом процентов по кредиту при соблюдении графика платежей не превысит 109 800 руб.
Между тем, указанная в договоре купли-продажи цена товара значительно выше цены товара по кредитному договору,  она  определена, исходя из исполнения покупателем в будущем перед банком кредитных обязательств с вытекающими последствиями в виде уплаты процентов, то есть предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, что нарушает права потребителя.
Кроме того, цена товара в договоре купли-продажи определена за  два косметических набора без указания стоимости каждого набора, что также свидетельствует о неполноте предоставленной покупателю информации.
Судебная коллегия  также отметила, что текст договора купли-продажи отпечатан мелким шрифтом, объективно затрудняющим ознакомление потребителя с условиями договора.
По мнению коллегии, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров и обещаний, целью которых было понуждение истца к приобретению товара. Данных о том, что И-ев А.Г. пришел в ООО «…» с целью приобретения вышеуказанного товара ответчиком не представлено.
Подписание И-вым А.Г. договора купли-продажи, спецификации товара, актов приема-передачи само по себе не свидетельствует о реализации им права на свободный выбор товара. Отсутствие у истца намерения приобрести  указанный товар подтверждается и тем, что в течение года приобретенная им косметическая продукция не использована и представлена на обозрение суда первой инстанции в нераспакованом виде.
Ссылка ответчика на то, что косметика возврату или обмену не подлежит, в данном случае  признана несостоятельной.
В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, парфюрмерно-косметические товары возврату не подлежат.
В данном Перечне речь идет о товарах надлежащего качества.
Вместе с тем, доказательств того, что качество товара, переданного потребителю И-ву А.Г., соответствует установленным в Российской Федерации требованиям, материалы дела не содержат.
Таких доказательств, как свидетельство о государственной регистрации продукции, сертификат (декларация) соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметические средства, ответчик суду  не представил.
Таким образом, продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.
Определением коллегии №33-848/2016 от 17 февраля 2016 года Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года отменено,  по делу принято новое решение: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между И-вым А.г. и ООО «…»; взыскать с ООО «…» в пользу И-ва А.Г. 109 800 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и   и судебные расходы; обязать И-ва А.Г. после выплаты ООО «…» стоимости товара передать ООО «…» наборы косметики, указанные в актах приема-передачи товара.