Областным судом в качестве суда второй инстанции 09. и 11.02.2016 г. рассмотрены 15 административных дел.
Отменены с направлением дела  на новое рассмотрение в тот же суд  2 решения,  прекращено производство по 1 делу,  поступавшим из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
 - дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Г-вой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 08.12.2015 администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину администрации г.Ульяновска вменено непринятие мер в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 по установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием на пересечении улиц 12 сентября и Льва Толстого и у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного у МБОУ СОШ №6 г.Ульяновска. 
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2015 данное постановление изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Г-ва Е.В. просила восстановить срок на обжалование решения с последующей его отменой и прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывалось, что администрация г.Ульяновска является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, отсутствует состав правонарушения.
Кроме того, полагалось, что национальный стандарт ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в утвержденном Правительством РФ от 26.12.2014 перечне не указан, в связи с чем его применение не является обязательным.   
Акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен без участия представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Деяние администрации г.Ульяновска верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Виновность юридического лица во вмененном деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности; с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о необоснованном указании ГОСТ Р52289-2004 в качестве нарушенной нормы права отклонены, поскольку именно п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 устанавливает, где именно применяют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.
Доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения администрацией г.Ульяновска требований п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что администрация  предприняла все зависящие от нее меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ  и снижено районным судом до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав администрации г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7 - 44/2016 от 11 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения,  жалоба защитника администрации города Ульяновска Г-вой Е.В. – без удовлетворения;
- дело по жалобе защитника С-на А.М. – С-вой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.07.2015 С-ян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 25.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник С-на А.М. – С-ва А.В., не соглашаясь с вынесенным по жалобе решением, просила его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля, управляемого С-ном А.М., была определена визуально. Фактически замеры инспектор ГИБДД не производил. С-ян А.М. на месте оформления материала расписался в документе, копия которого ему вручена не была. Полагала, что при таких обстоятельствах должностное лицо не выполнило комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, необходимых для установления всех обстоятельств дела. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответОбластным судом в качестве  суда второй инстанции 09. и 11.02.2016 г. рассмотрены 15 административных дел.
Отменены с направлением дела  на новое рассмотрение в тот же суд  2 решения,  прекращено производство по 1 делу,  поступавшим из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
 - дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Г-вой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 08.12.2015 администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину администрации г.Ульяновска вменено непринятие мер в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 по установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием на пересечении улиц 12 сентября и Льва Толстого и у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного у МБОУ СОШ №6 г.Ульяновска. 
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2015 данное постановление изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Г-ва Е.В. просила восстановить срок на обжалование решения с последующей его отменой и прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывалось, что администрация г.Ульяновска является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, отсутствует состав правонарушения.
Кроме того, полагалось, что национальный стандарт ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в утвержденном Правительством РФ от 26.12.2014 перечне не указан, в связи с чем его применение не является обязательным.   
Акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен без участия представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
 Деяние администрации г.Ульяновска верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Виновность юридического лица во вмененном деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности; с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о необоснованном указании ГОСТ Р52289-2004 в качестве нарушенной нормы права отклонены, поскольку именно п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 устанавливает, где именно применяют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.
Доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения администрацией г.Ульяновска требований п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что администрация  предприняла все зависящие от нее меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ  и снижено районным судом до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав администрации г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7 - 44/2016 от 11 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения,  жалоба защитника администрации города Ульяновска Г-вой Е.В. – без удовлетворения;
- дело по жалобе защитника С-на А.М. – С-вой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.07.2015 С-ян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 25.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник С-на А.М. – С-ва А.В., не соглашаясь с вынесенным по жалобе решением, просила его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля, управляемого С-ном А.М., была определена визуально. Фактически замеры инспектор ГИБДД не производил. С-ян А.М. на месте оформления материала расписался в документе, копия которого ему вручена не была. Полагала, что при таких обстоятельствах должностное лицо не выполнило комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, необходимых для установления всех обстоятельств дела. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.   
Посчитала, что должностным лицом нарушена процедура привлечения  С-на А.М. к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ст.28.8, 29.1 КоАП РФ инспектор ДПС, составивший протокол, был не вправе выносить постановление, так как С-ян А.М. был лишен возможности ознакомления с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу  вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция пришла  к выводу о том, что действия С-на А.М. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
21.07.2015 в г.Ульяновске С-ян А.М. управлял транспортным средством марки «БМВ Х3», на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание передних боковых стекол составляло 4,8%.
Вина С-на А.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судом обоснованно, со ссылкой на положения ст.28.6 КоАП РФ, отклонен довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения С-на А.М. к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления правонарушения, но в связи с несогласием С-на А.М. с данным постановлением должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении.
Какого-либо дополнительного извещения С-на А.М. о времени и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.  
Всем доводам жалобы районный суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и районным судом соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При  апелляционном рассмотрении дела правильность выводов в решении суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов.
Нарушений прав С-на М.А. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения, влекущих отмену состоявшихся актов, не установлено.

ственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.   
Посчитала, что должностным лицом нарушена процедура привлечения  С-на А.М. к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ст.28.8, 29.1 КоАП РФ инспектор ДПС, составивший протокол, был не вправе выносить постановление, так как С-ян А.М. был лишен возможности ознакомления с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу  вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция пришла  к выводу о том, что действия С-на А.М. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
21.07.2015 в г.Ульяновске С-ян А.М. управлял транспортным средством марки «БМВ Х3», на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание передних боковых стекол составляло 4,8%.
Вина С-на А.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судом обоснованно, со ссылкой на положения ст.28.6 КоАП РФ, отклонен довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения С-на А.М. к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления правонарушения, но в связи с несогласием С-на А.М. с данным постановлением должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении.
Какого-либо дополнительного извещения С-на А.М. о времени и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.  
Всем доводам жалобы районный суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и районным судом соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При  апелляционном рассмотрении дела правильность выводов в решении суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов.
Нарушений прав С-на М.А. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения, влекущих отмену состоявшихся актов, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7 - 43/2016 от 11 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения, жалоба защитника С-на А.М. – С-вой А.В. - без удовлетворения.