На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (02. и 05.02.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 147 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение; полностью с вынесением нового решения 7 решений; полностью с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд  1 решение, в части с разрешением вопроса по существу -2 решения; в части – 2 решения; изменены 6 решений, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Б-ва Р.Т., Б-вой Э.М. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2015 года, по которому с учетом определений суда от 24 ноября 2015 года и от 25 декабря 2015 года с Б-ва Р.Т., Б-вой Э.М. взысканы: в пользу Х-вой Г.Ш. в солидарном порядке - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 069 руб. 67 коп. расходы по оценке ущерба - 5 200 руб., расходы по госпошлине  - 1 004 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя  - 2 000 руб. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы - 5 660 руб. с каждого.       
Х-ва Г.Ш. обратилась в суд с иском к Б-ву Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного  проливом ее квартиры.
Суд по ходатайству истицы привлек к участию в деле в качестве ответчиков Б-ву Э.М., Х-ву А.Ф.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Ульяновск…, вышерасположенная квартира принадлежит ответчикам Б-вым. 19.07.2015 проливом из квартиры ответчиков ей (истице) был причинен ущерб. 14.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.
Изучив материалы дела, районный суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б-вы Р.Т. и Э.М. просили решение  суда отменить, в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать.
Авторы жалобы посчитали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку лицом, причинившим материальный ущерб проливом квартиры, является наниматель их квартиры Х-ва А.Ф., что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18.09.2015 по их (ответчиков) иску к Х-вой А.Ф. При рассмотрении дела установлено, что она, проживая в принадлежащем им (ответчикам) жилом помещении по договору найма, при исправном сантехническом оборудовании оставила открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего произошло затопление квартиры.
Ответчики полагали, что Х-ва А.Ф. и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного проливом нижерасположенной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь  действующими нормами закона и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи от 18.09.2015, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за пролив квартиры истицы по делу следует возложить на Б-вых Р.Т. и Э.М., поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несут собственники жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Б-ва Р.Т. и Б-вой Э.М. о том, что они является ненадлежащими ответчиками, поскольку в квартире на момент пролива проживала наниматель Х-ва А.Ф., отклонены: данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственников квартиры от возмещения ущерба из-за  ненадлежащего содержания и эксплуатации  их имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что при передаче квартиры  в наём Х-вой А.Ф. к ней перешли обязанности собственника по содержанию в исправном состоянии имущества и ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае – перед истицей), ответчики не предоставили.
При этом в случае передачи квартиры в пользование иным лицам её собственники Б-вы, при наличии соответствующих оснований, не лишены права предъявить требования в порядке регресса.
Ссылки ответчиков на преюдициальное значение решения мирового судьи по их иску к Х-вой А.Ф. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судебным постановлением мирового судьи установлены только обстоятельства пролива.
Возложение мировым судьей на Х-ву А.Ф. обязанности по возмещению ущерба имуществу Б-вых, не освобождает их от ответственности по возмещению вреда вследствие использования их жилого помещения: при передаче квартиры по договору найма его собственник не лишается контроля над своим имуществом.
В рассматриваемом споре ответчики Б-вы отвечают перед истицей не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, из которой произошел пролив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-569/2016 от 02 февраля 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Б-ва Р.Т., Б-вой Э.М. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Щёголева О.Г. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2015 года, по  которому взысканы: в пользу  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской  области с Щёголева О.Г.,  Хижовой М.Н.  в солидарном  порядке  в  счет  возмещения   ущерба -  1 882 659  руб.  62 коп.;  с Щёголева О.Г.  и  Хижовой М.Н.    в  местный  бюджет - государственная  пошлина в  сумме   8 806  руб. 65 коп с каждого. 
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  по Ульяновской  области обратилось в суд с иском к   Щёголеву О.Г.,  Хижовой М.Н.  о  возмещении ущерба.
Приговором Ленинского  районного  суда г.Ульяновска  от  26.01.2015 г., измененным   апелляционным  постановлением  Ульяновского  областного     суда  от   06.04.2015 г.,   Хижова М.Н. и   Щёголев О.Г.   признаны  виновными в совершении   преступления,   предусмотренного  ч.  3  ст. 159 УК РФ,   - мошенничество  при  получении социальных выплат.
Приговором суда установлено, что  ответчик  Хижова М.Н.,  как  лицо,  оказывающие  риэлтерские  услуги,  размещала рекламные  объявления в  печатных   изданиях об оказании  помощи  в  получении средств  материнского (семейного) капитала, в дальнейшем  подыскивала владельцев сертификатов на  материнский капитал и предлагала  им обналичить средства МСК за счет покупки домов, изначально непригодных  для проживания  и  продаваемых   за суммы, гораздо меньшие суммы  средств  МСК. 
Директор  ООО  «Люди дела»  Щёголев О.Г. предлагал  владельцам  сертификатов  на  МСК  оформить  мнимые  займы  путем  заключения  соответствующих  договоров  с ООО «Люди дела» якобы  для покупки   жилых помещений.  Впоследствии  по заявлениям владельцев  сертификатов  средства МСК органами Пенсионного фонда перечислялись на счет ООО «Люди дела» в погашение займов, взятых на приобретение жилых домов.
Как  установлено судом, перечисленные средства МСК в общей сумме 1 882 659,62 руб. в дальнейшем  распределялись  между Хижовой М.Н.  и  Щёголевым О.Г.
В данном случае  в  результате  покупки  за  счет средств   материнского  (семейного)  капитала  жилых помещений,  непригодных   для проживания,  улучшении жилищных условий у  владельцев  сертификатов на  МСК – указанных выше  граждан,  фактически  не  произошло. Таким образом,  ответчики совершили хищение денежных средств путем мошенничества.
Истец  просил взыскать с Щёголева О.Г.,  Хижовой М.Н.    в счет  возмещения  ущерба в солидарном  порядке  -  1 882 659  руб.  62 коп. 
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щёголев О.Г. просил решение суда отменить и принять новое решение. На его взгляд, суд необоснованно не принял во внимание представленный им расчет, согласно которому в их (ответчиков) распоряжении  осталась сумма в размере, не превышающем 750 109,62 рубля. В остальной части денежные средства были потрачены  на приобретение жилых домов и выплату части средств МСК непосредственно владельцам сертификатов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила следующее.
Общая сумма ущерба, причиненного Хижовой М.Н. и Щеголевым О.Г. бюджету Пенсионного фонда РФ, по приговору суда составила  1 882 659,62 руб.  
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту  8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом суд обоснованно опроверг доводы ответчиков о том, что расчет суммы ущерба должен быть произведен за минусом стоимости приобретавшихся домов и денежных сумм, переданных владельцам сертификатов.
Средства  материнского  (семейного)  капитала  могут  быть  использованы  только   по   целевому  назначению, в  частности,  на  приобретение    жилья,  что  установлено   в   ч.  1 ст.   10  Федерального закона  №  256-ФЗ  от  29.12.2006  « О  государственной  поддержке семей,  имеющих  детей», п.  2 Правил   направления  средства  ( части  средств ) материнского  ( семейного ) капитала  на улучшение   жилищных   условий,  утвержденных   постановлением  Правительства  РФ  от 12.12.2007  № 862.
В данном случае  в  результате  покупки  за  счет средств   материнского  (семейного) капитала  жилых помещений,  непригодных   для проживания,  улучшения жилищных условий   владельцев  сертификатов на  МСК  фактически  не  произошло.
Таким образом, само по себе приобретение жилых домов изначально не пригодных для проживания за сет средств  материнского (семейного) капитала, а также передача  части указанных средств наличными деньгами владельцам сертификатов, явились незаконными и причинили ущерб бюджету  Пенсионного фонда РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, необоснованно не принял во внимание представленный Щеголевым О.Г. расчет, признаны  несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-346/2016 от 02 февраля 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2015 года, оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Щеголева О.Г. - без удовлетворения.