Коллегией по уголовным делам областного суда (01.-05.02.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены  58   уголовных дел и постановлений (отозваны 3 жалобы на приговор, изменен 1 приговор, отменено 1 постановление районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кастрюкова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, которым Кастрюков А.А., ранее не судимый, осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшего, -  ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на девять лет и шесть с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.09.2015 Кастрюков А.А., находясь в квартире в г.Димитровграде Ульяновской области, при ссоре с  матерью со значительной силой  её толкнул, отчего она  упала на пол, ударившись лицом о косяк и порог  на входе в комнату.
Затем сын нанес матери многочисленные травматические воздействия по голове, шее, груди,  по конечностям и в живот.
Своими умышленными преступными действиями Кастрюков А.А. причинил тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший смерть  матери на месте преступления.

В апелляционных жалобах осуждённый Кастрюков А.А. не согласился с приговором суда, просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Автор жалоб настаивал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою мать он умышленно и со значительной силой не толкал, удары ей не наносил. Он сам вызвал скорую помощь, когда обнаружил труп матери. В день смерти матери был трезв, а экспертиза в отношении него на состояние алкогольного опьянения была проведена лишь на третий день после случившегося.
Просил тщательно разобраться в деле, учесть в отношении  него правила пунктов «г» и «з» статьи 61, положения статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб,  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции Кастрюков А.А. вину не признал.
Но проверив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кастрюкова А.А. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведена подробная, всесторонняя и убедительная аргументация выводов суда по каждому доказательству существенных обстоятельств дела, то есть имеющих правовое значение для правильного вывода о причастности и виновности осуждённого, а также для правильной квалификации его действий.
Довод осуждённого о его непричастности к преступлению был предметом тщательного судебного разбирательства. Оценивая показания осуждённого на стадии предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу, что они в целом являются достоверными, поскольку подтверждаются другими объективными доказательствами. Его показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом осужденному разъяснялись его конституционные и уголовно-процессуальные права, в том числе право отказа от дачи показаний. Перед каждым его допросом и при  иных следственных действиях он предупреждался о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Во время допросов Кастрюкова А.А. участвовал защитник, допущенный к делу по его заявлению. С протоколами следственных действий Кастрюков А.А. и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке и правильность их содержания удостоверили своими подписями.
Судебная коллегия  признала несостоятельность доводов  автора жалоб о непричастности к преступлению: представленные суду объективные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о  надуманности версий осуждённого об оговоре его потерпевшей стороной и свидетелями, а также  о причастности к преступлению третьих лиц.
Совокупность представленных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для её изменения и квалификации его действий как менее тяжкое преступление  не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
Учитывая характер совершенного преступления, суд проверил состояние психического здоровья осуждённого. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что  в  применении принудительных мер медицинского характера он  не нуждается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Кастрюкова А.А., суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлении, явку с повинной, состояние здоровья.
При назначении наказания суд применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому довод осуждённого о необоснованном указании на его алкогольное опьянение  признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство судом не учитывалось при назначении наказания.
Вместе с тем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ,  правил ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, пунктов «г» и «з» ст. 61 УК РФ, не имелось. В связи с этим довод апелляционных жалоб по данному вопросу признан необоснованным. Какой-либо противоправности либо аморальности, которая явилась бы поводом для преступления, в поведении потерпевшей не было. Кроме того, малолетних детей на иждивении осуждённого не имеется. Нет по делу и других обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не учел суд.
Суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы: в данном случае только этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, способствует исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания также определён справедливо, он соразмерен содеянному.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-125/2015г.) от 03 февраля 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года в отношении Кастрюкова А,А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым Баймухаметов А.З. (ранее судимый: 11 октября 2013 года приговором мирового судьи Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, постановлением мирового судьи Старокулаткинского района Радищевского судебного района от 15.12.2014 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 02 марта 2015 года приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении), осужден за  побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, - ч.1 ст. 313 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2015 года, и окончательно назначено Баймухаметову А.З. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят  под стражу в зале суда.

Будучи осужденным приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.03.2015 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Баймухаметов А.З. решил совершить побег.
18 сентября 2015 года, находясь на территории производственного объекта в Заволжском районе г.Ульяновска, куда был направлен сотрудниками исправительного учреждения для проведения работ, осознавая, что самовольное оставление места лишения свободы и  территории МО «город Ульяновск» без разрешения администрации колонии-поселения запрещены законом и за это наступает уголовная ответственность, пользуясь временным отсутствием должного контроля за ним сотрудников исправительного учреждения,  он самовольно покинул территорию производственного объекта, после чего на неустановленном в ходе дознания транспортном средстве покинул город Ульяновск и незаконно находился на свободе вплоть до 19 сентября 2015 года, когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области и возвращен в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе осужденный Баймухаметов А.З., посчитал приговор суда незаконным. Указал, что вину свою полностью признал, уйти от наказания не пытался. Покинул объект, где работал, по семейным обстоятельствам. Объяснить свой поступок он не может. Просил приговор суда изменить, жалобу его удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, признал приговор суда в отношении Баймухаметова А.З. законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Баймухаметова А.З. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.    
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми Баймухаметов А.З. согласился в полном объеме, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Баймухаметова А.З. по ч. 1 ст. 313 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному не усмотрел.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Баймухаметова А.З. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     
Вид исправительного учреждения, наличие отягчающего наказание обстоятельства определены судом первой инстанции правильно.
Определением судебной  коллегии по уголовным делам  (дело № 22-137/2015г.) от  03 февраля 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года в отношении Баймухаметова А.З. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.