На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19.01.2016 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 135 гражданских дел (отменены полностью: с разрешением вопроса по существу -  9 определений, с вынесением нового решения  - 6 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 3 решения, с оставлением заявления без рассмотрения - 1 решение; изменены 5 решений, поступавших из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе К-вой Н.В.на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2015 года, по которому с неё в пользу жилищно-строительного кооператива «…» в счет возмещения ущерба взысканы 244 043 руб. 43 коп.
Жилищно-строительный кооператив «…» обратился в суд с иском к К-вой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивировал тем, что ответчица, являясь бухгалтером кооператива, в период времени с 1 апреля 2007 г. по 30 июня 2014 г. совершила хищение принадлежащих кооперативу денежных средств в указанной выше сумме.
Данный факт установлен приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 12 августа 2015 г., которым К-ва Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа. От назначенного наказания К-ва Н.В. освобождена по амнистии. В рамках уголовного дела за ЖСК «…» признано право на предъявление иска к К-вой Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ва Н.В. просила изменить решение, снизив взысканную с нее в возмещение ущерба сумму и пропорционально уменьшив размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины. Полагала, что суд неправильно применил правила исчисления срока исковой давности.
Также не согласилась с выводом суда о несостоятельности ее доводов относительно частичного возмещения ущерба по платежам за период с 1 января по 30 июня 2014 г.  Полагала, что данный факт установлен  постановленным в отношении нее приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2015 г., имеющим преюдициальное значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда: согласно ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что в результате преступных действий ответчицы ЖСК «…» причинен материальный ущерб, который  правомерно и взыскан судом.
Согласно  нормам ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
К-ва Н.В. осуждена за растрату. Преступление ею было совершено в период с 1 апреля 2007 г. по 30 июня 2014 г. в отношении ЖСК «…», бухгалтером которого она являлась. В течение указанного периода времени ответчица, имея доступ к денежным средствам на расчетном счете ЖСК «…», использовала  их для оплаты коммунальных платежей, начисленных на квартиру её мужа, обслуживающуюся названным ЖСК.
Обстоятельства причинения ущерба и его размер, подтвержденный сводом расчетов по коммунальным платежам, ответчица не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске ЖСК «…» сроков исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных ею за квартиру супруга, отклонены как основанные на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором установлено, что ущерб ЖСК «…» причинялся не тем, что К-вой Н.В. собственные денежные средства для оплаты коммунальных платежей за  спорную квартиру в г. Ульяновске вносились не в полном объеме, а тем, что с расчетного счета кооператива похищались денежные средства, как оно понимается в статьях Уголовного кодекса РФ, – совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Использование денежных средств на оплату коммунальных платежей является расходованием, образующим форму хищения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Поэтому доводы о необходимости исчисления сроков давности с применением положений статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок оплаты коммунальных услуг, применительно к срокам платежей за названную квартиру  признаны несостоятельными.
В рассматриваемом споре началом течения срока исковой давности является вступление в силу приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  12 августа 2015 г., которым установлено причинение ущерба в результате преступных действий К-вой Н.В.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что внесение ответчицей денежных средств за период с 1 января по 30 июня 2014 г. не может считаться возмещением ущерба, поскольку эти средства вносились в качестве коммунальных платежей, начисленных за текущий период. При этом большая часть из этих платежей вносилась самим собственником квартиры  - мужем К-вой Н.В.
С учетом того, что при разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, приговор суда, установивший хищение денежных средств ЖСК «…», при рассмотрении гражданского иска являлся обязательным для суда.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, определен судом правильно. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчицей не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Определением коллегии № 33-229/2016 (33-5828/2015) от 19  января 2016 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба К-вой Н.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года, по которому с ООО «Ульяновсктрансстрой» взысканы: в пользу Б-вой Г.В. в возмещение материального ущерба  и компенсации морального вреда - 20 809 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Б-ва Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновсктрансстрой»,
ООО «Ульяновсктранстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением одежды и личного имущества, и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 20 мая 2015 г. в поселке … Ульяновской области при попытке перейти дорогу в районе действия знака «Пешеходный переход», где ответчики проводили дорожные работы,  она споткнулась об натянутую рабочими веревку и упала в разлитый битум. В результате этого повредила ногу, разбила сотовый телефон, испачкала битумом одежду, туфли и сумку. В связи  с ушибом колена находилась на амбулаторном лечении.
Оповещающих и предупреждающих знаков при проведении дорожных работ ответчиками выставлено не было, в связи с чем согласно ГК РФ на них лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктранстрой» просило решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. Полагало, что ответственность за состояние региональной автомобильной дороги, в том числе и участка дороги, где  упала Б-ва Г.В., должен нести ее собственник – Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.
ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательство по содержанию действующий сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области на основании государственного контракта. Наличие соглашений между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и хозяйствующими субъектами по обслуживанию дорог межмуниципального значения, по мнению ответчика, не освобождает собственника от ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги.
Кроме того, в жалобе указывалось на отсутствие оснований для компенсации Б-вой Г.В. морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда: разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и признал их обоснованность.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб Б-вой Н.В. был причинен  из-за отсутствия  по вине ООО «Ульяновсктрансстрой» ограждения  на месте ремонта дорожного покрытия.
Доводы  апелляционной жалобы ООО «Ульяновсктранстрой» о том, что ответственность перед Б-вой Г.В. должен нести собственник автомобильной дороги отклонены, поскольку вред причинен не в связи с  её ненадлежащим эксплуатационным состоянием, а ввиду нарушения правил безопасности при дорожных работах.
Судом правильно отмечено, что в силу государственного контракта № … от 5 декабря 2014 г. ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе за необеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в месте производства работ, несет подрядчик.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ульяновсктранстрой» должно компенсировать и моральный вред  от нарушения правил безопасности ведения дорожных работ  признан законным и обоснованным.
Мотивация районным судом компенсации Б-вой Г.В. морального вреда вследствие причинения вреда здоровью согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии № 33-245/2016 (33-5844/2015) от 19  января 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
19 октября 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Я-вой Н.И. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, по которому в иске Я-вой Н.И. к Я-вой В.И. и к А-вой Л. И. отказано.
Я-ва Н.И. обратилась в суд с иском к Я-вой В.И. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования обязательной доли в наследстве, а также к А-вой Л.И. об уменьшении доли в наследстве по завещанию, с учетом ее фактического участия в жизни наследодателя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является родной дочерью Я-вой А.И., 1924 года рождения, умершей 01 февраля 2015 года. Я-ва В.И. и А-ва Л.И. являются ее (истицы) родными сестрами и, соответственно, дочерьми умершей. При жизни мать составила завещание, по которому принадлежащее ей по праву собственности имущество в виде квартиры; земельного участка и жилого дома с принадлежностями, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории МО «…сельское поселение», она завещала в равных долях ей (истице) и ответчице А-вой Л.И. Данное завещание было удостоверено нотариусом.  Ответчица Я-ва В.И. в указанное завещание матерью включена не была, но по возрасту она может претендовать на обязательную долю в наследстве.
Между тем, ответчица Я-ва В.И. не может быть признана достойным наследником, поскольку не ухаживала за больной матерью. Ввиду болезни и старости весь основной уход за матерью она (истица) взяла на себя. Ответчица Я-ва В.И. мать при жизни навещала редко, практически ей  не помогала, не заботилась и не ухаживала за ней, не принимала участия в оформлении документов на получение жилищного сертификата и документов по заключению договора на долевое строительство квартиры. Не приняла участия ответчица и в похоронах матери.
Ответчица А-ва Л.И. также длительное время уклонялась от выполнения своих обязанностей по отношению к матери-наследодателю.
Кроме того, ответчики отказались оплатить работу и компенсировать ее (истицы) затраты по уходу за матерью.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Я-ва Н.И. просила отменить решение  суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
По делу  установлено, что завещание, удостоверенное нотариусом, является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, не было признано недействительным.
По делу  также установлено и не оспаривается истицей, что на момент составления наследодателем завещания и открытия наследства после ее смерти ответчик Я-ва В.И. являлась нетрудоспособной (пенсионеркой), имела право на обязательную долю, что и было указано истицей в качестве мотива  судебного иска при решении судьбы наследственного имущества.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ответчицы Я-вой В.И. от наследования, а также уменьшения причитающейся А-вой Л.И. доли в наследстве.
Обращаясь в суд истица Я-ва Н.И., в качестве правового основания указала на положения ГК РФ, согласно которым по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из  действующих норм закона, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Как установлено судом первой инстанции, что  не оспаривала истца и в суде апелляционной инстанции,  судебного решения о взыскании алиментов с ответчиков в пользу ее матери не принималось.
Доводы истицы о том, что ответчики не помогали матери, не интересовались ее жизнью, в том числе состоянием здоровья, судебной коллегией также отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела они не подтверждены.