Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 21.01.2016 г. рассмотрены 14  административных дел.
Отменено с направлением дела  на новое рассмотрение в тот же суд  1 решение, прекращено производство по представлению прокурора по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе Б-ва А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015 года.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Юнусова М.Р. от 29.09.2015 Б-ов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Б-ов А.В., не соглашаясь с решением, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что не совершал вменяемого ему правонарушения. Кроме того. ссылался на процессуальные нарушения, поскольку ему не были разъяснены права, а в протоколе не отражены доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ. Не согласился с выводом суда о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Изучив доводы жалобы,  проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что должностное лицо административного органа и районный суд действия Б-ва А.В. квалифицировали по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ верно.
Материалами дела установлено, что 29.09.2015 в г.Ульяновске Б-ов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-210540, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Вина Б-ва А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и доказательствами, изложенными в актах административного органа и в решении районного суда, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем доводам Б-ва А.В. районным судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом.
При рассмотрении дела в  кассационном порядке правильность выводов  районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения Б-вым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и районным судом соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Б-ва А.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Б-ва А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения,  влекущих их отмену, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений ст.28.6 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и использовании его недействующей редакции.
Доводы Б-ва А.В. о неразъяснении ему процессуальных прав не основаны на материалах дела.
Противоречащими материалам дела являются и доводы жалобы относительно того, что Б-ов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: по автоматизированным учетам Госавтоинспекции в период с 31.10.2014 он неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 
Решением Ульяновского областного суда № 7 - 8/2016 от 21 января 2016 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Б-ва А.В. – без удовлетворения.
- жалоба председателя СПК «…» И-на Н.С. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 29.09.2015 председатель СПК «… » И-ин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину должностному лицу вменено пользование недрами без лицензии на недропользование, выразившееся в том, что вблизи р.п. Новоспасское Ульяновской области на земельном участке в 700 м СПК «… » с июля 2015 года осуществляются работы по добыче песка. Всего за август 2015 года было добыто 12 600 куб.м. песка, за что от ООО «П…» им было получено 630 000 руб. При этом, в нарушение ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» лицензия на недропользование отсутствует.
Не согласившись с данным постановлением, председатель СПК «…» И-ин Н.С. обжаловал его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, Новоспасский районный суд Ульяновской области оставил указанное постановление без изменения, а жалобу И-на Н.С. – без удовлетворения. 
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, И-ин Н.С. не согласился с постановлением и решением суда по его жалобе, полагал, что они подлежат отмене.
Указал, что суд не учел документацию, разработанную ЗАО «Стройизыскания», которая подтверждает, что в овраге «…» выполнены работы по устройству ловушек для задержания талых и дождевых вод в целях недопущения затопления улиц и жилых домов в р.п. Новоспасское.
Посчитал, что СПК «…», являясь собственником указанного земельного участка, вправе строить ловушки для задержки талых и дождевых вод в овраге «…».
Отмечал, что ямы-ловушки для задержания талых вод должны были быть устроены глубиной до 4,5 метров.
Ответственность за соблюдение положений законодательства при их устройстве несет подрядчик  ООО «П…».
Для выполнения работ по уточнению границ и межеванию земельных участков были необходимы денежных средства, в связи с чем был заключен договор с ООО «П…», по которому за каждый кубометр вывезенного из ям-ловушек грунта оплачивается 50 рублей в кассу кооператива или на его расчетный счет.
Указал, что он сам не использовал денежные средства для своих личных нужд, работал с ООО «П…» по договору, налоговое законодательство не нарушал.
На земельном участке отсутствует месторождения общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе, добыча грунта  велась на глубине до 3,82 метра, в связи с чем в лицензии необходимости.
Полагал, что справка Новоспасского филиала ОГУП БТИ от 14.08.2015, где  установлена глубина места забора грунта 8,02 метра, является недостоверным доказательством, поскольку не имеется сведений о лицензии на данный вид работ и о поверке средств измерения. Данные измерения были выполнены без собственника участка.
Отбор грунта от 07.09.2015 и результаты его испытания также не могут являться достоверным доказательством: их отбор проводился в отсутствие представителей СПК «…». ООО «С…», которое осуществляло этот отбор, не имеет сертификата на данный вид деятельности.
Полагал, что  при допущенных грубых нарушениях и наличии неустранимых сомнений в доказанности вины в совершении нарушения, решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. 
Должностным лицом административного органа и районным судом совершенное председателем СПК «…» И-ным Н.С. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за пользование недрами без  соответствующей лицензии.
Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута.
Доводы председателя СПК «…» И-на Н.С. о том, что песок вывозился  для создания ям-ловушек  по задержанию талых и дождевых вод с целью предотвращения подтопления р.п. Новоспасское, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Материалами дела достоверно установлено, что на основании договора от ООО «П…» оплатило СПК «…» 630 000 руб. за  вывезенный с указанного участка песок, что подтверждает вывод административного органа и районного суда о том, что председатель СПК «…» И-ин Н.С.  допустил добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) без лицензии на пользование недрами.
При этом за полезные ископаемые СПК «…» получена оплата, в связи с чем положения ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» на данную добычу не распространяются.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором осуществляется недропользование, находится в собственности СПК «…», основанием для освобождения от ответственности не являются: данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от соблюдения положений Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».
Доказательства того, что результаты испытаний грунта, организованных ООО «С…», недостоверны, в материалах дела отсутствуют,  и данный довод-  не основание для отмены оспариваемого решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений прав И-на Н.С. при вынесении оспариваемого постановления  и судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-7/2016 от 21 января 2016 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба председателя СПК «…» Новоспасского района И-на Н.С. – без удовлетворения.