Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 14.01.2016 г. рассмотрены  8 административных дел.
Отменены с направлением дела  на новое рассмотрение в тот же суд 5 решений, поступавших из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
 - дело по жалобе С-вой И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2015 С-ва И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В вину С-вой И.В. было вменено то, что 15.06.2015 она, управляя автомобилем ВАЗ 219060 в г.Ульяновске, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Шевроле, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Л. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.  
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, С-ва И.В., не соглашаясь с постановлением, просила его отменить.
В обоснование жалобы указала, что в постановлении суда нет доказательств того, что она не уступила дорогу и допустила столкновение.
Указала, что подъезжая к перекрестку, заблаговременно включила левый указатель поворота, остановилась перед ним и только после этого начала поворачивать налево. Находясь на середине дороги, увидела выезжающий с левой стороны автомобиль Шевроле, увеличила скорость и окончательно встала в свою полосу. В этот момент автомобиль Шевроле резко вывернул налево и совершил столкновение с ее автомобилем на встречной полосе для него. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Полагала, что эксперты неверно определили  скорость автомобилей. Полагала, что она, как водитель, выполнила все необходимые действия. 
Судом не дано оценки тому, что в схеме ДТП отсутствует знак «Главная дорога» и сотрудниками ГИБДД вынесен акт выявленных недостатков в содержании дорог в связи с тем, что указанный дорожный знак не виден и зарос кустами, в связи с чем  водитель Шевроле должен был уступить ей дорогу, так как у него была помеха справа.
Полагала, что в ее действиях отсутствует нарушение п.13.9 ПДД РФ.   
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Виновность С-вой И.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия С-вой И.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения С-вой И.В. вмененного нарушения, в материалах дела нет.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным   органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда о виновности С-вой И.В. в совершении вмененного деяния не опровергнута. 
Доводы жалобы С-вой И.В. об отсутствии  её вины в совершении вмененного ей нарушения расценены как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Указанные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка.
Нарушений положений КоАП РФ при сборе доказательств по делу, которые свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств, не установлено.
Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, наказание назначено в минимальном размере.
Решением Ульяновского областного суда № 12 - 5/2016 от 14 января 2016 года постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба С-вой И.В. – без удовлетворения.