На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (12.01.2016 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 87 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью с вынесением нового решения 3 решения, полностью с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе  М-вой Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М-вой Э.И. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») об изменении условий кредитных договоров отказано.
М-ва Э.И. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» об изменении условий кредитных договоров.
В обоснование иска указала, что заключила с ПАО «БИНБАНК» договор о потребительском кредите от 06 июля 2013 года, по которому ей предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 22% годовых на 60 месяцев.
По индивидуальным условиям договора потребительского кредита от                   16 сентября 2014 года она получила кредит в сумме 585 000 руб. под 21% годовых на срок до 16 сентября 2019 года. 
Кроме того, она получила кредитную карту с лимитом в 10 000 руб.
В настоящее время она потеряла работу, у нее тяжело заболел муж, она имеет кредитные обязательства перед другими банками, в связи с чем обратилась в ПАО «БИНБАНК» за реструктуризацией долга, в чем ей отказали.
Сложившиеся обстоятельства являются существенными и влекут изменение условий кредитных договоров.
Просила изменить условия кредитных договоров от 06 июля 2013 года, от 16 сентября 2014 года и договора о карте: предоставить рассрочку платежей сроком на 120 месяцев с возможностью досрочного погашения кредитов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе М-ва Э.И. просила об отмене решения и удовлетворении иска.
В жалобе ссылалась на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, является основанием для изменения их условий.
Указала, что в момент заключения договоров она не могла предположить о серьезном ухудшении здоровья своего супруга, на лечение и реабилитацию которого потребовались значительные денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Районный суд, разрешая требования М-вой Э.И., правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают.
По закону лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, по материалам дела при заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Само по себе изменение материального положения истицы в связи с потерей работы и болезнью мужа и тем более - наличие неисполненных кредитных обязательств перед другими банками не могут повлечь изменение условий кредитных договоров: при заключении договоров истица-заемщик должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитных договоров.
Определением коллегии №33-31/2016 от 12  января 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба М-вой Э.И. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе  ООО «Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года, по которому ООО «Жилстройсервис» обязано произвести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия в подъезде № 2 многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск…; с ООО «Жилстройсервис» в пользу Б-ян Р.Н. взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Б-ян Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о возложении обязанности по текущему ремонту. 
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме, который находится в управлении ООО «Жилстройсервис».
Свои обязательства по договору управления ООО «Жилстройсервис» в полном объеме не исполняет.
17 июля 2015 года из-за протечки кровли над подъездом № 2 дома произошел пролив с первого по девятый этажи.
Обращения к ответчику с требованием  провести текущий ремонт в подъезде и кровли над подъездом оставлены без внимания.
Просила  обязать ООО «Жилстройсервис» выполнить текущий ремонт кровли над подъездом № 2 и восстановить штукатурно-покрасочное покрытие в подъезде № 2,  а также взыскать с ООО «Жилстройсервис» компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис»  просило отменить решение и в удовлетворении иска отказать.
Жалобу мотивировали тем, что ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет платы собственников помещений этого дома за содержание и текущий ремонт общего имущества.
На собственников помещений дома законом возложена обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание, к компетенции которого относится и  принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома, а также утверждение перечня услуг и работ.
Суд не учёл, что управляющая компания не обязана проводить текущий ремонт за свой счет, так как только собственники определяют объем работ по текущему ремонту.
Поскольку требования истицы выходят за пределы плана текущего ремонта дома на 2015 год, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Оставлено судом без внимания, что более  двадцати  лет дом находился на обслуживании у муниципальных организаций, которые не проводили ни текущий, ни капитальный ремонт дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Районный суд, разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены  судебного решения.
В ходе судебного разбирательства нашла безусловное подтверждение необходимость текущего ремонта штукатурно-покрасочного покрытия подъезда    № 2 дома по адресу …, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом осмотра подъезда от 28 сентября 2015 года, составленным уполномоченными представителями управляющей компании.
Вопреки доводам жалобы по смыслу норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.
Судебная коллегия обратила внимание, что для выполнения ООО «Жилстройсервис» рассматриваемых работ текущего характера соблюдены все условия, предусмотренные договором управления, а именно: установлена необходимость восстановления штукатурно-окрасочного покрытия в подъезде № 2 дома, а также наличие заявки собственника на выполнение данного вида работ, которая выражена в претензии Б-ян Р.Н. от 29 июля 2015 года.
На правильность выводов суда не может повлиять и ссылка в жалобе на нахождение ранее многоквартирного дома в управлении муниципальных организаций, которые не проводили его капитальный и текущий ремонт, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «Жилстройсервис», как действующую управляющую компанию дома, от исполнения принятых на себя по договору управления обязательств.
Определением коллегии № 33-60/2016 от 12 января 2016 года решение решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» – без удовлетворения.