На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (22.-25.12.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 197 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения - 18 решений, в части, с разрешением вопроса по существу - 27 решений, в части – 9 решений; изменены 7 решений, поступавшие из районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года, по которому  в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к М-вой А.П., П-цам В.В. и Е.П., действующих в интересах несовершеннолетнего сына, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к М-вой А.П. о возмещении ущерба  в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 в результате ДТП был поврежден автомобиль SUBARU FORESTER, который на момент ДТП был  застрахован от ущерба в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. Согласно справке о ДТП от 27.08.2012 ДТП произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ несовершеннолетним велосипедистом П-цем Г.В. В связи с повреждением автомобиля ООО «Росгосстрах» выплатило его собственнику М-ву О.В. страховое возмещение в размере 80 144 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 830 руб. 80 коп. По условиям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховую премию, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
Просило взыскать с законного представителя несовершеннолетнего М-вой А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 69 830 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило  отменить  решение суда.  В жалобе ссылалось на то, что суд неправильно определил статус велосипедиста П-ца Г.В. как пешехода.  Ссылалось на то, что в соответствии с ПДД РФ велосипед является транспортным средством, и к велосипедисту должны применяться такие же ПДД, как к автомобилисту. Согласно п. 17.1 ПДД РФ, преимущество в движении по жилой зоне имеют только пешеходы.   Автор жалобы посчитал, что П-ец Г.В. не являлся пешеходом и, следовательно,  не имел никаких преимуществ при движении в жилой зоне. Указал на то, что, поскольку очередность проезда дорог в жилой зоне не оговорена, велосипедист П-ец Г.В. должен был в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД уступить дорогу автомобилю под управлением  М-ва О.В. Суд не принял во внимание показания свидетеля П., который пояснил, что в момент ДТП автомобиль остановился, то есть М-ов О.В. предпринял все меры для избежания столкновения. Ссылались и на то, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  
Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не  усмотрела оснований для его отмены.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что П-ец Г.В., будучи несовершеннолетним, и управляя велосипедом на дворовой  территории,  не может являться лицом, ответственным за убытки, поскольку не является виновником ДТП.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Поскольку П-цу Г.В. на момент ДТП было 12 лет, он не может в силу закона самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред, а его родители  - П-ец В.В. и П-ец Е.П. могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности лишь при условии, что они ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, и с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о противоправном поведении ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что велосипед является транспортным средством и ДТП произошло вне жилой зоны, не могут повлечь отмены решения, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре.
При отсутствии доказательств вины родителей несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет, причинившего вред, в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, материальный ущерб возмещению не подлежит.
Апелляционным  определением (дело № 22-5491/2015г.) от  22 декабря 2015 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе С-вой А.Р., С-ва В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2015 года,  по которому  с «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  в пользу С-вых  А.Р. и В.А. и их троих несовершеннолетних детей  взыскана компенсация морального вреда.
С-вы А.Р. и В.А., действуя в своих интересах и интересах  троих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 работники ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  прекратили подачу газа в их  частный жилой дом  в г. Ульяновске.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2013 действия ответчика признаны незаконными и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязали восстановить газоснабжение.
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика.     
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе С-вы А.Р. и  В.А. просили отменить решение суда и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Посчитали, что суд нарушил принципы разумности и справедливости, поскольку их семья свыше 2-х месяцев жила без газоснабжения. Моральные и нравственные страдания испытывали не только взрослые, но и малолетние дети. Однако суд, не дав должной правовой оценки представленным  доказательствам по делу, вынес незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия  заключила следующее.
Поскольку ответчик нарушил права истцов, как потребителей на круглосуточное получение коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  причинении С-вым морального вреда.
Вместе с тем при определении компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень нравственных страданий семьи, принцип разумности и справедливости. Судом не учтены многодетность семьи истцов и малолетний возраст троих детей. Судом неверно определен период отключения домовладения от газоснабжения в 2 месяца, поскольку  он  превысил   этот срок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала назначенную  судом сумму  компенсации морального вреда в пользу истцов   явно заниженной и не отвечающей  принципам разумности и справедливости.
Апелляционным  определением (дело № 22-5293/2015г.) от  22 декабря 2015 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2015 года изменено: размер компенсации морального вреда в пользу С-вых А.Р.  и В,А., а также их несовершеннолетних детей увеличен в семикратном размере;
- гражданское дело по частной жалобе П-на А.В. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2015 года, по которому  в удовлетворении заявления П-на А. В. о  предоставлении рассрочки исполнения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2015 года по иску Р-вой А.В. к П-ну А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2015 года удовлетворены требования Р-вой А.В. к П-ну А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме … 000 руб. 
П-кин А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.
Заявление  мотивировано тем, что взысканная судом компенсация морального вреда … 000 рублей является чрезмерной и несправедливой. Его крайне затруднительное материальное положение не  позволяет исполнить решение суда. Личного имущества он не имеет. В настоящее время он не трудоустроен. Обязуется добровольно погашать задолженность путем ежемесячного перечисления денежной суммы в размере … рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П-кин А.В. не согласился с определением суда, просил его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным погашением суммы долга в размере … рублей.
Указал, что в августе 2014 года истица отказалась от предложенной им суммы компенсации …руб. Банки отказывают ему в выдаче кредита. В настоящее время он начал погашать сумму долга по мере возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.
Как следует из  материалов  дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, с П-на А.В. в пользу Р-вой А.В. взыскана компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако на момент рассмотрения заявления П-на  А.В. решение им не исполнялось.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при уважительных причинах либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.01.2015, суд обоснованно исходил из того, что П-ин А.В. не представил суду доказательств уважительности причин длительного неисполнения решения суда и невозможности его исполнения.
Заявитель не представил доказательств того, что он предпринял какие-либо попытки погасить имеющийся долг, изменить свое материальное положение, трудоустроиться и принять все исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
Из содержания заявления П-на А.В.  усматривается, что им фактически оспаривается размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Ссылка  П-на А.В. в жалобе  своё трудное материальное положение судебной коллегией отклонена, так как исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью должника,  поэтому доводы частной жалобы не могут быть основанием для предоставления рассрочки.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Апелляционным  определением (дело № 22-5427/2015г.) от  22 декабря 2015 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения,  частная жалоба П-на А.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания  (далее – ОГКУСО) «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» на решение Ленинского районного суда   города Ульяновска от 02 сентября 2015 года, по  которому ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске»  обязано обеспечить  Ш-ва В.В.путевкой на санаторно-курортное лечение  за 2015 год на основании медицинской справки от 09.01.2015 № 282 в соответствии с рекомендуемыми сезонами лечения.
Ш-ов  В.В.  обратился в суд с иском к ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение,  взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13.01.2015 он обратился в органы социальной защиты  с заявлением о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение за 2015 год, предоставив справку № 282 от 09.01.2015 и был поставлен на учет. 18.06.2015  из телефонного звонка в органы соцзащиты он узнал, что поскольку  в марте 2015 года  проходил  лечение в санатории «Белый Яр», ему путевка предоставлена не будет. Однако в марте 2015 года он получил путевку за 2014 год по решению суда от  05.12.2014.
С учетом уточнения требований Шевалдов В.В. просил суд обязать ответчика обеспечить его путевкой на санаторно-курортное лечение за 2015 год в срок, не позднее  13.01.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.  Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» не согласилось с решением суда, просило его отменить и принять новое решение. При этом указало, что размеры финансирования в 2010-2013 году не позволяли обеспечить путевками всех федеральных льготников, в связи с чем сформировалась очередь на предоставление путевки.  Путевки на санаторно-курортное лечение инвалидов  распределяются в порядке очередности по дате регистрации заявления, Ш-ов В.В. не имеет каких-либо преимущественных прав в получении путевки перед лицами, обратившимися с соответствующими заявлениями ранее него, внеочередное предоставление путевки Ш-ву В.В. повлечет за собой нарушение конституционных прав других граждан, право которых на получение путевок возникло ранее в соответствии с датой постановки на учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление Ш-ва В.В., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и исходил из того, что истец, своевременно обратившийся к ответчику с заявлением на получение путевки на санаторно-курортное лечение с приложением всех необходимых документов, подтверждающих нуждаемость в санаторно-курортном лечении, имеет право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение в 2015 году, в связи с чем обязал ответчика предоставить истцу путевку на санаторно-курортное лечение за 2015 год в соответствии с медицинскими показаниями.
Но судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормативные положения, регулирующие отношения по предоставлению отдельным категориям граждан меры социальной поддержки в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, закрепляют механизм реализации права на санаторно-курортное лечение, определяют источник и объемы финансирования государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также порядок реализации гражданами права на получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 686-О).
Право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все указанные в ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ категории граждан. Внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный закон не предусматривает.
Положение ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.
Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации либо органы социальной защиты населения, либо иные уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление.
Между тем суд, обязывая ответчика предоставить Ш-ву В.В.. путевку на санаторно-курортное лечение за 2015 год, не принял во внимание права иных граждан - получателей набора социальных услуг, состоящих на учете для получения путевок на санаторно-курортное лечение по Ульяновской области, заявления которых о предоставлении путевки были зарегистрированы ранее обращения истца в территориальный орган социальной защиты по данному вопросу.
Заявление Ш-ва В.В. о предоставлении санаторно-курортной путевки в 2015 году было рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке, 13 января 2015 г. он был принят на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением в порядке очередности. Следовательно, путевка на санаторно-курортное лечение должна быть предоставлена Ш-ву В.В., исходя из последовательности, определяемой датой регистрации его заявления.
Апелляционным  определением (дело № 22-5198/2015г.) от  22 декабря 2015 г. решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года в части обязания ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» обеспечить Ш-ва В.В. путевкой на санаторно-курортное лечение, отменено.
Постановлено  новое решение: в удовлетворении иска Ш-ва В.В. к ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» об обеспечении   путевкой на санаторно-курортное лечение  за 2015 год отказать.