На заседании президиума областного суда (24.12.2015г.) рассмотрено 4 дела. В рассмотренных: - по кассационной жалобе ООО «Центр-Профи» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года дело по иску указанного общества к А-ну К.М. о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов. ООО «Центр-Профи» обратилось к мировому судье с иском к А-ну К.М. о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов. Иск был мотивирован тем, что 01.03.2012 на основании кредитного договора закрытое акционерное общество «БНП Париба Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 39 204 руб. 65 коп. на 12 месяцев. А-ян К.М. принял на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе производить своевременно и в полном размере оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 19.09.2012 ЗАО «БНП Париба Банк» переуступило свои права по кредитному договору им (ООО «Центр-Профи»). Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате договорных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просили взыскать с А-на К.М. 39 204 руб. 65 коп. – сумму основного долга, 4498 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 3292 руб. 20 коп. – неустойку за просрочку оплаты очередного платежа. Также просили возложить на ответчика расходы по государственной пошлине. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» отказано. Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.05.2015 решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Центр-Профи» просило отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные. Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум заключил следующее. Материалами дела подтверждено, что 01.03.2012 на основании кредитного договора ЗАО «БНП Париба Банк» предоставило А-ну К.М. денежные средства в размере 39 204 руб. 65 коп. на 12 месяцев. 19.09.2012 ЗАО «БНП Париба Банк» переуступило свои права по кредитному договору ООО «Центр- Профи». По расчетам истца у ответчика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: по основному долгу в размере 39 204 руб.65 коп., процентам – 4498 руб.91 коп, договорной неустойке – 3292 руб.20 коп. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с А-на К.М. указанных сумм, мировой судья исходил из того, что ЗАО «БНП Париба Банк» не могло уступить свои права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», так как последнее не является организацией, обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности. Из условий кредитного договора не следует, что банк может передавать право требования третьим лицам, не имеющим такой лицензии. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Однако проверка законности и обоснованности принятого по спору решения осуществлена без учета того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно пункту 20 общих условий кредитного договора № … от 01.03.2012, заключенного А-ном К.М. с ЗАО «БНП Париба Банк», банк вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агенствам. Договор с такими условиями подписан ответчиком, им получен экземпляр этого документа, за что также А-ян К.М. расписался. Данным обстоятельствам при рассмотрении дела оценки не дано. При вынесении определения районного суда они не учтены. Между тем для правильного разрешения спора имело значение, была ли выражена воля сторон договора на совершение цессии. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд не принял во внимание, что в приведенном выше пункте 20 условий кредитного договора отсутствует указание на невозможность банка уступить право требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и что буквальное значение содержащихся в этом пункте слов не свидетельствует о наличии такого ограничения. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-38/2015 от 24 декабря 2015 года апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. - уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Файзуловой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2011 года, которым Файзулова Л.А. (судимая: 21.05.2009г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 180 часам обязательных работ, из которых отбыто 12 часов, постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года наказание в виде обязательных работ отсрочено до 23 февраля 2013 года) осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 21 мая 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Файзуловой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Файзуловой Л.А. постановлено исчислять с момента её фактического задержания. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Файзулова Л.А. 06 сентября 2011 года объявлена в розыск. В кассационном порядке данный приговор не обжаловался. В кассационной жалобе осужденной Файзуловой Л.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной Файзуловой Л.А., адвоката Серовой Г.Н., согласившихся с доводами жалобы, прокурора Латыпова Ф.С., полагавшего, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, президиум установил следующее. Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой Файзуловой Л.А. Файзулова Л.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено 04 марта 2011 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденная Файзулова Л.А., не соглашаясь с приговором, указала, что назначенное ей наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания не принято во внимание, что она вину признала и раскаялась в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Характеризуется с положительной стороны, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении у неё находится малолетний ребенок. Кроме того, обращала внимание, что были нарушены её процессуальные права, а именно - право на защиту, приговор в судебном заседании был вынесен без её участия. Копия приговора ей не вручалась. Просила приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении Файзуловой Л.А. утверждено прокурором 15 июля 2011 года и уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Ульяновска. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2011 года уголовное дело назначено к слушанию на 04 августа 2011 года. В ходе судебного заседания 10 августа 2011 года по окончании судебного следствия был объявлен перерыв до 16 часов 12 августа 2011 года. Однако Файзулова Л.А. в судебное заседание не явилась. Поскольку в дальнейшем Файзулова Л.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания не являлась, её местонахождение было неизвестно, а также учитывая, что подсудимая обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, 06 сентября 2011 года Железнодорожным районным судом в соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ было постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой. 06 сентября 2011 года вынесен вышеуказанный приговор. 13 сентября 2012 года Файзулова Л.А была задержана и водворена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Принимая во внимание, что в настоящее время устранены обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, послужившие основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимой, в связи с наличием ходатайства осужденной, приговор в отношении Файзуловой Л.А. на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в обычном порядке. В связи с отменой приговора суда и передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера обвинения и данных о личности Файзуловой Л.А., которая характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовным законом за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у президиума имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в ходе разрешения данного вопроса относительно меры пресечения президиум учёл, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о невозможности содержания Файзуловой Л.А. под стражей в условиях следственного изолятора. Постановлением президиума областного суда № 44-У-34/2015 от 24 декабря 2015 года приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2011 года в отношении Файзуловой Л.А. отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Для Файзуловой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2016 года включительно.