Коллегией по уголовным делам областного суда (21.-25.12.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 72 уголовных дела и постановления (отменены 2 приговора и 4 постановления, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе осужденного Платчихина А.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2015 года, которым Платчихин А.С. (судимый: 17 ноября 2010 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 24 октября 2013 года) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.; открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.; тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б., - ч.1 ст.111, ч.1 ст.161,ч.1 ст.158,ч.2 ст.162 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Платчихина А.С. в пользу К. сумму причинённого материального ущерба.
Вечером 23 июня 2015 года Платчихин А.С. находился в одной из квартир г. Ульяновска, где проживают его знакомые Х. и К. Между Платчихиным А.С. и Х. произошел конфликт, в ходе которого Платчихин А.С. подошел к Х. и со значительной силой нанес несколько ударов кулаком по голове потерпевшего. От полученных ударов Х. упал на диван. Платчихин А.С. стащил Х. с дивана на пол, схватил за волосы и несколько раз ударил его головой об пол. Затем со значительной силой нанес лежащему Х. удары ногой в область грудной клетки. В результате преступных действий Платчихина А.С. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В тот же момент Платчихин А.С. похитил из рук К. её сотовый телефон. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, Платчихин А.С., ночью, из квартиры, в которой проживает К., тайно похитил телевизор Toshiba 32 AV 933 RB. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Поздним вечером 31 августа 2015 г. он же, Платчихин А.С., находился около дома в г. Ульяновске, где увидел знакомого Б. Он подошел к Б. и потребовал отдать ему сотовый телефон Sony C5303, принадлежащего Б. Потерпевший отказался, но Платчихин А.С. продемонстрировал ему заранее приготовленный нож и приставил к горлу Б. лезвие, после чего вновь потребовал передать сотовый телефон. Б. воспринял угрозу реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать Платчихину А.С. свой сотовый телефон. После этого Б., желая прекратить в отношении себя противоправные действия со стороны Платчихина А.С., схватился рукой за лезвие и отвел его от себя, в результате чего получил резаные раны ладонной поверхности.
В апелляционной жалобе осужденный Платчихин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отметил, что вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также возврату похищенного имущества, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, исковые требования потерпевшей К. признал, в содеянном раскаялся. Посчитал, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи, которую сможет получить только находясь на свободе. Просил приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым. При предварительном следствии по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания в полной мере учтены. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усмотрела. Гражданский иск потерпевшей К. разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Апелляционным определением (дело № 22-2804/2015г.) от 23 ноября 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2015 года в отношении Платчихина А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - дело по апелляционным жалобам осужденных Лукина А.В., Красильниковой А.В., адвокатов Суворовой Е.Н., Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 года, которым Красильникова А.В. (ранее судимая: 10 сентября 2014 года Димитровградским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, штраф в полном объеме не уплачен), Лукин А.В. (ранее судимый: 01 октября 2008 года Димитровградским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.01.2011 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня) осуждены за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в период с 20 апреля по 25 мая 2015 года, Лукин А.В. также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: Красильникова А.В. - ч. 2 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Красильниковой А.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.09.2014 отменено; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Красильниковой А.В. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.09.2014, исполнять самостоятельно; Лукин А.В. – ч. 1 ст. 228 УК; ч. 2 ст.232 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукину А.В. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
В период с 20 апреля по 25 мая 2015 года Красильникова А.В. и Лукин А.В. с целью скрытого от правоохранительных органов и посторонних лиц потребления наркотических средств систематически предоставляли свою квартиру в г.Димитровграде Ульяновской области для потребления наркотических средств, где для этого отвели отдельную комнату. В апреле 2015 года Красильникова и Лукин выработали условия предоставления возможности для незаконного потребления наркотических средств: доступ в их квартиру имели только знакомые им лица и только с разрешения Красильниковой, а вознаграждением за предоставление жилища для потребления наркотических средств назначили часть приносимого наркотического средства; Лукин, зная технологию изготовления раствора из наркотических средств и приготовления его к употреблению, должен был с использованием приносимых наркотических средств изготавливать раствор наркотического средства - как для своего и Красильниковой употребления, так и для употребления другими лицами; Красильникова должна была наблюдать за входами в подъезд и в квартиру с целью недопущения в нее посторонних лиц. Таким образом, в период с 20 апреля по 25 мая 2015 года Красильникова и Лукин систематически предоставляли своим знакомым из числа употребляющих наркотические средства помещение для потребления наркотических средств, получая за это наркотические средства, и обеспечивали бесперебойное предоставление квартиры для потребления наркотических средств, соблюдая конспирацию за вознаграждение в виде наркотических средств. 16 июня 2015 года Лукин за приобретаемое наркотическое средство перевел на неустановленный абонентский номер неустановленного лица денежные средства в сумме 1 000 рублей через платежный терминал Qiwi в г.Димитровграде. В тот же день Лукин согласно полученному им от неустановленного лица сообщению о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством в значительном размере забрал его и с того момента стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для личного употребления. 16 июня 2015 года Лукин был задержан сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. В апелляционных жалобах: - осужденный Лукин А.В., не соглашаясь с приговором, указал на отсутствие предварительного сговора с Красильниковой А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ. Отметил, что знакомые приходили в квартиру спонтанно, без каких-либо предупреждений и договоренностей. - осужденная Красильникова А.В. выразила несогласие с приговором суда; - адвокат Мингачев Р.Р., действуя в интересах осужденного Лукина А.В., посчитал приговор незаконным и необоснованным из-за нарушения норм материального и процессуального права, а также чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора между Лукиным А.В. и Красильниковой А.В. на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; каждый действовал обособленно и независимо друг от друга. Просил приговор отменить, переквалифицировать действия Лукина А.В. с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным; - адвокат Суворова Е.Н., действуя в интересах осужденной Красильниковой А.В., полагала, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указала на отсутствие предварительного сговора на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Просила приговор отменить, вынести в отношении Красильниковой А.В. оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, все доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, тщательным образом проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, а позиция виновных расценена как способ защиты. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, а также всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу и о том, что Лукин А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, незаконно приобрел и стал хранить при себе вещество, которое в последующем у него изъято. Вина Красильниковой А.В. и Лукина А.В. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Довод об отсутствии между осужденными предварительного сговора на предоставление квартиры для потребления наркотических средств обоснованно судом отвергнут. Вина Лукина А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не оспаривается осужденным и подтверждена материалами дела. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку их действиям. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усмотрела. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении наказаний каждому из осужденных. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Лукина А.В. и Красильниковой А.В., которые исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Лукина А.В. - наличие и отягчающего обстоятельства. У судебной коллегии не возникло сомнений в правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ на менее тяжкую. Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказаний Лукину А.В. по каждому из преступлений положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а Красильниковой А.В. назначил наказание по совокупности приговоров, обоснованно отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-2792/2015г.) от 23 ноября 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 года в отношении Красильниковой А.В. и Лукина А.В., оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.