Коллегией по уголовным делам областного суда (07.-11.12.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 49 уголовных дел и постановлений (отменены 1 приговор и 5 постановлений, изменены 4 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам осужденной Кузяшиной Ж.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года, которым Кузяшина Ж.В. (ранее судимая: 08 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 лет; освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день) осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено удовлетворить гражданский иск и взыскать с осужденной в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба 25 700 рублей и компенсацию морального вреда.
3 июля 2015 года, находясь в квартире на территории г.Ульяновска, Кузяшина Ж.В. в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к В. приискала нож с большой поражающей способностью, которым умышленно со значительной силой нанесла ему не менее трех ударов в грудную клетку и в левое плечо, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть В. в медицинском учреждении. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным и обоснованным. Вина осужденной Кузяшиной Ж.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана комплексом материалов дела. Доводы апелляционных жалоб осужденной Кузяшиной Ж.В. и её доводы в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что умысла на убийство у нее не было, опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора. Оценивая доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Действия осужденной Кузяшиной Ж.В. правильно квалифицированы по части 1 ст.105 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб о совершении убийства при превышении необходимой обороны (часть 1 ст.108 УК РФ). Установлено, что непосредственно перед нанесением осужденной ударов ножом, угроза её жизни и здоровья со стороны В. отсутствовала. Изначально инициатором конфликта стала сама Кузяшина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в котором проявились такие черты её характера, как раздражительность, обидчивая агрессивность. Вывод в приговоре об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного статьей 107 УК РФ, также признан обоснованным. Он подтверждается, помимо прочего, заключением экспертизы о том, что осужденная не находилась в состоянии аффекта, ее действия были последовательными и целенаправленными. Выводы в приговоре о квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированы и в этой части доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления признаны несостоятельными. Осужденной Кузяшиной Ж.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление. Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения осужденной более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, а также оснований для смягчения наказания, как просит осужденная в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Кузяшиной Ж.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными - других у судебной коллегии оснований не возникло. Несостоятельными признаны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона: как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. Апелляционным определением (дело № 22-2682/2015г.) от 09 декабря 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года в отношении осужденной Кузяшиной Ж.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Красненкова М.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года, которым Красненков М.А. (ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.12.2011 по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.12.2013 по отбытии срока наказания) осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Н., - п.«а» ч.2 ст.166; ч.1 ст.116 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда; с Красненкова М. А. в пользу потерпевшего Н. взыскана компенсация морального вреда; за Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства. Этим же приговором осужден Акопян М.А., в отношении которого приговор не обжаловался.
11 мая 2014 года Красненков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома в одном из районных центров Ульяновской области, в ходе возникшей ссоры с Н. повалил его на землю и кулаками рук нанес ему несколько ударов по лицу и голове, а затем ногами нанес удары в голову и по туловищу. После этого они переместились в парк поблизости, где Красненков М.А. снова повалил Н. на землю и нанес последнему многочисленные удары кулаками по лицу, туловищу и голове. Кроме того, Красненков М.А. в том же месте незаконно забрал из кармана одежды Н. ключи от замка зажигания от автомобиля KIA RIO, принадлежащего Н. После этого Красненков М.А. и Акопян М.А., вступив в предварительный сговор между собой на неправомерное завладением вышеуказанным автомобилем с целью покататься, сели в автомобиль Н. и, запустив двигатель, отъехали от места угона.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Красненков М.А. не согласился с приговором суда. Не оспаривая причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, просил оправдать его по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях адвокат Басманов А.Г. посчитал, что доводы осужденного не соответствуют действительности. Полагал, что Красненков М.А., выгораживая себя, пытался оговорить Акопяна М.А. в совершении действий, к которым тот непричастен. Просил к его доводам отнестись критически и не принимать их во внимание при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда подлежащим изменению. Вопреки доводам жалоб, именно Красненков М.А. после нанесения Н. побоев обнаружил и незаконно забрал из кармана одежды потерпевшего ключи от замка зажигания автомобиля KIA RIO, а затем он и Акопян М.А. по предварительному сговору с целью покататься совместно разместились в автомобиле Н., и при помощи ключа замка зажигания запустили двигатель, выехав по направлению одной из улиц населённого пункта. Данные обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, существо которых изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора. Положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности Красненкова в содеянном. Вопреки указанным в суде апелляционной инстанции доводам Красненкова М.А., данных о том, что имеющиеся у Н. телесные повреждения причинены действиями других лиц и при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится, и суду таких данных не представлено. Доводы осужденного об отсутствии умысла на угон автомобиля потерпевшего опровергаются непосредственными действиями и словами Красненкова М.А., с бесспорностью установленными судом первой инстанции. Ссылки автора жалоб на то, что ключи от автомобиля мог взять друг потерпевшего, поскольку хотел ехать домой, носят предположительный характер, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и им противоречат. Судом верно установлено, что Красненков М.А. и Акопян М.А. в конечном итоге оба совместно разместились в автомашине потерпевшего, запустив двигатель, на ней уехали, совершив тем самым угон. Аргументы защитника Басманова А.Г. о том, почему к уголовной ответственности за угон автомашины Н. не были привлечены иные лица, находившиеся в машине потерпевшего, а только два лица (Красненков М.А. и Акопян М.А.), судебная коллегия посчитала безосновательными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Помимо этого, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судебная коллегия посчитала, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного Красненкова М.А. и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, мотивировав в приговоре установленный судом квалифицирующий признак отмеченного состава преступления – «группой лиц по предварительному сговору». Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации его действий в этой части судебная коллегия не усмотрела. Что касается действий Красненкова М.А., квалифицированных судом по ч.1 ст.116 УК РФ – умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то учитывая, что органами предварительного следствия не вменялось, а приговором суда не установлено совершение Красненковым М.А. умышленных иных насильственных действий, судебная коллегия посчитала необходимым дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого, исключив из квалификации указание на совершение им умышленных иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В этой связи судебная коллегия признала необходимым квалифицировать действия Красненкова М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Красненкова М.А. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Красненкова М.А. обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Красненкову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Красненкову М.А. верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. Апелляционным определением (дело № 22-2716/2015г.) от 09 декабря 2015 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года в отношении Красненкова Максима Аркадьевича изменен: действия Красненкова М.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.