Областным судом в качестве суда второй инстанции 10.12.12.2015 г. рассмотрены 7 административных дел.
Отменено с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 1 решение, изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе И-ва Г.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2015 года.
Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от                 14 октября 2015 года И-ев Г.П. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 270 717 рублей с уничтожением содержащей незаконное воспроизведение товарного знака (контрафактной) продукции (по списку).
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, И-ев Г.П., не соглашаясь с размером назначенного наказания, просил его смягчить.
Указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не отрицает, однако сумма штрафа является завышенной, поскольку при пенсии в размере 11 000 рублей он не имеет возможности его заплатить. Другие источники дохода у него отсутствуют.  
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены постановления  районного суда и удовлетворения жалобы И-ва Г.П. не усмотрела.
Действия И-ва Г.П. верно квалифицированы районным судом по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за реализацию контрафактного товара (содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака).
Материалами дела установлено, что на 22 июля 2015 года в  г.Димитровграде  автор жалобы  производил  в целях сбыта контрафактную продукцию, содержавшую товарные знаки «ДААЗ», «ОАТ», «LADA».  Общая стоимость аналогичной оригинальной продукции  составила 135 358 руб. 82 коп.
В качестве индивидуального предпринимателя И-ев Г.П. не зарегистрирован. О том, что законом запрещено изготавливать и продавать контрафактную продукцию с использованием чужих товарных знаков, он был осведомлен, так как ранее судим по ст.180 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании комплексом  доказательств, которые оценены  судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам И-ва Г.П., все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения И-вым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Выводы о наказании в постановлении мотивированы.
При назначении административного наказания И-ву Г.П. суд учел характер и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Наказание назначено И-ву Г.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП  РФ, - в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом правонарушения. Оснований для снижения назначенного штрафа не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-357/2015 от 10 декабря 2015 г.  постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от                    14 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба И-ва Г.П. – без удовлетворения;
- дело по жалобе защитника ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее -ОАО «ГУК Ленинского района»)  Г-ва В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года. 
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2015 ОАО «ГУК Ленинского района» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В вину юридическому лицу вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул …., выразившееся в нарушении требований п.п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: проба водопроводной воды ГВС (кран кухни) в квартире  № … указанного дома по показателям ОКБ (КОЕ в 100 мл) не соответствовало требованиям п.3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Ленинского района» Г-ов В.Н. не согласился с постановлением суда, полагал его подлежащим отмене, а дело – прекращению.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.п. 3.3, п.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 экспертами необходимый повторный отбор воды не проводился и причины наличия бактерий, которые устанавливаются при изъятии проб во второй раз,  не выявлены. 
Посчитал, что согласно Договора теплоснабжения и поставки горячей воды ответственность за качество поставляемой тепловой энергии и горячей воды» несет ПАО «Т плюс», поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ №416-Ф3 от 07.12.2011 и указанного договора ПАО «Т плюс» выступает организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, а в качестве абонента - ОАО «ГУК Ленинского района».
Полагал, что суд руководствовался неверными выводами о виновности юридического лица, поскольку контролировать качество поставляемой горячей воды должно  было именно ПАО «Т плюс». Проверка проводилась с нарушением требований закона, поэтому выводы экспертизы не могут являться доказательством вины общества.    
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ОАО «ГУК Ленинского района»,  вышестоящая судебная инстанция заключила  следующее.
На основании обращения Ш-вой Р.К. о подаче воды ненадлежащего качества в квартиру № …  дома … по ул. … г.Ульяновска 03.08.2015 Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО «ГУК Ленинского района», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, проведено административное расследование.
В присутствии понятых, с участием представителя ОАО «ГУК Ленинского района» были отобраны образцы горячей и холодной воды на вводе в жилой дом и в  упомянутой квартире.
Согласно экспертному заключению водопроводная вода ГВС  в квартире № … не соответствовала требованиям п.3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 по ОКБ (общие колиформные бактерии). При этом вода ГВС и ХВС на вводе в жилой дом, а также вода ХВС в данной  квартире, соответствовали предъявляемым требованиям.
По факту нарушения  в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» был составлен протокол об административном правонарушении. 
Районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ГУК Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,  т.е. нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 6.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что был нарушен порядок отбора проб воды, повторный отбор проб не производился,  признан основанным на неверном толковании норм права.
Доказанный факт подачи потребителю воды ненадлежащего качества сам по себе является основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности.
Отбор проб воды проводился специалистами Роспотребнадзора на основании заявления от жительницы дома №… по ул. … в г.Ульяновске, которая ранее обращалась  в ОАО «ГУК Ленинского района», но мер по данному заявлению принято не было.
Ссылка заявителя на то, что ответственность за качество поставляемой воды несет теплоснабжающая организация, не основана на законе, поскольку отвечает перед потребителями за качество коммунальных ресурсов организация,  управляющая многоквартирным жилым домом.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и районным судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-356/2015 от 10 декабря 2015 г. постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «ГУК Ленинского района» Г-ва В.Н. - без удовлетворения.