Областным судом в качестве суда  второй инстанции 30.11. и 03.12.2015 г. рассмотрены 18 административных дел.
Изменено  1 решение, отменены с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 3 решения, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- жалоба Ф-ва П.Н. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.08.2015 Ф-ов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В вину Ф-ву П.Н. вменено то, что 25.08.2015  на автодороге «Цивильск – Ульяновск» водитель, управляя автомобилем марки ХОНДА CR-V, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/час.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ф-ва П.Н.– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Ф-ов П.Н. не согласился  с вынесенным постановлением и решением суда, просил их отменить,  дело об административном правонарушении – прекратить. 
В обоснование жалобы указал, что по договору автомобиль  ХОНДА          CR-V находится в распоряжении его брата Ф-ва С.Н., проживающего в г. Чебоксары. Со слов Ф-ва С.Н., 25.08.2015 он ездил в Засвияжский районный суд г. Ульяновска для представления интересов Р. в судебном заседании, назначенном на указанный день. Отмечал, что им представлены документы, доказывающие его невиновность. Кроме того, Ф-ов С.Н. является страхователем по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля и допущен к его управлению. Срок действия полиса - по 03.06.2016. Полагал, что суд не дал оценку указанным доказательствам, в связи с чем его решение является незаконным.    
Изучив материалы дела, доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортных средств.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Отказывая  в удовлетворении жалобы Ф-ву П.Н., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано вменяемое  ему нарушение.
Должностное лицо административного органа и районный суд верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Виновность Ф-ва П.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями  ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление  признано законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности.
Вопреки доводам Ф-ва П.Н. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом.
Нарушение Ф-ва П.Н.  выявлено с применением специального технического средства «АВТОДОРИЯ», имеющего функции фотосъемки.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Ф-вым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о  нахождении на момент правонарушения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им дана надлежащая оценка.
  Утверждение Ф-ва П.Н. о непричастности к правонарушению со ссылкой на то, что его транспортным средством управлял брат, подтверждения в ходе разбирательства по данному делу не нашло.
Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО в отношении автомобиля ХОНДА CR-V не  является достаточным доказательством того, что  при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении  его брата Ф-ва С.Н.
Из полиса усматривается, что к управлению автомобилем допущен не только Ф-ов С.Н., но и В-ев О.В., и Ф-ов П.Н.
И суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полис ОСАГО на спорное транспортное средство не является достаточным основанием для освобождения Ф-ва П.Н. от административной ответственности.
Письменные объяснения Ф-ва С.Н. не  могут служить допустимым доказательством по делу,  поскольку надлежащим образом не удостоверены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 №2 доказательствами факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
   Иных объективных данных об управлении транспортным средством ХОНДА CR-V 25.08.2015 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме  другим лицом не имеется.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,  оно назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений прав Ф-ва П.Н. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-584/2015 от 03 декабря 2015 г. решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от                       23 октября 2015 года оставлено без изменения,  жалоба  Ф-ва П.Н. – без удовлетворения;
- жалоба защитника председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Б-ва И.Ю. – Г-вой Е.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2015 года.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора от 24.08.2015 председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Б-ов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
В вину  ему вменен сброс сточных вод с очистных сооружений ливневых, талых и производственных сточных вод ЭКО-Л-40 севернее от МТРК «Аквамолл»  в Засвияжском районе г. Ульяновска в р. Свияга без документов на  право пользования водным объектом.
Не согласившись с данным постановлением,  Б-ов И.Ю. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судебным  решением постановление от 24.08.2015  оставлено без изменения, а жалоба Б-ва И.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Б-ва И.Ю., не соглашаясь с постановлением и решением суда по  жалобе, просил их отменить, производство по делу прекратить. 
В обоснование жалобы указал, что 06.08.2012 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска и ООО «Ремстроймост» заключили соглашение о субсидиях на ремонт автомобильной дороги по ул. Аблукова г.Ульяновска. В состав данных работ входила установка очистки ливневых, талых и производственных сточных вод ЭКО-Л-40. Кроме того, согласно муниципальному заданию «Содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по текущему содержанию ливневой канализации.
Отмечалось, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска направил заявление в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на получение разрешения на водопользование – сброс сточных вод в районе очистных сооружений ориентировочно в 180 м от МТРК «Аквамолл» со стороны ул. Аблукова.  Посчитал, что на день вынесения постановления все меры для устранения негативных последствий комитетом были приняты. 
Ссылался на несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного наказания, не соответствующий последствиям правонарушения. Просил учесть, что возглавляемый им   комитет за данное правонарушение уже привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 54 000 рублей.  
Изучив доводы жалобы,  проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Б-ва И.Ю. верно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.
Его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении административного органа и решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы административным органом и районным судом. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении жалобы правильность выводов  административного органа и районного суда не опровергнута.
Требования ст.4.1 КоАП РФ административным органом и районным судом соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере мотивированы.
При назначении административного наказания должностному лицу характер административного правонарушения, его  имущественное и финансовое положение, иные обстоятельства, влияющие на  вид и размер наказания, учтены достаточно полно.
При рассмотрении жалобы оснований для снижения размера назначенного должностному лицу штрафа и для признания его действий малозначительными не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-585/2015 от 03 декабря 2015 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Б-ва И.Ю. – без удовлетворения.