На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (24. 26-27.11.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 110 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения - 6, с разрешением вопроса по существу – 1; с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 3, в части, с разрешением вопроса по существу - 7 решений, в части - 3 решения; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов).
- дело по апелляционной жалобе К-на М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2015 года, по которому с К-на М.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взысканы: задолженность за потребленный природный газ за период с 26 июля 2014 года по 25 февраля 2915 года включительно в сумме 63 974 руб. 33 коп., пени в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 134 руб. 23 коп..
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к К-ну М.Г. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь владельцем жилого помещения в г.Ульяновске, непрерывно пользовался сетевым природным газом для бытовых нужд, но  плату за  топливо своевременно и в полном объеме не производил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за полученный газ за период с 26 июля 2014 года по 25 февраля 2015 года, пени  и судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К-ин М.Г. не согласился с решением суда, просил его отменить.
В жалобе ссылался на то, что суд не принял во внимание, что у него отсутствовала информация о дате очередной поверки его  домового  прибора учета газа. Ни в договоре, ни в абонентской книжке, ни в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы такая информация не содержится, паспорт прибора учета газа у него отсутствует.
Суд необоснованно сослался в решении на п.1.7 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 14.10.1996, поскольку в данном пункте говорится об административной, а не о гражданско-правовой ответственности потребителей. Кроме того, данные Правила утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, которым ответственность потребителя за сроки поверки приборов учета не предусмотрена.
Вывод суда о том, что обязанность следить за состоянием приборов учета и сроками их поверки возложена исключительно на потребителя, ошибочен.
Суд также не учел, что прибор фактически не демонтировался, вел учет потребления газа, показания прибора продолжали передаваться истцу, осуществлялась оплата по снятым показаниям.
Посчитал, что суд не дал оценку недобросовестному поведению самого истца, не предоставлявшего потребителю ежемесячного расчета стоимости потребленного газа по ценам и тарифам, действующим на момент потребления газа.
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» представил суду недостоверные данные по срокам и размерам произведенных начислений, противоречащие документам других служб общества. Однако суд эти обстоятельства не исследовал.
Несвоевременное предоставление им (ответчиком)  прибора учета газа для поверки и исправленное в дальнейшем, не привело к материальному ущербу поставщика газа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия  заключила следующее.
Стороны по делу не оспаривали, что срок очередной поверки прибора учета поставляемого газа в  К-на М.Г. в г.Ульяновске истек 25.07.2014, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии  с Правилами  по поверке приборов учета газа - это совокупность операций органов государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.
В силу требований  данных Правил начисление истцу платы за потребленный газ по истечении срока поверки прибора учета потребления газа правомерно производилось истцом  в соответствии с нормативами потребления газа до установления нового прибора учета, опломбированного поставщиком газа.
Оценив представленные в дело доказательства относительно размера задолженности ответчика за потребленный природный газ и произведенных ответчиком платежей, суд обоснованно взыскал с К-на М.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ, а также пени  и расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы К-на М.Г. признаны судебной коллегией необоснованными.
По  «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» обязанность отслеживания срока очередной поверки прибора учета,  указанного в требованиях о его эксплуатации, возлагается на потребителя газа.
Суд установил, что ответчик срок проведения очередной поверки нарушил.
Непредоставление потребителю ежемесячного расчета стоимости потребленного газа основанием для освобождения абонента от обязанности по оплате поставленного газа законом не предусмотрено.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности за поставленный газ в спорный период допустимыми доказательствами  не подтверждено.
Начисление ответчику задолженности за газ произведено в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Определением коллегии № 33-4826/2015 от 24 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба К-на М.Г. – без удовлетворения;
-  дело по апелляционной жалобе представителя И-ва А.Н. – Ш-ва Р.Р. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому заключенный между Ивановым А.Н. и ЗАО «Строительная корпорация» акт приема-передачи от 28.04.2014 признан недействительным; с ЗАО «Строительная корпорация» взысканы неустойка, компенсация морального вреда,  судебные расходы, а также  штраф.
И-ов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что  в 2012 г. он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ЗАО «Строительная корпорация» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 44,08 кв.м , а он (участник) обязался оплатить её стоимость в сумме  1 432 600 руб.
Полную оплату за квартиру истец произвел. Но ответчик строительство объекта в указанный в договоре срок не завершил, жилое помещение истец получил  с опозданием на 311 дней. Кроме того ответчик, введя  истца в заблуждение, предоставил ему на подпись акт приема передачи квартиры, когда объект строительства еще не был сдан в эксплуатацию.
Просил признать акт приема-передачи квартиры от 28.04.2014 недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта, убытки, связанные с арендой  другой частной квартиры на дополнительный срок  и с невозможностью представить  свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в банк, компенсацию морального вреда,  судебные расходы и штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И-ва А.Н. – Ш-ов Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал в компенсации истцу убытков по  вынужденной аренде квартиры.  Вывод суда о том, что в период действия договора аренды новая  квартира находилась в собственности И-вых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 
Посчитал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательств её несоразмерности нарушенным правам потребителя ответчик не представил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Строительная корпорация» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Размер неустойки определен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 330-333 ГК РФ с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости, фактических обстоятельства дела, а также принципа разумности и справедливости, и является обоснованным.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки,  суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что квартира была реально передана истцу в состоянии, предусмотренном  договором, за 9 месяцев до подписания акта приема-передачи.
Истец не представил доказательств того, что после подписания акта у него не было реальной возможности пользоваться переданным по указанному акту жилым помещением.
Имеющимся в деле заключением Главной Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о соответствии построенного объекта капитального строительства  подтвержден факт окончания  его строительства в марте 2014 года и его соответствие требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям проектной документации.
Доказательствами ЗАО «Строительная корпорации» подтверждено, что отложение подписания акта ввода дома в эксплуатацию до 12.01.2015 было  вызвано не недостатками строительства и неготовностью объекта, но исключительно необходимостью внесения изменений в договор аренды земельного участка между администрацией г. Ульяновска и ЗАО «Строительная корпорация».
Назначенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
При разрешении  спора суд руководствовался нормами действующего законодательства и правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Определением коллегии № 33-4972/2015 от 24 ноября 2015 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя И-ва А.Н. – Ш-ва Р. Р. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя Г-ра Д.М. – Д-ва М.И. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2015 года, по которому  с Г-ра Д.М. в пользу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «…район» Ульяновской области сумма неосновательного обогащения в размере 67 546 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход местного бюджета госпошлина.
Муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «… район» Ульяновской области (далее - комитет) обратилось в суд с иском к Г-ру Д.М. о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указали, что в р.п. … с 15.07.2011 в собственности ответчика находятся объекты недвижимости площадью 1101,7 и 552,7 кв.м.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «…район» Ульяновской области и ответчиком был заключен договор аренды в р.п. … земельного участка для производственных нужд сроком на 11 месяцев. Данный договор был продлен дополнительным соглашением  от 26.09.2011 на 11 месяцев с 17.08.2012 по 17.07.2013.
По окончании действия дополнительного соглашения Г-р Д.М. какие-либо договоры на право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости,  не заключал, но фактически пользоваться земельным участком продолжает.
11.03.2013, 08.04.2013, 18.03.2014 в адрес  Г-ра Д.М. были направлены претензии с  требованием оплаты за пользование земельными участками, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
Истец указал, что ответчик, не являясь плательщиком земельного налога,  должен  оплачивать  пользование землей в размере, устанавливаемом для данного вида разрешенного использования и для данной категории земель.
Просил взыскать с ответчика  плату за пользование землей за период с 18.07.2013 по 10.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Г-ра Д.М. – Д-ов М.И., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить и постановить новое.
Посчитал, что в судебном  решении нарушены нормы материального права: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылался на то, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд не мотивировал свои выводы и не указал в решении нормы материального права, на которых он основывался.
По мнению автора жалобы, истец применил неправильный способ расчета суммы неосновательного обогащения.
Суд не учёл доказательства недействительности ранее заключенных договоров аренды земельного участка. Ссылаясь на решение мирового судьи от 2013 года, суд не принял во внимание, что Г-р Д.М. не участвовал в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения сделки от его имени.
Суд не принял во внимание, что установление границ землепользования не является безусловным основанием для подтверждения фактического использования земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости без соответствующего договора и доказательством передачи в пользование участка определенной площади.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что ответчик фактически пользуется земельным участком.
Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с собственника строения, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В рассматриваемом споре таким органом является территориальное муниципальное образование, обратившееся в суд в пределах своей компетенции.
По делу не оспаривалось, что ответчик - владелец объекта недвижимости  в р.п. … -  права на земельный участок, на котором находится его объект, в спорный период не оформил, освободив себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г-р Д.М. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, является правильным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком, суд принял за основу представленный истцом расчет платы, который допустимыми доказательствами ответчиком  не опровергнут.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности платы за землю.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г-ра Д.М. о неправильности расчета задолженности платы за землю допустимыми доказательствами с предоставлением иного расчета  не опровергнут,  и оснований для признания его неправильным у суда не возникло.
Ссылка в жалобе на недействительность ранее действовавших договоров аренды на спорный земельный участок из-за отсутствия полномочий на его заключение у лица, заключившего такой договор, противоречит выводам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка … административного  района Ульяновской области от 10.07.2013, которым с Г-ра Д.М. взысканы арендные платежи за спорный участок за период с февраля по апрель 2013 года.
Известные Г-ру Д.М. выводы  в указанном судебном  решении о его договорных отношениях с муниципальным учреждением относительно использования спорного участка ответчик не оспаривал.
Ссылку в жалобе на то, что Г-р Д.М., имея в нежилом строении  на территории р.п. … на праве собственности помещение  площадью 1101,7 кв.м, не обязан нести расходы за использование земельного участка в размере, превышающем размер принадлежащего ему объекта недвижимости, судебная коллегия признала несостоятельной: сформированный по указанному адресу земельный участок включает территорию не только  непосредственно под строением, но и прилегающую к нему территорию для обслуживания здания и  его использования.
Определением коллегии № 33-4827/2015 от 24 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г-ра Д.М. – Д-ва М.И. - без удовлетворения.