На заседании президиума областного суда (26.11.2015г.) рассмотрено 8  дел.
В рассмотренных:
- по кассационной жалобе ООО «…» на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 февраля  2015 года и апелляционное   определение  Заволжского  районного суда  города  Ульяновска  от  05 мая 2015 года  дело  по иску ООО «…» к  С-ко В.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.
ООО «…» обратилось в суд с иском к  С-ко В.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Требования мотивировало тем, что на основании договора займа от … ООО «…» (первоначальный кредитор) предоставило ответчику денежные средства в сумме … рублей, должник обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования  им сроком до …  … заключено соглашение об уступке права (требования), по которому первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа ООО «…».
Вследствие неисполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой определен на …
С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, иных обстоятельств возникновения долга истец просил взыскать с ответчика  денежные  средства  в  размере  …  рублей  – сумму основного долга, … рублей – проценты по договору займа; судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением  мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «…» к С-ко В. И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов отказано.
Апелляционным  определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «…» просило  отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, президиум  признал жалобу ООО «…»    подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «…», мировой судья исходил из того, что договором займа, заключенным между ООО «…» и С-ко В.И., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим  статуса микрофинансовой организации.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Однако гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся микрофинансовой, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора займа № … от … года, заключенного С-ко В.И. с микрофинансовой организацией ООО «…», следует, что  стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика.
С условиями договора, в том числе и  предусмотренным  ими правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам,  С-ко В.И. был  ознакомлен и согласен, что подтверждается его заявлением от … года, имеющимся в материалах дела.
Данным обстоятельствам  при рассмотрении дела оценки не дано. Они при  вынесении апелляционного определения  об оставлении решения мирового судьи  без изменения во внимание не приняты.
Поскольку судом второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, признать апелляционное определение районного суда законным нельзя.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-35/2015 от 26 ноября 2015 года апелляционное  определение  Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 05 мая 2015 года отменено,  дело направлено на новое апелляционное  рассмотрение в Заволжский районный суд  г. Ульяновска в ином составе суда;
- уголовное дело по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым Еремеев К.В., 26 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Нижнекамска Республики Татарстан, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также срок отбытия наказания Еремееву К.В.  исчислен с 08 апреля 2014 года и зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 07 апреля 2014 года.      В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
По жалобе осужденного постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года данный приговор в отношении Еремеева К.В. изменен: исключено указание о наличии рецидива преступлений, смягчено с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное Еремееву К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года указанное постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года в отношении Еремеева К.В. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Ульяновского областного суда.
В кассационной жалобе (именованной осужденным надзорной) Еремеев К.В., оспаривая законность и справедливость постановленного приговора, просил его отменить, переквалифицировать совершенные им действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и  смягчить наказание с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, мотивируя тем, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход принятого решения, в том числе при назначении наказания не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и, напротив,  необоснованно был признан в его действиях рецидив преступлений, что повлияло на справедливость приговора.
Проверив представленные материалы уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 401-16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы осужденного, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников процесса, президиум пришёл к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного  и судебного следствия осужденный Еремеев К.В. вину в инкриминированном ему преступлении признавал частично и показывал, что умысла на убийство Т. он не имел, совершил преступление, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который напал на него и угрожал убить. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в последнем слове осужденный Еремеев К.В. свое отношение к предъявленному обвинению изменил и сообщил суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах суду следовало не только возобновить судебное следствие в порядке ст. 294 УК РФ, но и всесторонне проверить приведенные доводы осужденного, с непосредственным исследованием в судебном заседании всех доказательств, в том числе допроса свидетеля ..., являющегося единственным очевидцем по данному делу, а также дать им в приговоре надлежащую оценку, предусмотренную ст. ст. 17, 88 УПК РФ, так как указанные обстоятельства влияют на правильность юридической квалификации содеянного осужденным и назначения ему наказания.  Более того, суд в приговоре исказил саму суть показаний осужденного, данных им в ходе судебного следствия, а также его отношение к совершенному преступлению, указав, что Еремеев К.В. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью  и пояснил, что в ходе ссоры схватил со стола нож и ударил им в левую часть груди потерпевшего, отчего тот скончался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора в отношении Еремеева К.В.
Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 281 УПК РФ. Причем, следует иметь в виду, что фактические данные в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Однако в нарушение этих требований закона суд постановил обвинительный приговор, сославшись в нем на показания Л., Ф., Е., С., Г., Г. и Ш., которые не были проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ и им не дана оценка как доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности и допустимости.     
Кроме того, согласно ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации. При этом п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 (в редакции от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убеждён в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.
Так, Еремеев К.В., последовательно в ходе предварительного и судебного следствия выражая свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину признавал частично, фактически не соглашался с обвинением по ст. 105 УК РФ, при этом сообщал, что умысла на убийство потерпевшего не имел и наступления смерти  не желал.
Вместе с тем защитник – адвокат Соколова В.П., вопреки указанной позиции Еремеева К.В., выступая в прениях, выразила неконсолидированную с подзащитным собственную позицию, заявив о том, что Еремеев К.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Тем самым допустила нарушение конституционного права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.
Несмотря на это обстоятельство, председательствующий не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона и постановил обвинительный приговор в соответствии с предъявленным  Еремееву К.В. обвинением органами предварительного расследования.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и повлекли нарушение права осуждённого на защиту, поэтому оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-30/2015 от 26 ноября 2015 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года в отношении Еремеева К.В. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Еремееву К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2016 года включительно.