Коллегией по уголовным делам областного суда (09.-13.11.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 61 уголовное дело и постановление (отменены 3 приговора с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд и 2 постановления; изменены 5 приговоров районных и городских судов). В рассмотренных: - апелляционные жалобы осужденного Сачкова А.Г., адвоката Забайкина С.В. в интересах осужденного Сачкова А.Г., на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, которым Сачков А.Г., не судимый, осужден за умышленное причинение гражданину У. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу цифрового спутникового приемника, принадлежащего Ш., с незаконным проникновением в её жилище - п. “з” ч.2 ст.111, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
20 мая 2015 года в дневное время Сачков А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в одном из населённых пунктов Ульяновской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же У., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взяв гвоздодер и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес У. несколько ударов по ногам. В результате потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В период ноября-декабря 2014 года (точная дата и время не установлены) Сачков А.Г., имея умысел на кражу чужого имущества, в одном из населённых пунктов Ульяновской области тайно, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище Ш., откуда в корыстных целях похитил цифровой спутниковый приемник DRS-5001. С похищенным имуществом Сачков А.Г. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 3293 рубля.
В апелляционных жалобах: - адвокат Забайкин С.В. по считал, что Сачков А.Г. причинил тяжкий вред здоровью У. в состоянии необходимой обороны, поскольку тот первым нанес ему удары по ноге гвоздодером. Полагал, что суд неправильно установил обстоятельства, при которых Сачков А.Г. завладел имуществом Ш. По его мнению, показания свидетелей в судебном заседании подтверждают показания Сачкова А.Г. о том, что он не похищал приёмник из квартиры Ш., поскольку нашел его на общем балконе дома, где расположена квартира потерпевшей, в конце декабря 2014 года. Просил отменить приговор в отношении Сачкова А.Г. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; - осужденный Сачков А.Г. посчитал, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда в отношении Сачкова А.Г. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Выводы суда о виновности Сачкова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью У., установлены судом правильно. Все доводы, приведенные в защиту Сачкова А.Г., в том числе выдвинутая им версия о нанесении ударов по ногам потерпевшего гвоздодером в целях самообороны, были надлежащим образом проверены. Аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Забайкина С.В. судебная коллегия признала необоснованными. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил, что Сачков А.Г. из-за того, что У. разбудил его с причинением физической боли, умышленно нанес удары предметом, используемым в качестве оружия, по ногам потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Правовая оценка действиям Сачкова А.Г. по п. “з” по ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно. Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Забайкина С.В. о том, что установленные судом обстоятельства хищения имущества потерпевшей Ш., не подтверждаются исследованными доказательствами, то судебная коллегия признала их необоснованными. Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных по делу доказательствах, ставящих под сомнение установленные обстоятельства совершения данного преступления и виновность Сачкова А.Г. в его совершении, не имеется. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно квалифицировать действия Сачкова А.Г., связанные с хищением имущества Ш., по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Наказание осужденному Сачкову А.Г. назначено с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение наказания. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-2476/2015г.) от 11 ноября 2015 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года в отношении Сачкова А.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Соснина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года, которым Колыданов В.Ф., судимости не имеющий, осужден за мошенничество - хищение принадлежащего ООО «…» имущества путем обмана, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в крупном размере – на общую сумму 321 630 рублей - ч.3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей; постановлено признать за ООО «…» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного совершенным Колыдановым В.Ф. преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В июле 2015 года, точное время следствием не установлено, Колыданов В.Ф. в сети Интернет обнаружил объявление ООО «…» о продаже фланцев. У него возник умысел на хищение такого имущества указанного ООО путем обмана. По разработанному плану преступных действий он должен был зарегистрировать адрес электронной почты, практически полностью сходный с известным ему адресу адресом ФГУСХП «…». Затем, осознавая, что он не имеет к ФГУСХП «Ульяновское» никакого отношения, но желая ввести сотрудников ООО «…» в заблуждение относительно надежности и платежеспособности заказчика, чтобы получить товар без внесения предоплаты, он решил от имени ФГУСХП «…» сделать заявку на покупку фланцев и заключить с ООО «…» договор поставки фланцев, подделав подпись руководителя ФГУСХП и печать данной организации, и, изначально не намереваясь оплачивать полученный товар, организовать перевозку поставленных фланцев в г. Ульяновск, а затем в принадлежащий ему гараж, и в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 07 июля 2015 года, точное время следствием не установлено, Колыданов В.Ф. направил на электронный адрес ООО «...» заявку на приобретение фланцев, согласно которой ФГУСХП «…» якобы намерено приобрести фланцы на общую сумму 321 630 рублей. Далее Колыданов В.Ф. в период с 07 июля 2015 года по 14 июля 2015 года (точная дата следствием не установлена), посредством электронной переписки, которую он вел от вымышленного им лица, договорился с менеджером отдела продаж ООО «…» о заключении договора на поставку вышеуказанной партии фланцев, введя при этом должностное лицо ООО в заблуждение о том, что заказчиком является ФГУСХП «…», и оплата будет произведена в полном объеме и в срок. 14 июля 2015 года Колыданов В.Ф. составил соответствующий договор поставки, согласно которому ООО «…» обязывалось передать в собственность ФГУСХП «…» партию фланцев на общую сумму 321 630 рублей, собственноручно подписал вышеуказанные документы от имени начальника ФГУСХП «…» и, поставив оттиски заранее подготовленной им самонаборной печати, по электронной почте согласовал условия данного договора и обстоятельства получения фланцев с сотрудниками ООО «…». 18 июля 2015 года Колыданов В.Ф. через сеть Интернет подобрал автомобиль для перевозки заказанных им фланцев из г. Саратова в г. Ульяновск и водителя, который, не подозревая о преступных намерениях Колыданова В.Ф., получил от него необходимый пакет документов и отбыл в г. Саратов, откуда привёз в г. Ульяновск необходимый Колыданову В.Ф. груз. 20 июля 2015 года Колыданов В.Ф. договорился со своим знакомым, не подозревающем о его преступных намерениях, об оказании ему помощи в разгрузке и перевозке фланцев в принадлежащий ему гараж, тем самым похитив их путем обмана. Денежные средства за поставку в сумме 321 630 рублей он не оплатил, никаких мер по возврату похищенного имущества либо его оплате не предпринимал. Своими умышленными действиями, направленными на хищение путем обмана имущества ООО «…», причинил данной организации имущественный ущерб в крупном размере.
В апелляционной жалобе защитник Соснин С.А., действуя в интересах Колыданова В.Ф., посчитал приговор незаконным и несправедливым, заявляя о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на сведения о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, помогает матери, имеющей плохое состояние здоровья, содержит 2 детей, а также на его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном. Полагал, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Утверждал, что суд при назначении наказания не мотивировал его размер, не учел влияние наказания на условия жизни семьи Колыданова В.Ф., в которой он является основным кормильцем, и его задолженность перед физическим лицом и за коммунальные услуги. Выразил мнение об основаниях для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ. Просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил следующее. Как видно из дела, приговор в отношении Колыданова В.Ф. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Колыдановым В.Ф. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились защитник и государственный обвинитель; потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Колыдановым В.Ф. ходатайства не имеется. Правовая оценка действиям осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, дана правильно. Наказание Колыданову В.Ф. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Колыданову В.Ф. наказания в виде штрафа, размер которого, вопреки доводам жалобы, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом выводы суда о том, что такое наказание сможет обеспечить достижения целей наказания, а также об отсутствии оснований для применения к Колыданову В.Ф. положений статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имелось. Выводы суда соответствуют требованиям закона, а назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Наличие у Колыданова В.Ф. гражданско-правовых обязательств не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, а доводы о частичном возмещении имущественного ущерба являются необоснованными, поскольку похищенное имущество было возвращено собственнику в результате действий сотрудников правоохранительных органов. В связи с данными обстоятельствами оснований для признания назначенного Колыданову В.Ф. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усмотрела. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-2484/2015г.) от 12 ноября 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года в отношении Колыданова В.Ф. в целом оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мустафина Т.Д., Синицына К.Е., Голубаева Д.А., адвокатов Кутдусова М.С., Осташина С.В., Битунова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2015 года, которым Мустафин Т.Д., ранее не судимый, и Синицын К.Е., ранее не судимый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Голубаев Д.А., ранее не судимый, - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - ч.3 ст.162 УК РФ; Мустафин Т.Д. - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Синицын К.Е. - к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Голубаев Д.А. - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск потерпевшего З. о взыскании с подсудимых материального ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства; меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущества Мустафина Т.Д. на сумму 140 000 рублей, постановлено оставить до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.
26.02.2014 Мустафин Т.Д., Синицын К.Е., Голубаев Д.А. и неустановленное следствием лицо под №1 в г. Ульяновске вступили между собой в преступный сговор по завладению имуществом З. и распределили между собой преступные роли, согласно которым Мустафин Т.Д., Синицын К.Е., Голубаев Д.А. и неустановленное следствием лицо под №1 должны были, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья завладеть автомобилем З., а также имуществом, находящемся в автомобиле и при потерпевшем. Во исполнение совместного преступного умысла, Мустафин Т.Д., Синицын К.Е. и Голубаев Д.А. 27.02.2014 в вечернее неустановленное следствием время, приехали к клубу «…»,куда около 23.00 часов этого же дня подъехал З. вместе с М. на принадлежащем ему автомобиле марки «SUZUKI GRAND VITARA». После того, как пассажирка вышла из автомобиля и прошла к клубу, Мустафин Т.Д., Синицын К.Е. и Голубаев Д.А., действуя согласно ранее распределенным ролям, напали на З. Угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья с использованием неустановленных в ходе следствия предметов, похожих на пистолеты, Синицын К.Е. и Голубаев Д.А., потребовали от З. пригласить М. При этом Синицын К.Е. направил в сторону З.. неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о том, что пристрелит его. Потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, осознавая реальность высказываемых угроз, видя агрессивный характер нападавших, позвонил по телефону М. и попросил ее подойти к нему. Синицын К.Е., действуя совместно и согласованно с Мустафиным Т.Д., Голубаевым Д.А. и неустановленным в ходе следствия лицом под №1, направляя неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, на З., потребовал, чтобы он прошел вместе с ним в его автомобиль. Опасаясь, что в случае отказа выполнить требование Синицын К.Е. выстрелит в него, тем самым применит насилие, опасное для жизни и здоровья, З. прошел в принадлежащий ему автомобиль, в салон которого также сели Синицын К.Е. и Голубаев Д.А. Находясь в салоне автомобиля, Синицын К.Е. по надуманным основаниям обвинил потерпевшего в незаконном сбыте наркотических средств. На отрицание потерпевшим подобной деятельности, Голубаев Д.А., действуя совместно и согласованно с Синицыным К.Е., Мустафиным Т.Д. и неустановленным в ходе следствия лицом под №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. Синицын К.Е., следуя и далее корыстному умыслу, потребовал от потерпевшего передать ему документы на автомобиль. З. , будучи деморализованным преступными действиями нападавших, сказал, что регистрационные документы находятся в бардачке автомобиля. Открыв бардачок автомобиля, Синицын К.Е., похитил принадлежащее потерпевшему портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей, а также паспортом, водительским удостоверением, медицинским полисом, страховым пенсионным полисом на имя З., свидетельством о регистрации, страховым полисом на автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA». Действуя совместно и согласованно с Голубаевым Д.А., Мустафиным Т.Д. и неустановленным в ходе следствием лицом под №1, Синицын К.Е. потребовал от потерпевшего передать принадлежащий ему телефон. З. вынужден был отдать Синицыну К.Е. принадлежащий ему сотовый телефон ««Apple Iphone 5S Space Gray». После чего Синицын К.Е. потребовал от потерпевшего, чтобы он вышел из салона автомобиля. З. его покидать отказался. Тогда Голубаев Д.А. против воли потерпевшего открыл дверь автомобиля и за одежду З. вытащил его на улицу. Далее Голубаев Д.А. нанес кулаком не менее двух ударов по переносице и подбородку З., причинив ему телесные повреждения. Осознавая, что потерпевший не окажет им сопротивления, Голубаев Д.А. и Мустафин Т.Д насильно посадили его в салон неустановленного в ходе следствия автомобиля марки ВАЗ 21099. Мустафин Т.Д. и Голубаев Д.А. также сели в вышеуказанный автомобиль, Синицын К.Е. сел за руль автомашины потерпевшего, после чего все выехали с места преступления. Приехав в неустановленное следствием место на территории г.Ульяновска, Голубаев Д.А. вывел З. из автомобиля и нанес не менее одного удара ногой по ноге потерпевшего и не менее 2 ударов кулаками по голове, причинив телесные повреждения. После этого Голубаев Д.А. и Мустафин Т.Д., действуя совместно и согласованно с Синицыным К.Е. и неустановленным следствием лицом под №1, осмотрели карманы З. и похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1500 рублей, связку ключей, банковскую карту «Сбербанка России», на счету которой находились денежные средства в сумме 9 600 рублей. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Синицын К.Е., Мустафин Т.Д. и Голубаев Д.А. около 02.00 часов 28.02.2014 привезли З. в квартиру №… дома №… по пр… в г.Ульяновске, где вновь по надуманным основаниям обвинили его в незаконном распространении наркотических средств и потребовали от потерпевшего незамедлительной передачи им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за то, чтобы они не сообщали о якобы совершаемом потерпевшим преступлении сотрудникам полиции. На ответ потерпевшего, что у него есть в наличии только 50 000 рублей, Голубаев Д.А. и Мустафин Т.Д. потребовали передать им указанную сумму денежных средств. Через некоторое время Мустафин Т.Д., продолжая действовать из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Голубаевым Д.А., Синицыным К.Е. и неустановленным следствием лицом под №1, потребовал от потерпевшего сообщить ему пароль от киви - кошелька. На ответ потерпевшего, что он не помнит пароль, Мустафин Т.Д. нанес несколько ударов кулаком в левый бок и по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. Около 05.00 часов 28.02.2014 Голубаев Д.А., следуя и далее корыстному умыслу, потребовал от З. сообщить логин и пароль его телефона. Опасаясь насилия нападавших, З. сообщил Голубаеву Д.А. требуемые сведения. Похитив вышеуказанное имущество, а также автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» стоимостью 634 310 рублей 04 копейки с находящимися в нем имуществом З., Мустафин Т.Д., Голубаев Д.А., Синицын К.Е. и неустановленное следствием лицо под №1 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. 28.08.2014 у Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и неустановленного лица под №1, в ходе разбойного нападения на потерпевшего возник умысел на проникновение в жилище З. с целью дальнейшего хищения имущества потерпевшего, находящегося в нем, после чего распределили роли, согласно которым Синицин К.Е. должен был привлечь неосведомленное о его (Синицына К.Е.), неустановленного следствием лица под №1 и Мустафина Т.Д. преступном умысле неустановленное лицо под №2, обладающее специальными познаниями в области компьютерной техники, для перевода денежных средств со счетов потерпевшего на их банковские счета. Синицын К.Е., продолжая реализацию совместного преступного умысла, потребовал от З. проехать в квартиру потерпевшего. После того, как потерпевший согласился на незаконные требования Синицына К.Е., Мустафин Т.Д. и неустановленное следствием лицо под №1 28.02.2014 привезли З. в его квартиру, где Мустафин Т.Д. открыл входную дверь ключами потерпевшего и против его воли совместно с неустановленным следствием лицом под №1 незаконно проник внутрь помещения. Находясь в вышеуказанной квартире, Мустафин Т.Д. и неустановленное следствием лицо под №1 стали осматривать комнаты, после чего, обнаружив ноутбук, Мустафин Т.Д. потребовал назвать пароль киви-кошелька потерпевшего. На отказ потерпевшего сообщить указанные данные, Мустафин Т.Д. прошел в кладовую комнату, взял топор, и, угрожая его применением потерпевшему, потребовал сообщить пароль от киви-кошелька. В это время в квартиру против воли З. зашли Синицын К.Е. и неустановленное следствием лицо под №2, неосведомленное о преступных намерениях Мустафина Т.Д., Голубаева Д.А. и неустановленного следствием лица под №1, которое по указанию Синицина К.Е. на ноутбуке, восстановил пароль киви-кошелька и перевёл с него денежные средства потерпевшего в сумме 49 000 рублей. Следуя и далее корыстному умыслу, Синицын К.Е. потребовал от потерпевшего передать ему паспорт принадлежащего З. автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA». На отказ потерпевшего предоставить указанный документ неустановленное следствием лицо под №1 нанесло не менее двух ударов кулаком в живот З. В это время Мустафин Т.Д., осмотрев квартиру, обнаружил паспорт технического средства и передал его Синицыну К.Е., а затем совместно с неустановленным следствием лицом под №1 похитил принадлежащее З. имущество, включая компьютерную и фототехнику. В результате преступных действий Синицына К.Е., Мустафина Т.Д., Голубаева Д.А. и неустановленного следствием лица под №1 потерпевшему З. причинены материальный ущерб в крупном размере и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В апелляционных жалобах: - адвокат Кутдусов М.С. в интересах осужденного Мустафина Т.Д., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность, необоснованность, несправедливость ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального права. Посчитал, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях, в связи с чем просил его отменить, Мустафина Т.Д. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления; - адвокат Осташин С.В., действуя в интересах осужденного Синицына К.Е., выразил несогласие с приговором и поставил вопрос о его отмене. Отметил, что Синицын К.Е. на протяжении предварительного и судебного следствия виновным себя не признал, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Синицына К.Е. прекратить за отсутствием доказательств его вины; - адвокат Битунов В.В., действующий в интересах осужденного Голубаева Д.А., посчитал приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности вины Голубаева Д.А. Сам осужденный вину не признал, дав подробные показания об обстоятельствах произошедшего с его участием. Просил приговор в отношении Голубаева Д.А. отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; - (основной и дополнительной) осужденный Мустафин Т.Д. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях, что противоречит общим принципам судопроизводства, не в полной мере соблюдены требования ст.ст.299, 307 УПК РФ. Просил приговор отменить и вынести в отношении него справедливое решение; - (основной и дополнительной) осужденный Синицын К.Е., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность и необоснованность и поставил вопрос о его отмене. Посчитал приговор основанным на предположениях. Ссылаясь в жалобе на судебную практику, уголовно-процессуальное законодательство, просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления; - осужденный Голубаев Д.А. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия заключила следующее. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о доказанности участия осужденных Мустафина Т.Д. и Синицына К.Е. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, Голубаева Д.А. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызвали. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Несостоятельными признаны все доводы жалоб о недостоверности в связи с противоречивостью, надуманностью либо по иным приведенным в них мотивам показаний потерпевшего и свидетеля М., данных в ходе расследования дела и подтвержденных с соответствующими дополнениями ими в суде. Напротив, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися в существенных моментах между собой и с другими приведенными в судебном акте доказательствами показания З. и М., в которых они прямо (в ходе предварительного следствия и судебного заседания) изобличают Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. в содеянном. Причем все действия осужденных, о чем помимо иных доказательств также свидетельствуют показания потерпевшего и отмеченного свидетеля, совершались группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оговора осужденных со стороны З. и М. ввиду недозволенных методов ведения следствия, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также по иным причинам судом установлено не было, не усмотрела этого и судебная коллегия. Доводы жалоб о противоправной, по мнению осужденных, деятельности З.в данном случае безосновательны, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц. Необнаружение похищенного имущества у осужденных, в том числе в ходе обысков, проведенных на досудебной стадии уголовного производства, никоим образом не свидетельствует о непричастности Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. к содеянному, а, наоборот, подтверждает изложенные в приговоре выводы суда в отношении указанных лиц и свидетельствует о том, что они смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствие оружия, используемого Синицыным К.Е. и Голубаевым Д.А. при нападении на потерпевшего, также не опровергает выводы суда об их невиновности. На наличие предметов, похожих на пистолеты, прямо указали З.и М. в своих показаниях, верно признанных судом достоверными. С доводами жалоб о том, что обвинение строится на одних показаниях З. и М., судебная коллегия не согласилась, поскольку положенные в основу приговора показания вышеназванных лиц признаны допустимыми, они не имели никакого преимущественного значения перед совокупностью остальных доказательств для выводов суда, так как в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом обоснованно приняты во внимание проведенные по делу товароведческие экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Выводы данных экспертиз надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил их в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, по данным судебно-медицинской экспертизы, не повлекли вреда здоровью и не свидетельствуют об опасном характере примененного насилия в момент его причинения З., поэтому суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденных признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Противоречий в этой части с исследованными судом фактическими обстоятельствами дела не установлено. Ссылки в жалобах с приведением оснований на недопустимость протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где в отношении З. Н.А. совершено преступление, судебная коллегия признала также несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при анализе детализаций телефонных соединений месторасположение абонентов, время таких соединений либо отсутствие телефонных переговоров в конкретное время между конкретными лицами не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении. Детализации телефонных соединений являлись предметом тщательного анализа суда первой инстанции, который обоснованно указал, что содержащиеся в них сведения не опровергают предъявленного осужденным обвинения, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Относительно сроков подачи заявления потерпевшим о привлечении к уголовной ответственности, назначения экспертиз, проведения следственных действий (осмотра квартиры потерпевшего), то каких-либо существенных нарушений действующего законодательства в этой части не допущено. Необходимые следственные и процессуальные действия были проведены в рамках срока расследования уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Иные многочисленные доводы жалоб, имеющие предположительный характер с различными версиями произошедшего, в том числе об оспаривании доказательств стороны обвинения (протоколов опознания, очных ставок, следственного эксперимента), судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены приговора. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно доводов жалоб об обратном в этой части, то они являются явно надуманными. Судебная коллегия заключила, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не установлено. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.3 ст.162 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки отмеченного состава преступления. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации их действий судебная коллегия не усмотрела. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мустафину Т.Д., Синицыну К.Е. и Голубаеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также обоснованно суд счел возможным с учетом данных о личности осужденных, их материального положения, обстоятельств деяния не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен им верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в жалобах, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании либо представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в ходе расследования дела, а также в судебном заседании не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе в связи с необходимостью вызова свидетелей. Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Правом отвода следователям, государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ: судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия каждого из осужденных, необходимые для квалификации. Что касается иска потерпевшего, то суд обоснованно указал на то, что обращение с иском о возмещении материального ущерба является правом З.., в связи с этим доводы о его незаконном обогащении не могут быть приняты во внимание. Более того, обжалуемым приговором суда гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Что касается осужденного Голубаева Д.А., то, проанализировав представленные доказательства, а также приняв во внимание позицию государственного обвинителя Петрова Н.В., суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - «с незаконным проникновением в жилище» в отношении вышеотмеченного осужденного не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и исключил его из обвинения указанного лица. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, учитывая, что Голубаев Д.А. не совершал каких-либо действий, связанных с хищением имущества З. в его квартире, сумма материального ущерба, причиненная его действиями совместно с Мустафиным Т.Д. и Синицыным К.Е. до проникновения последних в квартиру потерпевшего, подлежит снижению. Назначенное Голубаеву Д.А. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с учетом снижения суммы материального ущерба в данном случае подлежит смягчению без изменения квалификации. Апелляционным определением (дело № 22-2449/2015г.) от 12 ноября 2015 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2015 года в отношении Мустафина Т.Д., Синицына К.Е. и Голубаева Д.А. изменен. Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему З. действиями Мустафина Т.Д., Синицына К.Е., снижена до 858 230 рублей 57 копеек, действиями Голубаева Д.А. - до 717 095 рублей 89 копеек. Наказание Голубаеву Д.А., назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.