Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 05.-06.11.2015 г. рассмотрены 11 административных дел.
Отменены: с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд - 2 решения, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменены  3 решения, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- жалоба директора Ассоциации «…» С-го А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2015 директор Ассоциации «…» С-кий А.А. привлечен к ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В вину С-му А.А. вменено то, что он, являясь директором  Ассоциации «…», допустил 30.06.2015 несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе: на земельном участке по адресу: г.Ульяновск…, примыкающем к реке Свияга, установлен металлический забор из профилированного листа, не позволяющий гражданам свободно пользоваться данным водным объектом и его береговой полосой.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор Ассоциации «…» С-кий А.А. не согласился с вынесенным постановлением,  просил его отменить.
В обоснование жалобы указал, что по делу не учтено, что расположенная рядом территория ООО «…», по периметру земельного участка полностью огорожена бетонной стеной. Забор был возведен для строительства торгово-развлекательного комплекса «…».
Указал, что со стороны актомобильной парковки на арендуемую Ассоциацией «…» территорию вход ничем не ограничен.
Полагал, что суд не исследовал вопрос о том, насколько в соответствии с ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ реально ограничен доступ граждан в пользовании береговой полосой водного объекта.
Посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения об определении береговой линии (границы водного объекта), что делает невозможным установление ширины береговой полосы общего пользования.
Указал, что по делу не доказана его вина в совершении вмененного нарушения. 
Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Районным судом совершенное директором Ассоциации «…» С-ким А.А. деяние верно квалифицировано по ст.8.12.1 КоАП РФ.
Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе фотоматериалами, актом рейдового мероприятия от 30.06.2015, актом обследования земельного участка от 20.07.2015), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута.
Доводы о том, что выявленное нарушение допущено по вине ООО «…», основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы об отсутствии вины С-го А.А. расценены как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом разбирательства в районном суде, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не возникло.
Доводы о том, что забор был установлен не Ассоциацией «…», основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно юридическое лицо, возглавляемое  С-ким А.А., является арендатором земельного участка, на котором обнаружено нарушение.
Доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором Ассоциации «…» С-ким А.А. требований по обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также принятия всех зависящих от должностного лица мер по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что со стороны  автомобильной парковки ТРЦ  на арендуемую Ассоциацией «…» территорию имеется свободный вход, отклонены, поскольку С-кий А.А., являясь руководителем юридического лица,  должен был обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на  вверенном участке. Препятствовал этому  имевшийся на данном участке забор у уреза воды и в береговой полосе.
Кроме того, как следует из представленных государственным инспектором фотоматериалов, со стороны автомогбильной  парковки имеется забор с закрытой калиткой и воротами.
Доводы защитника должностного лица о том, что забор, ограничивающий доступ к водному объекту и его береговой полосе, является ограждением берегоукрепительного сооружения ТРЦ «…», основанием для освобождения от административной ответственности служить не может. Данный забор расположен на участке, выделенном Ассоциации «…». Кроме того, как следует из имеющихся фотоматериалов, берегоукрепительное сооружение ТРЦ «…» располагается на расстоянии нескольких метров от указанного забора, т.е. забор не является ограждением берегоукрепительного сооружения.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.
Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для его снижения с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку минимальный размер санкции, установленной ст.8.12.1 КоАП РФ для должностного лица составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Нарушений прав С-го А.А. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-329/2015 от 05 ноября 2015 г. постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора Ассоциации «…» С-го А.А. – без удовлетворения;   
- жалоба К-ва А.О. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015  года.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Винокурова М.Е. от 07 августа 2015 года К-ов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска указанное постановление  оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К-ов А.О. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в момент ДТП он находился  на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21140, водитель которого после столкновения с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждают свидетели, в том числе участник ДТП Ш.. Сотрудники полиции не являются прямыми очевидцами ДТП. В связи с этим все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия К-ва А.О. верно квалифицированы по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.
Районным судом объективно установлено, что 06.08.2015именно К-ов А.О., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114,  допустил нарушение п.2.1.1 ПДД, поскольку не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам К- ва А.О., все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных по делу обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не возникло.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Нарушений прав К-ва А.О. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-534/2015 от 05 ноября 2015 г. решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба К-ва А.О. – без удовлетворения.