На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (13.10.2015 г. и 15.10.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено  131 гражданских дел (9 решений отменены полностью с постановкой новых решений; 1 решение отменено с прекращением производства по делу; изменены 2 решения; 3 решения отменены в части; отменены с возвращением в суд первой инстанции на новое рассмотрение – 5 определений).

В том числе:
- гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя Иркобулова Б. Ш. – Каримовой Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2015 г., по которому  исковое заявление Иркобулова Б.Ш. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности разрешить  въезд на территорию  Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Иркобулов Б.Ш. обратился в суд с заявлением о признании решения УФМС России по Ульяновской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет незаконным. В обоснование заявления указал, что является гражданином Республики Т. 05.01.2015 г. при въезде в Российскую Федерацию сотрудники таможенной службы г. Казани сообщили ему о том, что УФМС России по Ульяновской области ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до 25.11.2016 г. О таких ограничениях своих прав он уведомлен не был, последний раз выехал с территории Российской Федерации 12.12.2011 г. в связи с привлечением его постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 16.11.2011 г. к административной ответственности в виде штрафа и административного выдворения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение УФМС России является незаконным, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России К.Р.А., имеет совместно с ней двоих малолетних детей. Его въезд в Россию обусловлен необходимостью общения с семьей, тогда как решение УФМС России по Ульяновской области, ограничивающее его права на личную и семейную жизнь, противоречит нормам российского и международного права, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иркобулова Б.Ш. – Каримова Р.А. просила отменить решение суда, указав что в решении отсутствует оценка действий сотрудников УФМС России, незаконно увеличивших срок запрета на въезд заявителя в Россию с трех до пяти лет. Не согласилась с выводом суда об отсутствии каких-либо нарушений прав Иркобулова Б.Ш., поскольку обжалуемое решение УФМС России по Ульяновской области нарушает права заявителя на семейную жизнь, которые гарантированы ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая требования Иркобулова Б.Ш., суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания решения УФМС России по Ульяновской области незаконным.
Часть 2 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ закрепляет, что запрет в течение пяти лет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в случае применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации и носит императивный, то есть обязательный характер. Принимая во внимание, что в отношении заявителя было применено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, апелляционная инстанция признала верным вывод суда первой инстанции о законности принятого 25.11.2011 г. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на содержание постановленного судом решения, так как до настоящего времени постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 16.11.2011 г. заявителем не обжаловано и судом вышестоящей инстанции не отменено, тогда как уже на тот момент заявитель состоял в браке с гражданкой России и имел одного малолетнего ребенка. А запрет въезда в Российскую Федерацию на три года устанавливался заявителю ранее иным решением УФМС России по Ульяновской области - от 12.04.2011 г.
Определением коллегии № 33а-4273/2015 от 13.10.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Иркобулова Б.Ш. – Каримовой Р.А. – без удовлетворения.

 - гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлевой Л.Г., Горохова Д.В., Новикова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ГБ «Симбирск» к Новиковой Е.А. об обращении взыскания на заложенные автомобили, а также в удовлетворении встречных исков Горохова Д.В. и Новикова А.И. к ОАО ГБ «Симбирск» о прекращении залога автомобилей. Удовлетворены исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» к Горохову Д.В., Солдатову В.А., Журавлевой Л.Г., Новикову А.И. об обращении взыскания на заложенные автомобили. В счёт погашения задолженности Горохова Д.В. перед ОАО ГБ «Симбирск» по кредитному договору от 08.07.2010г. (взысканной решением Ленинского районного суда по делу 2-5892/14) обращено взыскание, путём продажи на публичных торгах, на автомобили: NISSАN QАSHQАI 2,0 VIN:… 2007г. выпуска (находящийся в распоряжении Солдатова В.А.) с начальной продажной стоимостью … руб.; LAND СRUISER 120 РRADО VIN:.. 2006г. выпуска (принадлежащий Журавлевой Л.Г.) с начальной продажной стоимостью … руб. В счёт погашения задолженности Горохова Д.В. перед ОАО ГБ «Симбирск» по кредитному договору от 25.05.2012г. (взысканной решением Ленинского районного суда по делу 2-5892/14) обращено взыскание, путём продажи на публичных торгах, на принадлежащий Новикову А.И. автомобиль LAND СRUISER 200 РRADО VIN: … 2008 г. выпуска с начальной продажной стоимостью …руб. … коп. Взысканы в доход местного бюджета с Горохова Д.В., Солдатова В.А., Журавлевой Л.Г., Новикова А.И. госпошлина по … руб. с каждого; в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы с Горохова Д.В. … руб.; в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы с Горохова Д.В., Солдатова В.А., Журавлевой Л.Г., Новикова А.И. по … руб. с каждого.
ОАО ГБ «Симбирск» обратилось в суд с иском к Горохову Д.В. об обращении взыскания на автомобили в погашение кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2010 между банком и Гороховым Д.В. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере … руб. на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, между банком и Гороховым Д.В. были заключены договоры залога №№ …  17.09.2010 к договору залога № … было заключено дополнительное соглашение. На основании указанных договоров Горохов Д.В. передал банку в залог автомобили Nissan Qashqai 2.0, VIN…, 2007 года выпуска, и Toyota Land Cruiser 120 Prado, VIN…, 2006 года выпуска. 25.05.2012 между банком и Гороховым Д.В. был заключен кредитный договор  № …, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на … руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Горохов Д.В. предоставил банку в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Prado, VIN …, 2008 года выпуска. Горохов Д.В. не исполнил свои обязательства по возврату кредитов, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2014 с Горохова Д.В. и Гороховой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № …в размере …руб., с Горохова Д.В. по кредитному договору № … – задолженность в размере … руб. Поскольку данное решение суда не исполнено, банк просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные автомобили в счет погашения задолженности Горохова Д.В. по кредитным договорам и возместить судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солдатов В.А., Журавлева Л.Г., Новиков А.И., Новикова Е.А., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горохова О.В., Журавлев О.М.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Горохов Д.В. предъявил встречный  иск о признании прекращенными договора залога № … от 08.07.2010 и дополнительного соглашения к нему № …от 17.09.2010, договора залога № … от 08.07.2010, договора залога № … от 06.07.2012. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 17.07.2014 по делу № 2-5892/14 вся сумма задолженности по кредитным договорам № … и № … была взыскана. При рассмотрении дела № 2-5892/14 банк не заявлял требования об обращении взыскания на автомобили, при этом кредитные договоры были расторгнуты, что в силу п.п. 2, 3 ст. 453,  подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении договоров залога.
В своем встречном исковом заявлении Новиков А.И. просил прекратить залог автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Prado, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что указанный автомобиль приобрёл 13.07.2014, после вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ, и является его добросовестным приобретателем. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал. Кроме Горохова Д.В., иные собственники в паспорте транспортного средства указаны не были. Со стороны залогодержателя имеет место злоупотребление правом, поскольку не были предприняты действия, направленные на предупреждение других лиц о наличии залога на автомобили.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлева Л.Г. просила отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2006 года выпуска. При этом указала, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и п. 1 ст. 352 ГК РФ приобретатель заложенного имущества может быть признан добросовестным, если докажет, что не знал и не мог знать о том, что приобретает заложенное имущество, и предпринял все меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Суду были представлены доказательства, что перед сделкой покупатель сделал все необходимые запросы, обращался в ГИБДД и ООО «А» и не обнаружил никаких ограничений на продажу. Более того, у продавца находился на руках подлинник ПТС. Указанные обстоятельства суд проигнорировал и принял сторону банка, которые не опроверг доказательства добросовестности покупателя.
В апелляционной жалобе Горохов Д.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, расторжение решением суда от 17.07.2014 кредитных договоров влечет прекращение договоров залога. Судом неправильно применен материальный закон и не принято во внимание, что при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности банк не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а избрал способом погашения задолженности взыскание денежных средств. Существующие между ним и банком в настоящее время правоотношения основаны не на договорных отношениях, а на судебном решении.  Вывод суда об отсутствии законных оснований совершения сделки между ним и Новиковым А.И. не подтвержден доказательствами по делу. Судом не установлено отсутствие у Новикова А.И. на момент регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Prado в органах ГИБДД подлинника ПТС. Судом не дана оценка законности государственной регистрации транспортного средства органами ГИБДД, что подтверждает отсутствие каких-либо запретов и ограничений на отчуждение автомобиля.
В апелляционной жалобе Новиков А.И. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Prado. Полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства и его действия по возмездному приобретению автомобиля подпадают под подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку сделка была совершена после 01.07.2014. Банк не представил суду доказательств, опровергающих доводы о его добросовестности, а также доказательств совершения действий, направленных на предупреждение третьих лиц о праве залога на указанное имущество. Нахождение подлинника ПТС на автомобиль у Горохова Д.В. и последующая регистрация автомобиля в органах ГИБДД на покупателя Новикова А.И. свидетельствуют об отсутствии препятствий к совершению сделки.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2014 не исполнено, задолженность Горохова Д.В. по кредитным договорам не погашена. При этом Гороховым Д.В. без согласия залогодержателя было произведено отчуждение заложенного имущества. При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований закона отчуждение заложенного имущества не прекращает залога, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, обратил взыскание в погашение кредитной задолженности Горохова Д.В. на заложенные автомобили и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров залога прекращенными и прекращении залога на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Prado, 2008 года выпуска.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Определением коллегии № 33-4286/2015 от 13.10.2015 года решение   Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 30.06.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Журавлевой Л.Г., Горохова Д.В., Новикова А.И. – без удовлетворения.