Коллегией по уголовным делам областного суда (28.09.2015-02.10.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 66 уголовных дел и постановлений (изменены 5 приговоров, отменены 5 постановлений, районных и городских судов). В рассмотренных:

– материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года, которым Букин А.Г. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок  3 года. Букину А.Г. определено самостоятельное следование  к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в порядке, установленном  частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ. С Букина А.Г. в пользу потерпевшей К.О. в возмещение морального вреда постановлено взыскать 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. С Букина А.Г. в пользу потерпевшей К.Н. в возмещение морального вреда постановлено взыскать 400 000 (четыреста тысяч)  рублей.
Букин А.Г. признан виновным в том, что около 16.50 часов 23 июня 2014 года, управляя технически исправным автомобилем «СITROEN C5», двигаясь по 126-128 километру  автомобильной дороги  «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» со скоростью не менее 129,98 км/час при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в направлении р.п. Николаевка Ульяновской области автомобилем «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» под управлением К.
Так,  Въехав в зону действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта»- населенный пункт «Барановка» на белом фоне, Букин А.Г. не принял предусмотренных мер к снижению скорости до разрешенной: 60 км/час, продолжив следовать со скоростью, превышающей установленное ограничение, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением  транспортного средства. Тем самым, Букин А.Г. нарушил требование п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.  В пути следования Букин А.Г. обнаружил, что на перекрестке с правой стороны от с. Барановка Николаевского района Ульяновской области остановилась автомашина «ВАЗ 217230 LADA PRIORA под управлением водителя К. После остановки водитель К., находясь на удалении от автомобиля «CITROEN С5» под управлением Букина А.Г.более 361 м,  продолжил движение и пересек полосу движения автомашины «CITROEN C5», совершая маневр поворота налево. Двигаясь со значительным превышением скорости, исключающим постоянный контроль за движением транспортного средства, вместо установленной п.10.2 Правил дорожного движения РФ скорости – 60 км/час., обеспечивающей техническую возможность полной остановки транспортного средства до возникшего впереди препятствия, Букин А.Г., не смотря на то, что автомашина «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» проехала полосу его движения, вместо прямолинейного движения по своей полосе, снижения скорости вплоть до полной остановки, то есть действий, позволявших избежать столкновения,  маневрируя, снизив скорость до 111,47 км/час, выехал на полосу встречного движения и, находясь на пересечении автомобильных дорог «Бестужевка – Барыш – Николаевка – Павловка – граница области» и «с. Бестужевка –  с. Телятниково Николаевского района Ульяновской области» на полосе движения из р.п. Павловка Ульяновской области в сторону р.п. Николаевка Ульяновской области, допустил столкновение с двигавшимся в направлении         р.п. Николаевка Ульяновской области, автомобилем «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» в котором также находились пассажиры: Г., К. и малолетние К., 2007 года рождения, Г., 2011 года рождения и Т., 2009 года рождения. В результате грубого нарушения водителем Букиным А.Г. Правил дорожного движения РФ и произошедшим в связи с  этим   дорожно-транспортным происшествием,   водителю автомобиля «ВАЗ 217230 LADA PRIORA»  К., а также пассажирам Г., К., Г., Т. были причинены травмы,  квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшия  за собой смерть. Таким образом, допущенные Букиным А.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли смерть пяти лиц и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю., действуя в интересах осужденного Букина А.Г., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что опасность для движения в представленной дорожной обстановке была создана не действиями водителя Букина А.Г., а действиями водителя К., нарушившего требования п.1.5, п.8.1, п.8.2, 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака «Уступи дорогу». Скорость же автомашины Букина А.Г. обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, и если бы не действия водителя К., Букин А.Г продолжил бы движение в намеченном направлении, не создавая помех и не создавая угрозы причинения вреда другим участникам дорожного движения. Выводы суда о том, что прямолинейное движение по своей полосе и снижение скорости вплоть до полной остановки позволило бы избежать столкновения, является несостоятельным, противоречащим заключению эксперта №2074/03-1. Вместе с тем отмечает, что вопрос о технической возможности Букина А.Г. избежать столкновения, в рамках проведенных судебных автотехнических экспертиз не разрешен. Считает, что в момент начала движения автомашины ВАЗ-217230, автомашина «Ситроен С5» находилась от него на расстоянии не более 90 м, а не 361 м, как это указано в приговоре, в связи с чем описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, форма вины вовсе не указывается. Показания потерпевшей в ходе судебного заседания противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии, при этом показания от 06.08.2014 и показания в ходе проверки показаний на месте она подтвердила полностью. Указывает, что протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей не может являться доказательством, поскольку возможность видеть автомашину на проезжей части проверялась не с пассажирского сидения салона автомашины, а с высоты роста потерпевшей, то есть в условиях, не ограничивающих видимость. Отсутствие возможности наблюдать автомашину на проезжей части на расстоянии 200 м от перекрестка подтверждается показаниями осужденного Букина А.Г., свидетелей Б.,  К. Г., К. Н. Отмечает, что определение скорости движения автомашины «Ситроен С5» свидетелем К. Р. «по звуку» является абсурдным, так как по звуку можно определить лишь обороты двигателя. Указывает на необоснованность выводов суда о достоверности протоколов осмотра места происшествия от 23.06.2014 и 24.06.2014, поскольку в данных документах не отражено местонахождение следов, обнаруженных на месте происшествия, их размерное закрепление к краям проезжей части, к границам перекрестка,  отсутствуют сведения о следах жидкостей на асфальтовом покрытии, об осыпи осколков стекла и фрагментов пластиковых деталей автомобилей на проезжей части. Вместе с тем отмечает, что границы проезжих частей на данном перекрестке не совпадают, достоверно установить местонахождение обнаруженных следов невозможно, следовательно, установить место столкновения транспортных средств также невозможно. Считает отчет, представленный компанией ООО «Аутолив», о скорости автомашины в момент начала срабатывания системы управления подушками безопасности недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований УПК РФ (отчет выполнен на русском языке, отсутствуют документы, подтверждающие передачу и получение блока управления для исследования компанией «Аутолив»в г.Тольятти, а также документы, подтверждающие получение данного блока сотрудниками компании «Аутолив» во Франции). Кроме того, сведения, изложенные в отчете, вызывают сомнения в том, что он выполнен специалистами надлежащего профиля (блок на момент ДТП находился в неисправном состоянии, способ ремонта системы безопасности и восстановления блока подушек безопасности после ДТП на пробеге 88.399 км органами следствия не выяснялся, отчет изобилует неточностями, блок управления подушками безопасности не является средством фиксации скорости автомашины, сведения о пробеге автомашины «Ситроен С5» на момент ДТП именно 102.673 км, как указано в отчете, в материалах дела отсутствуют). Обращает внимание на выводы экспертного исследования №15072015-Э от 20.07.2015 АНО «Центр независимых экспертиз», согласно которым поскольку встречный автомобиль ВАЗ-217230 до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомашины «Ситроен С5» технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения. Показания же эксперта в судебном заседании, а также выводы судебной автотехнической экспертизы о наличии у Букина А.Г. технической возможности избежать столкновение являются предположениями. В судебном заседании не был установлен момент срабатывания подушек безопасности. Выводы суда о том, что столкновение произошло на встречной для автомашины «Ситроен С5» полосе движения, когда автомашина ВАЗ-217230 уже полностью находилась на этой полосе, противоречат материалам дела, поскольку механические повреждения на автомашине ВАЗ-217230, согласно протоколу осмотра автомашины, находятся на левой боковой части. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы №215 в пункте №2 нельзя признать технической ошибкой, поскольку это противоречит ст.14 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда и о том, что нарушение К. требований ряда пунктов ПДД РФ, не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку К. в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, среди которых было трое малолетних детей, не обеспечил их ремнями безопасности и детскими удерживающими устройствами, не уступил дорогу в соответствие с требованиями дорожного знака. Ссылаясь на показания свидетеля К. Н. о том, что К. тронулся резко, с рывком, хотел проскочить, считает, что К. создал своим действиями опасность для движения, вынудил водителя автомашины «Ситроен С5» изменить направление движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности водителя Букина А.Г. в нарушении пунктов   10.1,  10.2, 9.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть пяти лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.   Так, из показаний потерпевшей К.Н. в судебном заседании следует, что 23.06.2014 ее муж, дочь, а также сестра мужа и ее дети на автомашине «Приора» под управлением мужа - К. ехали из с.Барановка в сторону автомобильной дороги «р.п.Павловка-р.п.Николаевка». Подъехав к перекрестку, муж перед знаком «Уступи дорогу» остановился и, сидя на переднем пассажирском сиденье, метров за 100 она увидела, что со стороны р.п.Николаевки в сторону р.п.Павловка, следует автомобиль. По ее мнению, расстояние до данного автомобиля было безопасным, полагает, что ее муж в этом также убедился и начал движение на перекресток, а затем выехал на полосу движения по направлению в сторону р.п.Николаевки. Закончил ли муж полностью данный маневр, она точно не знает, но считает, что они уже встали на свою полосу и произошло столкновение, от которого она потеряла сознание. В дорожно-транспортном происшествии погибли ее муж К., дочь Т., сестра мужа Г., ее дети - Р. и М. При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К.Н. при проведении проверки показаний на месте, где она показала место столкновения автомашин – посередине перекрестка дорог «Николаевка-Павловка» и «Телятниково-Барановка», а также местонахождение автомашины «Ситроен C5» в момент, когда она увидела ее с перекрестка (согласно замерам, расстояние составило 450 метров). Сомнений в достоверности показаний потерпевшей у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в ходе проверки показаний на месте потерпевшая указала именно на место, где находился автомобиль, в то время когда она его увидела, после чего был осуществлен замер расстояния, которое и составило 450 метров.    Свидетель К.Р. в судебном заседании показал о маршруте, высокой скорости автомобиля под управлением осужденного, превышающей допустимую, и обстоятельствах движения автомашины «Ситроен С5» перед происшествием, об обстоятельствах столкновения автомашин «Ситроен С5» и «Приора» на перекрестке. Указал и о том, что пронесшаяся мимо него на высокой скорости автомашина «Ситроен С5» врезалась в автомашину «Приора». От удара последняя автомашина  взлетела вверх, перевернувшись в воздухе, и отлетела в кювет с левой стороны.   Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.  Приведенные показания потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, тщательно и непосредственно исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия и аварийных транспортных средств, дополнительного осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, причинах образования телесных повреждений у потерпевших, причинах их смерти, заключениями судебных автотехнических экспертиз об имевших место в действиях водителя Букина А.Г. нарушениях пунктов Правил дорожного движения РФ, отчетом, представленным компанией «Аутолив», о скорости автомашины «Ситроен С5» на момент аварии – 111, 47 км/ч, за 900 мс перед столкновением – 129, 98 км/ч. Доводы стороны защиты о недостоверности сведений, изложенных в отчете компании «Аутолив», были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, а сам документ – допустимым доказательством. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Букина А.Г. в свою защиту.     Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил собранные доказательства в их совокупности и с точки зрения их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Букина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.  С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Букина А.Г. по части 5 статьи 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала.  Наказание Букину А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, у суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в правильности выводов о необходимости назначения Букину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.   Исковые требования потерпевших К.Н. и К.О. о взыскании с Букина А.Г. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая  характер причиненных потерпевшим нравственных страданий,  данные о материальном положении осужденного,  размер взысканной с Букина А.Г. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Апелляционным определением (дело № 22-2198/2015)  от 30 сентября 2015 года приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года в отношении Букина А.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

– материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления  прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А. на приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2015 года, которым Терентьев С.А.  осужден ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ назначенное   наказание  в виде лишения свободы  постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Постановлено возложить на осужденного обязанности:  не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.         Наказание в виде штрафа постановлено  исполнять самостоятельно и реально.   Меру пресечения Терентьеву С.А.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда  Терентьев С.А.  признан виновным  и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление им было  совершено в период времени с июля 2011 года по 18.06.2012   в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.
В период с июля 2011 года по 18.06.2012 года Терентьев, являясь с 28.03.2008 г. по 14.06.2012 года на основании приказа № 2 от 28.03.2008 года директором ООО «КФХ Возрождение», а также до 06.04.2012 года одним из его учредителей и, в соответствии с Уставом Общества, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием: лицом, имеющим отношение к образованию, деятельности и распределению прибыли ООО «КФХ Возрождение», а также должностным лицом из числа сотрудников Министерства сельского хозяйства Ульяновской области. В исполнение преступного умысла Терентьев не позднее 14.09.2011 г., будучи проинформированным должностным лицом Министерства сельского хозяйства Ульяновской области о планируемом в декабре 2011 года внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 12.01.2011 г. № 3-П в части включения в перечень субсидируемого за счет бюджета Ульяновской области оборудования «аппаратов теплообменных» определенных кодом 36 1200, организовал изготовление фиктивного договора купли-продажи от 01.09.2011г. № 1/11, заключенного с директором ООО «Восточная торговая компания» г.Казани И., а также его подписание неустановленными лицами от своего имени и от имени И., предметом которого якобы являлся «аппарат теплообменный» (код 36 1200 в соответствии с Общероссийским  классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.12.1993 № 301), приобретение которого подлежало (после внесения изменений в указанный выше нормативно-правовой акт) субсидированию в размере 20% от стоимости понесенных ООО «КФХ Возрождение» затрат.   После изготовления указанного фиктивного договора купли-продажи, подсудимый, используя свое служебное положение, в служебных помещения ООО «КФХ Возрождение», расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Озерки, ул. Центральная, 1, дал главному бухгалтеру ООО «КФХ Возрождение» Ш., не осведомленной о преступном характере его действий, обязательное к исполнению указание о подготовке платежных поручения для перечисления денежных средств КФХ в размере 20 млн. руб. на расчетный счет ООО «Восточная торговая компания». Исполняя указания Терентьева, в период с 14.09.2011 г. по 21.09.2011 г. Ш. подготовила платежные поручения № 931 от 16.09.2011г., № 930 от 16.09.2011г., № 929 от 15.09.2011г., № 928 от 14.09.2011г., № 951 от 21.09.2011г., на основании которых подсудимый осуществил перечисление денежных средств Общества в размере 20 млн. рублей на расчетный счет ООО «Восточная торговая компания», за якобы приобретенное оборудование согласно фиктивному договору № 1/11 от 01.09.2011г.,  достоверно осознавая, что поставка оборудования по указанным фиктивным документам  ООО «Восточная торговая компания» не производилась и производиться не будет, поскольку данное общество, являясь фирмой-«однодневкой», никогда не производило, не закупало и не занималось поставками производственного оборудования. В период с 21.09.2011 г. по 25.12.2011 г. подсудимый Терентьев организовал изготовление счета-фактуры № 00004 от 30.09.2011г.,  товарной накладной № 4 от 30.09.2011г.,  акта приема-передачи № 000000042 от 01.11.2011г., содержащих заведомо ложные сведения о приобретении и получении теплообменного аппарата стоимостью 20 млн. рублей, установке его в производственные помещения ООО «КФХ «Возрождение», расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Озерки. Действуя по указанию подсудимого сотрудница ООО «КФХ Возрождение» П., не будучи осведомленной о преступном характере действий подсудимого, в тот же период времени, в помещениях Общества по указанному выше адресу, подготовила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно, справку – расчет о причитающихся субсидиях на компенсацию части затрат в размере 20% на приобретение сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи в 2011 году по ООО «КФХ Возрождение», копию договора купли-продажи от 01.09.2011г. № 1/11 теплообменных аппаратов, заключенного с ООО «Восточная торговая компания» г. Казани, копию товарной накладной № 4 от 30.09.2011г.,  копию счета-фактуры № 00004 от 30.09.2011г., копию счета № 1 от 14.09.2011г., копию акта приема-передачи  основных средств № 000000042 от 01.11.2011г., инвентарную карточку учета основных средств № 1379 от 01.11.2011г. В целях реализации преступного умысла, в период до 25.12.2011г. подсудимый передал вышеуказанные фиктивные документы  неустановленному должностному лицу Министерства сельского хозяйства. 26.12.2011 г. постановлением Правительства Ульяновской области № 644-П «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Ульяновской области» якобы приобретенные ООО КФК «Возрождение» аппараты теплообменные (код 36 1200) были включены в перечень холодильного оборудования, часть затрат на приобретение которого в размере 20% подлежала субсидированию за счет средств бюджета Ульяновской области.
При этом неустановленный сотрудник Министерства сообщил  Терентьеву информацию о начале разработки нормативно-правовой документации по внесению изменений в указанное выше постановление Правительства Ульяновской области от 12.01.2011 № 3-П, предусматривающих в 2012 году увеличение субсидий на приобретение аппарата теплообменного с 20% до 50% от суммы понесенных сельхозпроизводителем затрат.  
В период времени с 25.12.2011г. до 26.04.2012г., П., не осведомленная о преступном характере действий подсудимого, действуя по его указанию, в тех же служебных помещениях ООО «КФХ Возрождение», подготовила содержащие заведомо недостоверные сведения, справку – расчет о причитающихся субсидиях на компенсацию части затрат в размере 50% на приобретение сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи в 2011 году по ООО «КФХ Возрождение», копию договора купли-продажи от 01.09.2011 г. № 1/11 теплообменных аппаратов, заключенного с ООО «Восточная торговая компания» г. Казани, копию товарной накладной № 4 от 30.09.2011г.,  копию счета-фактуры № 00004 от 30.09.2011г., копию счета № 1 от 14.09.2011г., копию акта приема-передачи  основных средств № 000000042 от 01.11.2011г., инвентарную карточку учета основных средств № 1379 от 01.11.2011г., а также  копии платежных поручений № 931 от 16.09.2011г., № 930 от 16.09.2011г., № 929 от 15.09.2011г., № 928 от 14.09.2011г., № 951 от 21.09.2011г., подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Восточная торговая компания», справку об отсутствии задолженности по заработной плате, справку об отсутствии задолженности по лизинговым и иным платежам,  копии выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «КФХ Возрождение» и  получила справки по расчетам налогов и сборов Общества из межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области. В свою очередь, Терентьев организовал подписание вышеназванных документов и удостоверение копий от своего имени неустановленными сотрудниками ООО «КФХ Возрождение», а также подписание и удостоверение копий данных документов в период с 21.02.2012  по 26.04.2012 г. главным бухгалтером К., не осведомленной о преступных намерениях Терентьева и их передачу П. для согласования в Управление по развитию сельского хозяйства администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, а затем в Министерство сельского хозяйства Ульяновской области  по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, 1.   Неустановленный сотрудник указанного Министерства, действуя по предварительному сговору с Терентьевым и его сообщниками, заведомо зная о содержащихся в подложных документах ООО «КФХ Возрождение» недостоверных сведениях, злоупотребляя доверием к себе, используя свои полномочия и авторитет среди подчиненных сотрудников Министерства, действуя в его помещениях по указанному выше адресу, обеспечил замену указанной выше справки-расчета, предусматривающей 20% компенсацию стоимости понесенных затрат, на аналогичную справку-расчет, но с указанием субсидирования в размере 50%, и с целью исключения отказа в предоставлении субсидии ее датирование не соответствующей действительности датой 25.12.2011, то есть фактически датой подачи ранее полученного им от Терентьева, находящегося у него, пакета документов. 25.04.2012 г. постановлением Правительства Ульяновской области № 193-П «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Ульяновской области» субсидирование за счет средств бюджета области затрат на приобретение аппаратов теплообменных (код 36 1200) было увеличено с 20 % до 50 %.  В результате преступных действий подсудимого и неустановленных лиц, в период  с 27.04.2012 г. по 18.06.2012 г. на основании заявок на оплату расходов (платежных поручений) № 1222 от 27.04.2012 г. на сумму 3,5 млн. рублей, № 1605 от 14.05.2012 г. на сумму 2,5 млн. рублей, № 1737 от 01.06.2012 г. на сумму 2,5 млн. рублей, № 2191 от 18.06.2012 г. на сумму 1,5 млн. рублей, Министерством сельского хозяйства Ульяновской области на расчетный счет ООО «КФХ Возрождение» № 40702810269110040089, открытый в Поволжском банке Димитровградском отделении № 4272, расположенном по ул. Гагарина, 6, в г.Димитровграде Ульяновской области, были перечислены денежные средства областного бюджета на возмещение части затрат (субсидии) на приобретение оборудования на общую сумму 10 млн. рублей, которыми Терентьев и неустановленные следствием члены преступной группы распорядились по своему усмотрению, причинив Ульяновской области материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А., не соглашаясь с  приговором суда, полагал его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, а именно  ст.73 УК РФ. Указывал, что суд не учел в должной мере, что совершено преступление коррупционного характера, относящееся к категории тяжких, в результате которого бюджету области был причинен ущерб в 10 млн. рублей. Кроме того, причиненный ущерб был возмещен не конкретно Терентьевым А.В., а ООО «КФХ Возрождение». Полагал, что совершение преступления с использованием служебных полно­мочий, характеризует его с отрицательной стороны, а поэтому поло­жительные характеристики не могли быть приняты во внимание судом. Суд не привел убедительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, не учел повы­шенную степень общественной опасности содеянного.  Назначение условной меры наказания за коррупционное преступление, противоречит  Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, и назначенное Терентьеву С.А.  наказание не по­зволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости. Просил приговор суда  изменить, исключить указание о назна­чении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ,  назначить Терентьеву С.А.  наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Терентьева С.А.  в инкриминируемом преступлении, основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  данного уголовного дела. Так, помимо показаний   осужденного Терентьева С.А.,  в которых он не отрицал  причастность к данному преступлению, его  вина  подтверждалась показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Вопреки доводам представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом,  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления и назначении наказания,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана оценка всем доводам сторон. Кроме того, по делу не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного судом приговора. Вопреки приведенным доводам, судебная коллегия пришла к выводу, что наказание Терентьеву С.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также  наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и  является справедливым по своему виду и размеру. Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно были признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем, состояние здоровья,  ходатайства о применение наказания не связанного с лишением свободы, трудоустройство, полное погашение материального ущерба. Также судом было принято во внимание, что Терентьев  С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке  и имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Терентьеву С.А. суд учитывал также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к  тяжкому преступлению. Суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наиболее его строгого вида, но с применением статьи 73 УК РФ, а также необходимости  назначению наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о применении статьи 73 УК РФ, и которое судебная коллегия сочла правильным, поскольку подробно изложенные в приговоре данные о личности осужденного,  его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также совокупность  смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В пользу принятого судом решения о применении ст.73 УК РФ свидетельствовали и представленные суду  первой инстанции документы о добровольном возмещении  причиненного ущерба. Доводы представления, что ущерб был возмещен не лично осужденным, а ООО «КФХ Возрождение, также не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку  именно Терентьев С.А. являлся руководителем данного предприятия. Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, а именно рост преступных посягательств, связанных с коррупцией,  также не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку  сам осужденный не являлся государственным служащим. Вопреки приведенным доводами, то обстоятельство, что Терентьев С.А., являясь руководителем фермерского хозяйства,  совершил преступление с использованием своих служебных полно­мочий, нашло свое  отражение при юридической оценке его действий,  и само по себе  не характеризует его с  отрицательной  стороны как личность,  и поэтому не ставит под сомнение достоверность  поло­жительных характеристик,  также обоснованно  принятых  во внимание судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду необоснованности применения ст.73 УК РФ, имея в виду, что исправление Терентьеву С.А., равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему  испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей способствующих его исправлению, а также  назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда  либо его изменение, также   не установлено.
Апелляционным определением (дело № 22-2202/2015) от 30 сентября 2015 года приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2015 года в отношении осужденного  Терентьева С.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.