Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 24.-25.09.2015 г. рассмотрены  17  административных дел.
Отменены: с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 1 решение, с прекращением производства  по делу - 4 решения; изменено  1 решение, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе защитника П-ва Ю.А. – К-вой В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2015 года.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.03.2015 П-ов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник П-ва Ю.А. – К-ва В.А. не согласилась с вынесенным по жалобе решением, полагала, что оно  подлежит отмене, поскольку  в действиях П-ва Ю.А.  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: на момент фиксации нарушения ПДД РФ автомобиль находился в аренде у ООО «Транс-Лес».
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что  действия П-ва Ю.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Материалами дела установлено, что 29.03.2015 водитель автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, собственником которого он являлся, двигался по пр-ту Гая в г.Ульяновске со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч. Собственником данного транспортного средства является П-ов Ю.А.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая  в удовлетворении жалобы П-ва Ю.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения вмененного  ему нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Виновность П-ва Ю.А. в рассматриваемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица, а также в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление должностного лица административного органа является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом, всем доводам П-ва Ю.А. дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм законодательства об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи по доводам жалобы не усматривается, поскольку они противоречат ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно опровергали факт совершения П-вым Ю.А. деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением Ульяновского областного суда № 7-459/2015 от 24 сентября 2015 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника П-ва Ю.А. – без удовлетворения.
- по жалобе Г-ва Н.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2015 Г-ев Н.В. привлечен  к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
15.06.2015 в г.Димитровграде Ульяновской области он, управляя автомашиной ВАЗ 21099, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 3307, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г-ев Н.В. не согласился с постановлением суда, просил его отменить.
В обоснование жалобы ссылался на малозначительность совершенного правонарушения, указал на отсутствие ущерба второму участнику ДТП, а также наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, пожилой возраст.
Изучив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме и  доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела.
Виновность Г-ва Н.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Г-ва Н.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановление городского суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения Г-ва Н.В. к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере.
При назначении административного наказания Г-ву Н.В. суд учел личность виновного и характеризующие его данные, характер совершенного деяния, а также отягчающие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой учтены судом, наказание назначено в минимальном размере.
Вывод суда о назначении Г-ву Н.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы не являются основаниями для изменения постановления в части назначенного наказания.
Оснований для освобождения Г-ва Н.В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку он, оставив место ДТП, грубо нарушил ПДД РФ и не выполнил обязанности, возложенной на водителя, в связи с чем допущенное им нарушение не может являться малозначительным.
Нарушений прав Г-ва Н.В. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. 
Решением Ульяновского областного суда № 12 - 296/2015 от 24 сентября 2015 г. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года оставлено без изменения,  ж-ба Г-ва Н.В.– без удовлетворения.