Ульяновский областной суд

25.09.2015

На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (22. и 24.09.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 94 гражданских дела (отменены: полностью с постановкой нового решения - 5, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 2, полностью с разрешением вопроса по существу – 1, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов).

В рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе К-вой К.Н. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, которым исковые требования К-вой К.Н. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») о признании действий по отказу в возвращении неосвоенных денежных средств незаконными; взыскании неосвоенных денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.
К-ва К.Н. в иске к ОАО «ГУК Засвияжского района» указала, что является собственником квартиры … многоквартирного жилого дома … по ул. … в г. Ульяновске, который находился в управлении ответчика. Работы по содержанию многоквартирного дома производились ответчиком ненадлежащим образом и выполнены фактически на меньшую сумму, чем было собрано с жильцов дома в качестве платы за содержание и ремонт жилья.
06 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт многоквартирного дома, в сумме 1 898 600 руб. Однако такая претензия осталась без удовлетворения, с чем она не согласилась.
Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, просила признать действия ответчика по отказу в возврате неосвоенных денежных средств незаконными; взыскать с ответчика из указанных денежных средств 5 296 руб. 61 коп., что пропорционально площади принадлежащего ей жилого помещения (35,5 кв.м), неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К-ва К.Н. не согласилась с решением суда как с постановленным с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, нормы Жилищного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе требовать от управляющей компании возврата неиспользованных денежных средств. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее: разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неизрасходованные денежные средства, накопленные в результате аккумулирования платежей в целях будущего производства работ по содержанию и ремонту общего имущества и содержащиеся на лицевом счете дома, являются для ОАО «ГУК Засвияжского района» неосновательным обогащением и подлежат возвращению собственникам жилых помещений через зачисление на счёт новой управляющей организации ООО «УК «ЦЭТ» для их дальнейшего целевого использования.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и прав истицы не нарушает.
Внесенные собственниками денежные средства на лицевой счет дома учитываются в целом и являются неделимыми. Кроме того, из материалов дела следует, что за период 2008-2014 годов состав собственников, проживавших в многоквартирном доме, изменился, в связи с чем индивидуализировать и выделить долю каждого из них в сумме неосновательного обогащения невозможно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела.
Определением коллегии №33-4071/2015 от 22 сентября 2015 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вой К.Н. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе К-ко В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований К-ко В.Д. к Х-ву В.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул…. отказано.
К-ко В.Д. обратилась в суд с иском к Х-ву В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома.
В обоснование иска указала, что Х-ков В.Н. является собственником дома по адресу: г.Ульяновск…, и она проживала там с рождения. Впоследствии собственником дома являлась ее мать, а затем ее брат.
Ответчик зарегистрировал свое право собственности на весь дом незаконно, лишив ее права собственности на 1/2 доли дома.
Х-ков В.Н. ненадлежащим образом использует дом, бесхозяйно относится к нему, что ведет к его разрушению и захвату соседями.
Действия ответчика нарушают ее права на принадлежащее имущество.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ко В.Д. просила её иск удовлетворить.
В жалобе привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Сослалась на ошибки и неточности в материалах дела, существенно искажающие суть спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее.
Районный суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за К-ко В.Д. права собственности на долю спорного жилого дома.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Данная норма закона определяет способы перехода права собственности от одного лица к другому.
Вместе с тем, К-ко В.Д., обращаясь в суд с иском, не приводила ни одного из установленных законом способа, в результате которого у нее могло бы возникнуть право собственность на долю спорного дома, имеющего собственника.
Само по себе проживание К-ко В.Д. в спорной доме ранее, как и ненадлежащее, по ее мнению, содержание дома его собственником Х-вым В.Н., не может являться основанием для лишения его права собственности на долю дома и признания за истицей права собственности на эту долю.
Определением коллегии №33-3895/2015 от 22 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ко В.Д. – без удовлетворения.

(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)