На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (15. и 17.09.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 116 гражданских дел (отменены: полностью с  постановкой нового решения - 4, в части - 1, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 6, полностью с разрешением вопроса по существу – 2, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменены 5 решений, поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Шарапова Р.М. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому  с Мищенко Д.В. и  Шарапова Р.М. взысканы: в солидарном порядке в пользу Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей   - ущерб в размере 11 674 597,07 руб.; в доход местного бюджета – госпошлина - по 30 000 руб. с каждого.
ДМУП КиТС обратилось в суд с иском к Мищенко Д.В., Шарапову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 Мищенко Д.В. был утвержден конкурсным управляющим ДМУП КиТС. Ответственность арбитражного управляющего Мищенко Д.В. застрахована в страховом открытом  акционерном обществе «ВСК» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
Приказом конкурсного управляющего ДМУП КиТС  от 30.06.2004 Шарапов Р.М.  был назначен исполнительным директором ДМУП КиТС.
Приговором Димитровградского городского суда от 23.12.2014, вступившим в законную силу 18.02.2015, Мищенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, Шарапов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159  УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что в период с 15.12.2010 по 19.01.2012 Мищенко Д.В. при пособничестве Шарапова Р.М. похитил денежные средства ДМУП КиТС, распорядившись ими по своему усмотрению, чем предприятию был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 12 185 754,61 руб.
Совокупность условий, необходимых для взыскания вреда, установлена вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области.
С учетом того, что в ходе рассмотрения  уголовного дела  Мищенко Д.В. частично  возместил истцу  ущерб тремя платежами  на суммы: 570 874,37 руб.,  50 000 руб. и 293 000 руб., ДМУП КиТС просило взыскать солидарно с Мищенко Д.В. и   Шарапова Р.М. в пользу ДМУП КиТС ущерб в размере 11 674 597,07 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Просило назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Полагало, что суммы, предоставленные Мищенко Д.В. для выплат работникам истца, должны быть вычтены из суммы причиненного ущерба, в ином случае со стороны истца возникает неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе Шарапов Р.М. просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что убыток должен рассчитываться за минусом расходов на капитальный ремонт должника, так как данные расходы в силу ст.15 ГК РФ не являются убытком должника. Доводы суда об установлении размера убытков судебным приговором не соответствует действительности, поскольку размер убытков при  постановке приговора не рассчитывался. Полагал, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы  по определению суммы фактических убытков. Не согласился с возложением на ответчиков солидарной ответственности,  поскольку они осуждены за разные преступления; настаивал, что ответственность должна быть долевой. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права: в соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве ответственность за причиненные убытки несет конкурсный управляющий, который в последующем в порядке регрессных требований может предъявить самостоятельный иск к иным лицам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Поскольку приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2014, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совместных  преступных действий Мищенко Д.В. и Шарапова Р.М., ДМУП КиТС был причинен ущерб, который в настоящее время с учетом частичного погашения,  составляет  11 674 597,07 руб. В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ причиненный ущерб был взыскан судом с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия согласилась с решением суда и усмотрела, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Определением коллегии №33-3858/2015 от 15  сентября 2015 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО», Шарапова Р.М.– без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе К-ва  Г.Д. на решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 19 июня 2015 года, по которому К-ов Г.Д. обязан демонтировать металлическую перегородку на лестничной клетке  первого этажа подъезда № 2 дома № … корпус … по ул. … в г. Ульяновске по месту расположения лифта и привести лестничную клетку в первоначальное состояние; в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфаком-Засвияжье» с К-ва Г.Д. взыскана государственная пошлина 6000 руб.
ООО  «Альфаком-Засвияжье» обратилось в суд с иском к Ю-ным В.В.  и А.Д., К-ву Г.Д. о демонтаже металлической перегородки на лестничной площадке. В обоснование иска указало, что ООО «Альфаком» с 2010 года является управляющей компанией многоквартирного дома … корп. … по ул. … г.Ульяновска. Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области провела внеплановую выездную проверку использования мест общего пользования, в результате которой  выявлена перепланировка – металлическая перегородка на лестничной клетке в подъезде № 2 указанного дома по месту расположения лифта на первом этаже. По данному факту собственникам квартир  Ю-ну В.В. и К-ву Г.Д. инспекция вынесла предписание с требованием демонтировать незаконно установленную перегородку. Данное предписание ответчиками не исполнено, решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче части общего имущества в личное пользование ответчиков не принималось. Просило обязать Ю-ных В.В. и А.Д., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю-на Д.В.,  являющихся собственниками квартиры … дома … корп. 1 по ул. … г.Ульяновска, а также К-ва Г.Д. - собственника квартиры … дома … корп. 1 по ул. … г. Ульяновска демонтировать металлическую перегородку на лестничной клетке в подъезде № 2 по месту расположения лифта на первом этаже дома  и привести лестничную клетку в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины . 
Определением суда от 28 мая 2015 года производство по делу к Ю-ну В.В., Ю--ной А.Д. прекращено в связи с отказом от иска.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ов Г.Д., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. Указал, что суд неполно исследовал представленные доказательства. В частности, имеется таблица с подписями собственников жилья, не возражающих против    спорной перегородки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  ООО «Альфаком-Засвияжье», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.
В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170  переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку требования о согласии всех собственников  жилых помещений дома на уменьшение размера общего имущества в результате оборудования кладовой на лестничной площадке дома, а также получении соответствующих разрешений, К-вым Г.Д. не выполнены, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать самовольно возведенную им перегородку.
Доводы апелляционной жалобы К-ва Г.Д.  относительно согласия ряда собственников жилых помещений дома на возведение перегородки не могут повлечь отмену решения суда, так как доказательств того, что такое согласие выразили все собственники жилья, ответчик не представил.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Определением коллегии №33-3838/2015 от 15  сентября 2015 года решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 19 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ва  Г.Д.  – без удовлетворения.
- гражданское дело по апелляционной жалобе Д-ной Т.В.на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года, по которому  в удовлетворении исковых требований Д-ной Т.В. к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Д-на Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении вреда здоровью.
20 октября 2014 года при входе в магазин «Перекресток» поскользнулась и упала, так как там не было резинового коврика.
В результате падения получила травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением, в связи с чем находилась на больничном и на длительное время лишилась трудоспособности.
Из-за полученной травмы испытывала сильные боли, перенесла стресс и депрессию, так как не могла самостоятельно обслуживать себя, что причинило ей моральный вред.
Просила взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» утраченный заработок, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д-на Т.В. просила  её иск удовлетворить.
Жалобу мотивировала несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку получила травму ввиду неправильной  укладки пола с уклоном, на котором отсутствовал и резиновый коврик.
Полагала, что с нее не должны быть взысканы расходы за строительно-техническую экспертизу, так как она инвалид и получает небольшую пенсию.
Суд не учел, что скорая помощь длительное время не приезжала, а также то, что  ей  оказали ненадлежащую медицинскую помощь в травмпункте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не нашла оснований к изменению решения.
Районный суд, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Судебная коллегия не нашла оснований для признания неправильным  решения районного суда.
По закону в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истица должна была доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
При этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.
Доказательств наличия таких условий в их совокупности Д-на Т.В. не представила, оснований для  удовлетворения её иска к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» у суда первой инстанции не возникло.
Ответчик отрицал факт падения истицы в магазине «Перекресток» при изложенных ею обстоятельствах. Сама истица при обращении в травмпункт также не указывала на падение в помещении магазина, а сообщила о падении на улице.
Сам по себе факт вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу магазина не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью именно в его помещении. Тем более, что обстоятельства своего падения истица указывала различные, а в ходе судебного разбирательства утверждала, что упала от  толчка неустановленного лица.
По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением установлено, что покрытие пола при входе в торговый зал из тамбура в магазин «Перекресток» соответствует нормативным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с истицы расходы за производство судебной экспертизы в порядке, предусмотренном   ГПК РФ, как с проигравшей стороны.
Определением коллегии №33-3777/2015 от 15  сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Д-ной Т.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) М-ва П.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому в пользу А-ва И. И. с  ИП М-ва П.В. взыскана  компенсация морального вреда, возмещение расходов по оплате юридических услуг  и оплате услуг за оформление доверенности.
А-ов И.И. обратился в суд с иском к ИП М-ву П.В. о взыскании компенсации морального вреда.   
На основании договора аренды  с  ИП Михеевым П.В. с 31 декабря 2014 года по 02 января 2015 года он отдыхал на турбазе «…» по адресу: Ульяновская область,…  После пребывания  на турбазе он  проходил стационарное лечение с диагнозом: «Геморрагическая лихорадка». По его обращению Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области была проведена проверка турбазы «…», в ходе которой установлено, что там не обеспечены безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха, не осуществляются мероприятия по предупреждению инфекционных болезней, а именно: не обеспечена грызунонепроницаемость хозяйственных построек и жилых помещений, на территории турбазы не проводятся мероприятия по истреблению мышевидных грызунов.
Поскольку единственным источником заражения людей вирусами-возбудителями геморрагической лихорадки с почечным синдромом являются мышевидные грызуны, он проживает в городе и в контакте с грызунами не находится, а также с учетом инкубационного периода этого заболевания, он мог заразиться только на турбазе ответчика.
Из-за заболевания  он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания из-за болезни, до настоящего времени испытывает боль, вынужден пользоваться корсетом.
В связи с длительным нахождением в больнице, необходимостью соблюдать ограничения после заболевания, его возможных последствиях ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ИП М-ва П.В. компенсацию морального вреда,                       расходы на оплату услуг представителя  и на оформление доверенности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М-ев П.В. просил об изменении решения и уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу А-ва И.И.
Жалобу мотивировал наличием лабораторных испытаний, которыми установлено, что в образцах изловленных на турбазе грызунов и птиц антигены хантавирусов не обнаружены,  что  суд  не учел.
Оставлено судом без внимания проведение им дератизационной обработки турбазы собственными силами, без заключения договора со специализированной организацией.
Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено заражение истца именно на его турбазе, поскольку эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть факт инфицирования А-ва И.В. в условиях леса.
Указал, что А-ву И.И. после проведенного лечения было рекомендовано наблюдение у врача-инфекциониста по месту жительства, однако он эту рекомендацию не выполнил, что свидетельствует о преувеличении им нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения.
Районный суд, разрешая заявленные А-вым И.И. требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о предоставлении ему услуги ненадлежащего качества, в результате которой причинен вред  его здоровью.
Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю данным Законом,  пользуется не только гражданин, который заказывает услугу, но и гражданин, который использует заказанные услуги на законном основании.
С учетом того, что А-ов И.И. пользовался услугами по отдыху на турбазе «…», предоставленными ИП М-вым П.В. по соответствующему договору, хотя и заключенному не непосредственно с ним, он правильно признан потребителем этой услуги.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Кроме того, правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, согласно которого вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данным Кодексом предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у А-ва И.И. в период с 23 января 2015 года по 16 февраля 2015 года заболевания «Гемморагическая лихорадка с почечным синдромом, среднетяжелое течение. Острое повреждение почек 1-2 степени» (ГЛПС).
С учетом инкубационного периода указанного заболевания эксперты пришли к выводу о том, что инфицирование А-ва И.И. могло произойти в период его нахождения на турбазе «…» с 31 декабря 2014 года по 02 января 2015 года. 
Несмотря на то, что экспертам не представилось возможном подтвердить или опровергнуть факт инфицирования А-ва И.И. в условиях леса, то есть вне турбазы, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заражение человека ГЛПС происходит преимущественно воздушно-пылевым путем (до 80%), при вдыхании высохших испражнений инфицированных грызунов. Передача вируса возможна также контактным путем, через поврежденные кожные и слизистые покровы, при соприкосновении с грызунами или инфицированными объектами внешней среды. Допускается возможность заражения человека алиментарным путем при употреблении продуктов, которые не подвергались термической обработке, загрязненных инфицированными грызунами. При этом передачи инфекции от человека к человеку не происходит.
Данное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и суд обоснованно учел результаты санитарно-эпидемиологического расследования на базе отдыха «…», проведенного Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области по обращению А-ва И.И.
В нарушение действующих нормативов на указанной турбазе не  были обеспечены безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха, не осуществлялись мероприятия по  предупреждению инфекционных болезней.
Кроме того, установлено, что ИП М-вым П.В. не было представлено уведомление о начале предпринимательской деятельности по адресу названной базы отдыха, которая функционирует с 2011 года, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
По данным фактам ИП М-ев П.В. был привлечен к административной ответственности.
То обстоятельство, что лабораторным исследованием грызунов и птиц, отобранных с орудий лова на турбазе «…» в ходе проверки, не было установлено наличие антигенов хантавирусов, не может опровергнуть факт заражения истца на турбазе, поскольку официально установлено, что база отдыха «…» и прилегающая территория к ней считается заселенной грызунами.
Не влияет на правильность решения довод жалобы о самостоятельной организации ответчиком дератизационной работы, которая в любом случае не привела к уничтожению грызунов. Дератизационные работы были проведены ИП Мвым П.В. только путем установления ловушек, что является недостаточным.
Доказательств проведения ИП Михеевым П.В. достаточной дератизационной работы на базе отдыха не представлено.
Более того, заражение А-ва И.И. именно на базе отдыха «…» подтверждается фактами заражения еще шести лиц  названной лихорадкой в период отдыха с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года на той же турбазе.
При таких обстоятельствах вывод суда об оказании ИП М-вым П.В. услуги ненадлежащего качества, безусловно, является правильным, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  влечет компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации судом учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости.
С учетом тяжести заболевания, которым истец заразился на турбазе, длительности лечения, а также грубого нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения компенсации морального вреда.
Само по себе отсутствие амбулаторного лечения истца после выписки из стационара не может повлиять на размер взысканной компенсации.
Определением коллегии №33-3859/2015 от 15  сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя М-ва П.В.– без удовлетворения.