Коллегией по уголовным делам областного суда (07.-11.09.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 56 уголовных дел и постановлений (отменено 1 постановление, изменены 4 приговора районных и городских судов).
В рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хайретдинова Л.З. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2015 года, которым Хайретдинов Л.З. (ранее судимый: 05.02.2004 приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;01.11.2004 приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;  16.06.2010 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года неотбытая часть наказания заменена Хайретдинову Л.З. на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто) осужден  за  два эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе по эпизоду в отношении С. - с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду в отношении Б. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской области от 16.06.2010 окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

03 февраля 2015 года, в  одном из пригородов  г. Ульяновска Хайретдинов Л.З., имея умысел на разбойное нападение, вооружившись заранее кухонным ножом, подошел сзади к почтальону С., при которой находилась почтовая сумка с деньгами в сумме 112 760 руб., принадлежащими Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области.
Он обхватил С. руками за плечи, применяя физическую силу и исключая у С. возможность обернуться и узнать его, повалил С. на живот, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив С. телесные повреждения лица и физическую боль.
Продолжая удерживать С. в положении лёжа, потребовал от С. передачи ему денежных средств и, преодолевая сопротивление С., пресекая её крики о помощи, стал рукой закрывать  женщине рот, продолжая требовать денежные средства.  
Затем приставил к лицу С. кухонный нож. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. обеими руками стала отталкивать нож от лица. При этом ей были причинены телесные повреждения на ладонных поверхностях обеих рук и тыльных поверхностях кистей обеих рук, а также физическая боль. Сумев освободиться от захвата, С. достала из почтовой сумки газовый баллончик и распылила его в лицо Хайретдинова.
Пресекая сопротивление С., напавший, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, вновь повалил С. на землю и продолжил требовать денежные средства.
Увидев прохожих, С. стала кричать. Поняв, что его действия обнаружены посторонними, Хайретдинов с места преступления скрылся.
Он же 03 февраля 2015 года, в полдень,  в том же населённом пункте подбежал сзади к Б., схватил руками за капюшон куртки, применяя физическую силу, повалил на землю и  тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Б. телесные повреждения лица и физическую боль.
С кухонным ножом в руках Хайретдинов потребовал от Б. денежные средства.  А затем, обнаружив в ушах Б. золотые серьги, потребовал снять их и передать ему.
Реально воспринимая звучавшие при этом  угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б. стала кричать. Подсудимый вновь повалил Б.на землю и, закрывая ей рот рукой,  причиняя Б. повреждения лица и физическую боль, продолжил требовать золотое украшение.
Завидев, что из пакета с продуктами выпал принадлежащий Б. кошелек, он его похитил.
Потерпевшая Б., завидев проезжавший мимо автомобиль полиции,  позвала  на помощь. Хайретдинов был задержан на месте преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хайретдинов Л.З., не соглашаясь с приговором, просил его отменить. Полагал, что по эпизоду в отношении потерпевшей С. его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, филиалу ФГУП «Почта России» по Ульяновской области не было причинено какого-либо материального ущерба, у потерпевшей С. он ничего не похищал. Что касается эпизода в отношении потерпевшей Б., то его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как умысла на разбойное нападение у него не было, нож он не применял, когда требовал  у потерпевшей Б. денежные средства и золотое украшение. Распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Отмечал, что его действиями потерпевшим вред здоровью не причинен. Просил учесть, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ИК-10 Республики Татарстан характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно, а также то, что работал, является сиротой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в ходе следствия и в судебном заседании он принёс извинения потерпевшим, оказывал содействие органам следствия признательными показаниями, иска по приговору суда не имеет.  Обращал внимание, что 06 сентября 2011 года был освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней исправительных работ и сразу явился в отдел полиции для постановки на учет, где ему сообщили, что материалы дела будут направлены в правоохранительные органы по месту прописки, однако до настоящего времени его никто никуда не вызывал. Просил применить положения ст.64 УК РФ, снизив срок наказания. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия заключила следующее.
Выводы суда о виновности Хайретдинова Л.З. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Проанализировав показания Хайретдинова Л.З. в ходе следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими приведенными в судебном акте доказательствами.
Помимо показаний Хайретдинова Л.З., его виновность в содеянном подтверждается комплексом доказательств, имеющихся в деле, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.
При этом суд верно принял приведенные доказательства во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой в своей совокупности и взаимосвязи, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности  - достаточными для выводов о виновности Хайретдинова Л.З. в инкриминируемых ему деяниях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.162 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, разбой имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.  Поэтому невозможность распоряжения похищенным имуществом не имеет значения для квалификации действий по данному преступлению.
Суд обоснованно признал, что в сложившейся обстановке потерпевшие имели основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности квалификации действий осужденного, в том числе по приведенным в жалобах доводам, у судебной коллегии не возникло.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Хайретдинова Л.З. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Хайретдинова Л.З., не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного  и обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно назначил Хайретдинову Л.З. наказание в виде реального лишения свободы и  не усмотрел обстоятельств для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также  для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу исключительных или совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Апелляционным  определением (дело № 22-2067/2015г.) от  09 сентября 2015 г. приговор  в целом оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
-  уголовное дело материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова О.Ю. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, которым Митрофанов О.Ю., не судимый, осужден за нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, - ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; постановлено взыскать с Митрофанова О.Ю. в пользу П. 66738 рублей в возмещение материального ущерба и  компенсацию морального вреда.

     Ночью 22 июля 2014 года Митрофанов О.Ю., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель и пассажиры должны быть пристегнуты ремнями безопасности до начала движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 390945 с находившимися в нем пассажирами П. и Я., не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался в направлении от с. Красный Бор в сторону р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области.
На участке автодороги, расположенного на 47 км + 790 м, Митрофанов О.Ю., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, грубо игнорируя требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль с  превышением скорости, которая  при его алкогольном опьянении не обеспечивала ему постоянный контроль над управляемым транспортным средством, допустил выезд на левую по ходу движения обочину автодороги, последующий съезд автомобиля в расположенный слева от автодороги кювет и последующее опрокидывание транспортного средства на левый бок.
В результате ДТП вследствие преступного легкомыслия Митрофанова О.Ю.  и нарушения им ПДД РФ пассажиру автомобиля П. был причинен тяжкий вред здоровью. От тупой сочетанной травмы головы и шеи  пассажира П. наступила его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и квалификацию его действий, посчитал приговор суда незаконным и необоснованным в части отказа предоставления ему отсрочки исполнения приговора в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелую травму, в настоящее время ожидает вызова на операцию в специализированное медицинское учреждение на основании государственной квоты. В том случае, если ему не будет оказана такая своевременная медицинская помощь, могут наступить тяжелые последствия для его здоровья. Просил изменить приговор и предоставить ему отсрочку исполнения приговора. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции  признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Митрофанова О.Ю.  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с заключениями экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Не  усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции: выводы экспертиз мотивированы, основаны на всей совокупности материалов уголовного дела.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Суд сделал верный вывод о том, что нарушение Митрофановым О.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Действия Митрофанова О.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту не нарушено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. При определении срока лишения свободы суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного.

 Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не  усмотрел, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.
Суд правильно определил и вид исправительного режима, в котором подлежит Митрофанову О.Ю. отбывать наказание – колонию-посление, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для освобождения от наказания осужденного в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая требования пункта 13 Постановления об амнистии, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления осужденному Митрофанову О.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочки исполнения приговора, поскольку исследованное судом медицинское  заключение о необходимости Митрофанову О.Ю. оперативной коррекции – эндопротезирования левого тазобедренного сустава, не свидетельствует о том, что осужденный страдает болезнью, препятствующей отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы,  учитывая также и требования постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Апелляционным  определением (дело № 22-2234/2015г.) от  09 сентября 2015 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года в отношении Митрофанова О.Ю. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.