На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (01., 03.-04.09.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 100 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения 10, в части - 2, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 3, полностью с разрешением вопроса по существу - 1; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе Н-ды С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2015 года, по которому в удовлетворении заявления Н-ды С.И. отказано. Н-да С.И. оспорил в суде решение УФМС России по Ульяновской области от 25 марта 2015 г. Требования мотивировал тем, что данным решением ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет в связи с неоднократным привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений. В 2013 -2015 г.г. он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности, но наложенные на него штрафы своевременно оплатил. В Ульяновской области проживает его беременная жена - гражданка Российской Федерации. Полагал, что с учетом международных обязательств Российской Федерации, законности его пребывания на ее территории и наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит отмене. Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Н-да С.И. просил его требования удовлетворить. Не согласился с выводами суда о том, что наличие у него на территории РФ родственников не имеет правового значения, поскольку брак был заключен после решения УФМС России по Ульяновской области об ограничении его въезда, и доказательств совместного проживания с супругой и нахождения ее в состоянии беременности суду не представлено. Указал, что заявление о регистрации брака было подано за месяц до принятия оспариваемого решения. Справка о беременности жены выдана после рассмотрения дела судом первой инстанции. Запрет на въезд в Российскую Федерацию ставит под угрозу существование его семьи. По мнению заявителя, положения статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускают возможность, но не определяют обязательность запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. В жалобе также обращалось внимание, что запрет на въезд в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан Н-да С.И. прибыл в Российскую Федерацию 6 февраля 2015 г. В период предыдущего пребывания в Российской Федерации он дважды в течение года привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий; ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ) – осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 25 марта 2015 г. в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении Н-ды С.И. УФМС России по Ульяновской области вынесено решение о запрете въезда в РФ сроком на 5 лет. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у УФМС России по Ульяновской области имелись правовые основания для запрета въезда Н-ды С.И. в РФ. Судебная коллегия признала, что оспариваемое решение УФМС России по Ульяновской области принято в пределах полномочий этого государственного органа в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Избранная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний. Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на въезд в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, правильность выводов суда не исключает. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается в жалобе заявитель, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Вывод о том, что в отношении Н-ды С.И. допущено несоразмерное нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни, безоснователен. Довод жалобы о том, что его заявление о заключении брака с гражданкой РФ подано до вынесения оспариваемого решения, отклонен. Из материалов дела следует, что брак между Н-дой С.И. и гражданкой РФ зарегистрирован 25 апреля 2015 г. отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по … району города Ульяновска по заявлению указанных лиц, поданному 21 апреля 2015 г. Установленный Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» месячный срок заключения брака был сокращен руководителем Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской области на основании совместного заявления Н-ды С.И. и его избранницы о том, что они совместно проживают в течение трех лет и ведут общее хозяйство. Однако в суде первой инстанции Н-да С.И. пояснял, что познакомился с супругой год назад. В то же время, как следует из протокола судебного заседания от … марта 2015 г. по уголовному делу № … и приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2015 г., которым названная гражданка РФ признана виновной по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, как на момент совершения преступления (2014 г.), так и на момент рассмотрения дела судом, она сожительствовала с другим человеком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении Н-дой С.И. брака с гражданкой РФ с целью легализации нахождения в Российской Федерации, поскольку срок действия его миграционной карты истекал 03 мая 2015 г. В подтверждение доводов о беременности жены заявитель предоставил медицинскую справку о том, что его жена состоит на учете в женской консультации по беременности 18-19 недель. При этом 31 марта 2015 г. в судебном заседании по уголовному делу она заявляла, что не беременна. По запросу суда апелляционной инстанции медицинское учреждение, на которое указывалось в справке, сообщило, что данная гражданка на учете по беременности в женской консультации не состоит, в женскую консультацию не обращалась, записи на прием по электронной регистратуре отсутствуют. Приняв во внимание названные факты, судебная коллегия нарушения прав заявителя на личную и семейную жизнь не усмотрела и посчитала, что в данном случае баланс публичных и частных интересов соблюдается. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-3685/2015 от 01 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н-ды С.И. – без удовлетворения. Апелляционной инстанцией по данному делу вынесены частные определения: в адрес медицинского учреждения - в упреждение нарушений утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. № 441н Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений; в адрес органов ЗАГС - по факту нарушения Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в части сокращения срока государственной регистрации заключения брака. - дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Тандер» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года, по которому с ЗАО «Тандер» в пользу Б-ва В.В. взыскана компенсация морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины. Б-ов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 01.03.2014 он приобрел в магазине «Магнит» в г. Ульяновске продукты питания. Но после оплаты покупки на выходе был остановлен директором магазина, и ему было предложено пройти вместе с ней в кабинет для досмотра в связи с обвинением его в хищении продуктов. При этом сотрудник магазина заблокировал входную дверь в магазин. Отказавшись выполнить незаконное требование, он (истец) предложил вызвать сотрудников полиции, которым по прибытии предъявил содержимое карманов и предъявил чек на приобретенный продукт. Поскольку подозрения сотрудников магазина не подтвердились, директор магазина написала заявление о том, что истец якобы совершил в помещении магазина хулиганские действия. На самом деле общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Тем не менее, постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску от 02.03.2014 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ульяновска, который решением от 06.05.2014 постановление о привлечении его к административной ответственности отменил. Незаконными действиями директора магазина «Магнит» У-вой И.В., выразившимися в пресечении его свободного выхода из магазина, публичном обвинении в хищении продуктов из магазина, организации досмотра, написании заявления в полицию о правонарушении, которого он не совершал, ему был причинен моральный вред. Ему приходилось тратить личное время и являться в полицию для дачи объяснений, ставить в известность работодателя о привлечении к административной ответственности, что негативно отразилось на его отношениях с работодателем. Своим пожилым родителям ему также приходилось разъяснять сложившуюся ситуацию, и он беспокоится за состояние их здоровья, так как они сильно за него переживали. В его адрес УМВД России по г. Ульяновску неоднократно направлялись требования об уплате штрафа за несовершенное правонарушение. От ответчика он не получил даже извинений. Данный магазин находится рядом с местом его проживания, однако после такого случая он не имеет желания его посещать и вынужден пользоваться услугами более удаленного, менее удобного магазина. Поскольку законных оснований для задержания его директором магазина не имелось, были нарушены его конституционные права, а также права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Воспрепятствование свободному выходу из магазина и разбирательство с сотрудниками магазина и полицейскими в присутствии других граждан унизили его честь и человеческое достоинство, причинили нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указало, что ограничение ответчиком свободы передвижений истца никакими доказательствами по делу не подтверждается. Пояснения истца в этой части противоречивы и непоследовательны. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. При определении судом глубины страданий истца, помимо оценок самого потерпевшего, его близких, друзей и сотрудников необходимо было учитывать мнение специалиста (врача), т.к. только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причинения морального вреда. Решение суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, вызванный ограничением свободы передвижения, а также в связи с переживаниями, вызванными необоснованными подозрениями в краже без объективных оснований, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» признаны несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия признала соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечающим требованиям разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о том, что характер и степень нравственных страданий суд может оценить только с участием врача, признан необоснованным. Приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных свидетельств тяжести перенесенных им страданий. Определением коллегии №33-3647/2015 от 01 сентября 2015 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 года, по которому ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязано провести в общежитиях №№ … войсковой части…, расположенной в городе Ульяновске, работы по капитальному ремонту согласно государственному контракту от 10 октября 2013 года №…. Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о возложении обязанности провести капитальный ремонт помещений. 10.10.2013 между Минобороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № … на капитальный ремонт объектов базового военного городка № … в г. Ульяновске. По условиям государственного контракта генподрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязалось капитально отремонтировать общежития №№ … войсковой части…. Проверкой военной прокуратуры Ульяновского гарнизона исполнения должностными лицами законов о капитальном строительстве объектов Минобороны России установлено, что капитальный ремонт указанных общежитий до настоящего времени не выполнен, что негативно сказывается на жизни и быте военнослужащих по контракту данной воинской части. Прокурор просил обязать ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» провести в названных общежитиях необходимый капитальный ремонт, указанный в государственном контракте от 10 октября 2013 года №…. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» просило решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указало, что требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – военнослужащих войсковой части № … необоснованны. Ссылалось на то, что оно не несет каких- либо обязанностей перед военнослужащими войсковой части, так как они не являются стороной по государственному контракту. Полагало, что поскольку деятельность ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» направлена на получение прибыли, является предпринимательской и носит экономический характер, то данный спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда. Указало, что прокурор не представил доказательств, что исполнение обязательства в натуре является реальным способом исполнения решения суда, обязывающего выполнить соответствующие работы. Посчитало, что отклонение ходатайства ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о привлечении в качестве третьего лица Министерства Обороны РФ нарушает права ответчика на объективное и правильное рассмотрение дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Поскольку факт неисполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» принятых на себя обязательств по государственному контракту №… от 10.10.2013 судом установлен, он в силу положений ст.ст.309-310, 702 ГК РФ исковые требования военного прокурора удовлетворил обоснованно. Судебная коллегия заключила, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание судебного решения, поскольку не свидетельствуют о предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основаниях к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду признаны несостоятельными: в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Из иска военного прокурора следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих) из-за невыполнения требований государственного контракта. Поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Непривлечение судом в качестве третьего лица Минобороны РФ не является основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Определением коллегии №33-3646/2015 от 01 сентября 2015 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.