На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (25. и 28.08.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 87 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с  постановкой нового решения 8  решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, в части - 3 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, которым  установлен факт несчастного случая на  производстве с  Щ-вым С.В., повлекшего его смерть 02 октября 2014 года, в связи с чем  с работодателя – к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО)  «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» взысканы: в пользу  Щ-вой  Л.Л. и несовершеннолетней Щ-вой С.С. в лице ее законного представителя Щ-вой Л.Л.  компенсация морального вреда; в пользу  Щ-вой Л.Л. на содержание несовершеннолетней Щ-вой С.С.  в возмещение вреда в связи со смертью кормильца     единовременно  сумма в размере  57 725 руб. 36 коп.  за период с октября 2014 года по май 2015 года включительно и  ежемесячно - по  7215 руб. 67 коп.,  начиная с 01 июня 2015 года  и до достижения  Щ-вой  С.С.  18-летнего возраста,  с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Щ-ва Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ-вой С.С., обратилась в суд с иском к ЗАО  «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж»   о признании  факта трудовых отношений, факта  несчастного случая на производстве  возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.   В обоснование иска указала, что ее супруг Щ-ков С.В. работал в  ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж»  вахтовым методом  по договорам  подряда, последний из которых был заключен 14.08.2014.
01.10.2014,  находясь   в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО) и выполняя порученное ответчиком задание, супруг  поднялся   на ёмкость   высотой 12 м  для производства сварочных работ, но, не успев зацепиться поясом для безопасности,  упал с высоты, получил телесные повреждения, от которых 02.10.2014 скончался.
Ответчик, ссылая на то обстоятельство, что Щ-ов С.В. работал в тресте по договорам подряда, что не предполагает обеспечение безопасности работ заказчиком, отказал в проведении расследования по факту несчастного случая и выплате ей возмещения в связи с гибелью кормильца.
Просила признать факт трудовых отношений между Щ-вым С.В. и ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж»; признать событие, произошедшее с     Щ-вым С.В. в ЯНАО, повлекшее за собой его смерть, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика  в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременную компенсацию за три года в сумме 1 044 702  руб., а так же  компенсацию морального вреда ей и несовершеннолетней дочери погибшего.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований Щ-вой Л.Л.  отказать. Указал, что вывод суда о наличии трудовых отношений  ЗАО с погибшим является необоснованным. Полагало, что проведение с ним инструктажа по охране труда не является признаком наличия трудовых отношений, поскольку  ответчик обязан был проводить инструктаж по охране  труда со всеми лицами, заключающими договоры подряда.  Необоснованным является и вывод суда о работе потерпевшего вахтовым методом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, что работа потерпевшим осуществлялась посменно и  ему  предоставлялся междувахтенный отдых.  Недоказанным является вывод суда об обязанности ответчика соблюдать правила внутреннего  трудового распорядка.  Кроме того, не учтено, что оплата выполненных Щ-вым С.В.  работ производилась ответчиком в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ в зависимости от объема выполненных работ, что полностью соответствует ст. 711 ГК РФ.  Не принято во внимание, что в произошедшем несчастном случае  вина ЗАО «Трест СевЗапСпейСтройМонтаж» отсутствует. Согласно акту о несчастном случае  от 10.10.2014 вина в произошедшем лежит на потерпевшем. В связи с отсутствием трудовых отношений между Щ-вым С.В. и ответчиком, заключение государственным инспектором труда не оформлялось, расследование несчастного случая не проводилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно  не усмотрел  законных оснований для отказа в удовлетворении требований  Щ-вой Л.Л. о признании произошедшего с ее супругом события несчастным случаем на производстве и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.  
Суд пришел к правильному выводу о том, что договорами гражданско-правового характера между ответчиком  и Щ-вым С.В.  фактически были урегулированы трудовые отношения, Щ-ов С.В. работал вахтовым методом на объекте ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что  работодателем ЗАО  «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» Щ-ву С.В.   не были  обеспечены  безопасные   условия труда на объекте, а именно: проигнорированы требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минструда России №155 Н от 28.03.2014, предусматривающих необходимость проведения ответственным руководителем работ осмотра рабочего места на предмет соответствия Правилам с целью исключения возможности падения работника (наличие хрупких поверхностей, открываемых или незакрытых люков, отверстий в зоне производства работ;  наличие скользкой рабочей поверхности, имеющей неогражденные перепады высоты; возможная потеря работником равновесия при проведении работ со строительных лесов, с подмостей,  и т.д.).
Сварочные работы выполнялись Щ-вым С.В.  на  высоте, в ночное время при искусственном освещении, после дождя, вследствие чего   рабочая  поверхность емкости была скользкой.  Продолжение работ в указанных условиях представляло угрозу жизни и здоровью Щ-ва С.В., однако работодатель не проверил  на безопасность место работ, допустил их продолжение,  вследствие чего наступила гибель работника.  
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1088 ГК РФ  в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Поскольку на иждивении погибшего находилась несовершеннолетняя дочь, суд правомерно взыскал с ответчика ежемесячную денежную сумму на ее содержание, а также компенсацию морального вреда в пользу истицы и ее дочери, причиненного гибелью кормильца. Расчет и размер указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводились к просьбе переоценить доказательства случившегося, но оснований для  этого судебная коллегия не  усмотрела.
Определением коллегии №33-3273/2015 от 25  августа 2015 года  решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» –  без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – ФГБОУ «УВАУ ГА»)  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2015 года, по которому  признан незаконным и отменён приказ ректора ФГБОУ «УВАУ ГА» от 26 декабря 2013 года №…о признании недействительными дипломов о профессиональной переподготовке, выданных на имя З-ва М.П. (диплом серия … №…) и на имя Г-ва И.Б. (диплом серия …  №…).
З-ов М.П., Г-ев И.Б. обратились в суд с иском к ФГБОУ «УВАУ ГА» об оспаривании приказа  его ректора от 26 декабря 2013 года № ….
В обоснование исковых требований указали, что 26 января 2015 года обратились в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта за выдачей свидетельств пилотов коммерческой авиации. В выдаче таких свидетельств им отказали, поскольку ФГБОУ «УВАУ ГА» была представлена информация о недействительности их дипломов о переподготовке.  Письмом от 02 марта 2015 года ответчик сообщил им о результатах внутреннего расследования, которым установили отсутствие решения государственной аттестационной комиссии (далее - ГАК), удостоверяющего факт получения ими соответствующего образования и подготовки, с чем они не согласны.
На момент поступления в образовательное учреждение ответчика они являлись действующими пилотами, имели свидетельства пилотов-любителей с квалификационной отметкой «самолет многодвигательный сухопутный М-12», прошли летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора и имели необходимое количество часов налета. Для получения свидетельств пилотов коммерческой авиации им было необходимо приобрести дополнительные теоретические знания и пройти летные проверки. Для получения соответствующего образования они заключили договоры с ответчиком, на основании которых прошли соответствующую профессиональную подготовку, сдали зачеты и экзамены, в том числе прошли летные проверки техники пилотирования и навигации на самолетах М-12. ГАК удостоверила их право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации судов и им выдали дипломы о профессиональной подготовке. Между исполнителями и заказчиками были подписаны акты оказанных услуг. Ответчик подготовил пакет документов, необходимых для получения свидетельств пилота коммерческой авиации. Информацию ответчика об отсутствии решений ГАК об успешном прохождении ими обучения они посчитали недостоверной. Полученные ими дипломы оформлены надлежащим образом, на официальных бланках. В случае непрохождения государственной аттестации они подлежали отчислению из учебного заведения. В ходе проверки ответчик не затребовал от них каких-либо объяснений. ФГБОУ «УВАУ ГА» не вправе самостоятельно принимать решения о недействительности документов. Просили признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ «УВАУ ГА» от 26 декабря 2013 года № … «О признании документов об образовании недействительными» в части признания недействительными диплома о профессиональной переподготовке  серия …  № … (регистрационный номер…), выданного З-ву М.П., и серия …  № … (регистрационный номер…), выданного Г-ву И. Б., признать недействительным акт внутреннего расследования по факту обучения З-ва М.П., Г-ва И.Б. по программам пилотов коммерческой авиации в авиационном учебном центре института от 13 декабря 2013 года.
В апелляционной  жалобе ФГБОУ «УВАУ ГА»  не согласилось с решением суда, просило его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Не согласилось с выводом суда об отсутствии у ректора учебного заведения полномочий по аннулированию и признанию недействительными документов об образовании.
По мнению автора жалобы, такие права предоставлены ректору п. 6 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 7.25 Устава института. В силу ст. 28 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов. Процедура признания диплома недействительным не прописана ни в одном действующем законодательном акте. Учитывая, что ГАК не принимала решения о присвоении истцам соответствующей квалификации, институт выдал им дипломы необоснованно, в связи с чем в соответствии с приказом Минобрнауки от 10 марта 2005 года № 65 вправе признать такие дипломы недействительными. По мнению автора жалобы, суд безосновательно признал оспариваемый приказ ректора в полном объеме незаконным.   
Вопросы выдачи дипломов истцам судом первой инстанции  исследованы не были, тогда как заслуживали внимания: внутренним расследованием в 2013 году установлено, что квалификационные проверки техники пилотирования и навигации были проведены ненадлежащим образом, что исключает  факт успешной сдачи итогового аттестационного испытания по технике пилотирования и навигации. Просили отменить решение суда в части признания незаконным и отмене приказа ректора от 26 декабря 2013 года №…  и в удовлетворении исковых требований З-ва М.П., Г-ва И.Б. в полном объеме отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия  заключила следующее.
По условиям  заключённого договора ответчик выдал истцам дипломы о профессиональной подготовке серии … №…, регистрационный номер … –
З-ву М.П., серии … № ..., регистрационный номер …  – Г-ву И.Б., которые
удостоверяют, что  они прошли в ФГБОУ «УВАУ ГА» профессиональную переподготовку по программе «Подготовка пилота коммерческой авиации».
В дипломе на имя З-ва М.П. указано, что право З-ва М.П. на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов удостоверено решением ГАК от 26 июня 2013 года; диплом на имя Г-ва И.Б. содержит аналогичное указание, однако дата решения ГАК не указана.
Из протокола заседания ГАК от 26 июня 2013 года в отношении слушателя З-ва М.П. следует, что он подписан не всеми присутствовавшими членами ГАК, в нем отсутствуют подписи двух заместителей председателя комиссии.
Протокол заседания ГАК от 10 июля 2013 года в отношении слушателя Г-ва И.Б. подписан лишь тремя членами комиссии из девяти. В нем отсутствуют подписи  председателя ГАК, трех его заместителей и двух членов комиссии.
Актом внутреннего расследования по факту обучения З-ва М.П., Г-ва И.Б. по программам пилотов коммерческой авиации в авиационном учебном центре института, утвержденным ректором ФГБОУ «УВАУ ГА» 13 декабря 2013 года, установлено, что дипломы о переподготовке выданы истцам без имеющихся на то оснований, без надлежащей проверки документов о сдаче ими итогового экзамена по технике пилотирования и навигации; допущенные нарушения связаны с ненадлежащим контролем за процессом прохождения экзаменационных испытаний и оформления соответствующих документов начальником авиационного учебного центра ФГБОУ «УВАУ ГА».
Результаты внутреннего расследования, отраженные в акте от 13 декабря 2013 года, послужили основанием для издания ректором ФГБОУ «УВАУ ГА» 26 декабря 2013 года приказа № …, которым были признаны недействительными дипломы об образовании, выданные З-ву М.П. и Г-ву И.Б.
Удовлетворяя исковые требования З-ва М.П. и Г-ва И.Б. в части признания незаконным и отмене указанного выше приказа от 26 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у образовательного учреждения полномочий на принятие подобного рода решений и издания приказов о признании дипломов недействительными, отметив также отсутствие судебного решения о признании дипломов истцов недействительными.
Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм закона.
В силу ст. 51 Федерального закона № 273-ФЗ права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.
Согласно п. 7.25 Устава ФГБОУ «УВАУ ГА» ректор института руководит образовательной, научной, производственной и другими видами деятельности института в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; несет полную ответственность за результаты работы института; издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные к исполнению для всех работников института и обучающихся.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 65, диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение ГАК.
Актом внутреннего расследования от 13 декабря 2013 года, которое суд признал законным и действительным, а истцы решение суда в этой части не обжаловали, установлено как отсутствие решений ГАК, удостоверяющих соответствие квалификации истцов, так и факт ненадлежащего прохождения ими итоговых летных проверок.
Отсутствие в дипломе на имя Г-ва И.Б. даты решения ГАК подтверждает доводы ответчика о том, что такие решения в действительности не оформлялись.
В отсутствие положительного и надлежащим образом оформленного решения ГАК выданные истцам дипломы нельзя считать действительными, в связи с чем приказ об их аннулировании ректором учебного заведения издан правомерно.
Вывод суда о том, что приказ ректора от 26 декабря 2013 года № … «О признании документов об образовании недействительными» принят с превышением полномочий, противоречит закону и положениям Устава  ФГБОУ «УВАУ ГА».
Определением коллегии №33-3460/2015 от 25  августа 2015 года решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2015 года  в части признания незаконным и отмены приказа ректора  ФГБОУ «УВАУ ГА»  от 26 декабря 2013 года № … о признании недействительными дипломов о профессиональной переподготовке, выданных на имя З-ва М.П. и на имя Г-ва И.Б. отменён.
В указанной части принято  новое решение: в удовлетворении исковых требований З-ва М.П., Г-ва И.Б. к ФГБОУ «УВАУ ГА» о признании незаконным и отмене приказа ректора указанного образовательного учреждения от 26 декабря 2013 года № …  в части признания недействительными диплома о профессиональной переподготовке  серия… № … (регистрационный номер…), выданного З-ву М.П., и диплома о профессиональной переподготовке  серия … № … (регистрационный номер…), выданного Г-ву И.Б., отказано;
- гражданское дело по апелляционной жалобе Р-ной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований Н-ной М.И., Р-ной Т.А. к Администрации г. Ульяновска о признании постановлений администрации г. Ульяновска незаконными и возложении обязанности сформировать земельные участки отказано.
Н-на М.Н., Р-на Т.А. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании незаконными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами, возложении обязанности сформировать земельные участки в исторически сложившихся границах фактического пользования в пределах границ смежных земельных участков.
В обоснование иска указали, что 28 января 2009 года, 14 января 2009 года, 27 декабря 2011 года администрация города утвердила схемы расположения земельных участков соответственно под многоквартирными жилыми домами №… по ул…., №№… по бульвару … в г. Ульяновске. При этом между сформированными земельными участками под указанными жилыми домами и сопредельными с ними земельными участками осталась  неразграниченная территория, которая исторически используется жильцами домов для размещения элементов благоустройства.
Данные постановления администрации города противоречат нормам жилищного и земельного законодательства и ущемляют права жителей домов: в состав придомовых территорий не включены элементы благоустройства - для дома №… по ул. … – детская площадка, элементы озеленения, контейнерная площадка для хранения и вывоза твердых бытовых отходов, места парковки (стоянки) автомобилей, проезды, прилегающие к жилому дому со стороны двора; для дома № … по бульвару …– элементы озеленения, места парковки (стоянки) автомобилей, проезды; для многоквартирного жилого дома №… по бульвару … – детская площадка, элементы озеленения, места парковки (стоянки) автомобилей, проезды.
При определении схемы расположения земельных участков в нарушение норм действующего законодательства согласование границ земельных участков с лицами, действующими от имени собственников помещений в вышеуказанных жилых домах, не производилось. Просили отменить указанные в иске постановления Главы города; обязать администрацию города Ульяновска сформировать спорные земельные участки в исторически сложившихся границах фактического пользования с учетом данных технической инвентаризации (экспликации земельных участков), указанных в технических паспортах названных многоквартирных домов, до границ сопредельных земельных участков.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р-на Т.А. не согласилась с решением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы сослалась на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращала внимание, что границы земельных участков с жителями домов никто не согласовывал и даже не уведомлял о результатах межевания. Суд ограничился выводом о том, что расположенные на придомовой территории гаражи не являются принадлежностью многоквартирных жилых домов и общим имуществом их собственников.  При этом суд не учел, что разрешение на установку некапитальных гаражей давалось только жителям указанных жилых домов, и в настоящее время гаражи используются преимущественно собственниками жилых домов, в том числе  как сараи для хранения имущества. В силу действующего законодательства места для постоянного и временного хранения транспортных средств относятся к элементам инфраструктуры многоквартирного дома, на что указано в постановлении главы города Ульяновска от 23 июля 2009 года № 5845 «Об утверждении проекта планировки территории центральной части г. Ульяновска». Обращала внимание, что при сравнении площадей трех вновь сформированных земельных участков с данными, указанными в инвентарных делах, суд не учел площадь земельного участка, отнесенного к жилому дому №… по бульвару…. По мнению автора жалобы, решение суда противоречит нормам действующего федерального и местного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Неправомерным посчитала вывод суда об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд с иском в интересах в том числе жителей дома №… по ул. ….
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия  заключила следующее.
Как установил суд, жилые дома №№ … по бульвару … и № … по ул. …  в г. Ульяновске построены в один период времени (в начале  1960-х г.г.), имели общий двор, детскую и бельевые площадки. На территории двора расположены гаражи, установка которых производилась жителями домов в соответствии с действующим в тот период времени законодательством на основании соответствующих разрешений исполнительных комитетов.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия какого-либо нарушения прав собственников многоквартирных домов, поскольку при формировании земельных участков администрация города действовала в пределах своих полномочий и фактическая площадь земельных участков, находившихся ранее в пользовании жителей домов, и переданная в общую собственность как собственникам многоквартирного дома, не изменилась.
Однако данный вывод суда противоречит как нормам закона, так и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что территория двора многоквартирных домов №№… по бульвару … и №… по ул. … в г.Ульяновске закреплена за их собственниками с существенным нарушением прав последних.
Земельные участки, на которых расположены указанные выше многоквартирные дома, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформированы не были, в связи с чем орган местного самоуправления был правомочен провести их формирование в порядке и по правилам, установленным законом.
Как разъяснено в п. 66-68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
При формировании земельных участков, которое проведено на основании оспариваемых постановлений главы города Ульяновска, собственники многоквартирных домов лишились значительной части земельного участка, который фактически на протяжении более полувека находился в их пользовании, и на котором находятся элементы озеленения, благоустройства, иные объекты недвижимого имущества (гаражи), которые предоставлялись жильцам квартир указанных многоквартирных домов, проезды к ним.
По закону, утверждая схему расположения спорных земельных участков под многоквартирными жилыми домами, орган местного самоуправления должен был определить не только их местоположение, но и площадь с учетом фактического землепользования, естественных границ земельных участков в соответствии с требованиями  действующего жилищного и земельного законодательства.
Определением коллегии №33-3572/2015 от 25 августа 2015 года решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2015 года отменено.  По делу принято новое решение, по которому  признаны незаконными постановления Главы города Ульяновска от 14 января 2009 года № … «Об утверждении схемы расположения земельного участка по бульвару…, … в Ленинском районе г.Ульяновска на кадастровом плане»; Главы города Ульяновска от 28 января 2009 года № … «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. … в Ленинском районе г. Ульяновска на кадастровом плане»; администрации города Ульяновска от 27 декабря 2011 года № … «Об утверждении схемы расположения земельного участка по бульвару … в Ленинском районе на кадастровом плане»; администрация города Ульяновска обязана сформировать под многоквартирными жилыми домами №№ … по бульвару…, №… по ул. … в Ленинском районе г. Ульяновска земельные участки с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных входящих в состав указанных домов объектов недвижимого имущества.