Коллегией по уголовным делам областного суда (16.01.2013 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 90 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора; отменены 14 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационной жалобе адвоката Утамбаева Т.Р. в интересах осуждённого Иванюка Ю.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года, которым Иванюк Ю.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать с Иванюка Ю.А.; в пользу Ш-ной Т.Н. 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3445 рублей 15 копеек, связанные с оплатой труда адвоката).
В кассационной жалобе адвокат Утамбаев Т.Р. в интересах осуждённого Иванюка Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, указал на то, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иванюк свою вину не признал. Причиной конфликта стало неэтичное поведение потерпевшего. Иванюк Ю.А. характеризуется с удовлетворительной стороны: общительный и исполнительный, свою работу выполняет исправно, ранее не судимый. Конфликтных отношений между ним и Ш. ранее не было, а поэтому мотив для совершения умышленного преступления у осуждённого отсутствовал. Автор жалобы полагал, что Ш. первым напал на осуждённого, и Иванюк Ю.А. действовал в пределах необходимой обороны. Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, не доказана, уголовное дело судом рассмотрено односторонне и неполно. Просил приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признала, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Иванюка Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., соответствуют действительности и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ они получили должную оценку в приговоре.
Все доводы, выдвинутые осуждённым в свою защиту, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Существенных противоречий по значимым обстоятельствам данные показания, вопреки приведенным доводам жалобы, не содержат. Кроме того, они согласуются и с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, и оснований подвергать сомнению правильность её выводов у суда не имелось.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведённые доводы о нарушениях закона при постановлении приговора являются необоснованными.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характеризующие его личность данные.
Вместе с тем судебная коллегия признала, что приговор суда подлежит изменению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что преступными действиями осуждённого Иванюка Ю.А., были причинены физические страдания здоровью Ш., смерть которого наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просветов дыхательных путей водой, то есть не от действий осуждённого, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем принимая решение об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей Ш. (супруги потерпевшего) суд первой инстанции не выяснял вопрос, за какие конкретно действия осуждённого она просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, и должную мотивацию своего решения в этой части в приговоре не привёл.
Кроме того, подача искового заявления представителя потерпевшего
(супруги Ш.) в ходе судебного разбирательства обязывало суд признать её гражданским истцом, а осуждённого - гражданским ответчиком, о чём в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ суд был обязан вынести постановления, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, чего также при рассмотрении уголовного дела сделано не было.
При таких обстоятельствах приговор суда в части решения принятого по гражданскому иску представителя потерпевшего Ш. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иные основания для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-122/2013 г.) от 16 января 2013 года приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года в отношении осужденного Иванюка Ю.А. изменён: в части решения суда по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Ш. приговор отменён и направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Утамбаева Т.Р. - без удовлетворения;
- дело по кассационному представлению прокурора Сурского района Ульяновской области Предигера А.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года, которым Шлюгин А.В. оправдан по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области Шлюгин А.В. оправдан по части 2 статьи 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении прокурор Сурского района Ульяновской области Предигер А.А., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а представленным доказательствам дана неправильная оценка. По мнению прокурора, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Он просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным.
Органом предварительного следствия Шлюгин А.В. обвинялся в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии Шлюгина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно требованиям закона для обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только факт смерти лица по неосторожности, а также и то, что именно на это должностное лицо возлагалась определенная обязанность, невыполнение или ненадлежащее выполнение которой находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Это является обязательным признаком объективной стороны названного выше состава преступления.
Уголовно-наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.п.
Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
Согласно Правилам внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, вывод арестованных на работу и контроль за своевременным их возвращением, осуществляют руководители и дежурные по специальному приемнику. В силу п. 61 названных Правил обеспечение охраны труда и мер безопасности на работах осуществляет начальник специального приемника.
Из представления, внесенного следователем Логиновым К.В. на имя заместителя руководителя УВД, следует, что в ходе предварительного следствия был установлен факт отсутствия каких-либо нормативных актов, которые на основании приказа № … разрешают содержать административно арестованных в камерах ИВС. В должностных инструкциях оперативных дежурных также не заложены требования о порядке вывода административно арестованных на работу и контроль за своевременным их возвращением.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что невыполнение Шлюгиным А.В. требований вмененных ему в вину ведомственных приказов, само по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а влечет за собой лишь специальную дисциплинарную ответственность.
Суд также обоснованно учёл, что ведомственный приказ № … регламентирует деятельность специального приемника для содержания административно арестованных лиц, каковой отсутствует в МО МВД России «Сурский», а имеются лишь две камеры для содержания административно арестованных в ИВС названного ОВД. Тот факт, что наставление по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных ведомственным приказом № … распространяет свое действие на ответственных должностных лиц по организации работы с административно арестованными, содержащимися в камерах ИВС, каким-либо нормативным документом не подтверждается.
Это подтверждается и выводами представления следователя Карсунского МСО Логинова К.В. на имя руководства УМВД по Ульяновской области о том, что содержание лиц, арестованных в административном порядке в ИВС не предусмотрено и нормативными документами не установлено, как и то, под чей контроль данные лица должны выпускаться на работы, а также кто должен нести за них ответственность.
Согласно должностной инструкции на подсудимого, в круг обязанностей Шлюгина А.В. не входила обязанность дежурного по ИВС, и таковые обязанности ему не вменялись, тем более руководством ОВД не разрабатывались. Вмененный же Шлюгину А.В. в вину пункт 2.27 должностной инструкции гласит лишь о том, что на него возложена обязанность производить личный досмотр и обыск доставленных в дежурную часть МО МВД.
Согласно приказу № … следует, что с данным приказом Шлюгин А.В. был ознакомлен только после случившегося. В этом приказе также не указаны, какие конкретно возложены обязанности на Шлюгина А.В., как на дежурного по ИВС.
Анализируя иные вменённые в вину Шлюгину А.В. нарушения пунктов ведомственных приказов, ФЗ «О полиции» суд обоснованно пришёл к выводу, что данные документы содержат в себе лишь общее руководство по организации деятельности и ответственности оперативных дежурных, дежурных по ИВС.
Показания допрошенных в судебном следствии свидетелей также не подтверждают наличие вины в действиях (бездействиях) оправданного.
Судом установлено, что З., находясь на территории ОВД без какого-либо надзора со стороны сотрудников полиции, употребил спиртные напитки в большом количестве, что привело в последующем к его смерти в виду отравления алкоголем.
То есть, действие (бездействие) Шлюгина А.В. по руководству нарядом дежурной части, ИВС в части организации личного обыска и досмотра вещей административно арестованного З. после возвращения с хозяйственных работ, само по себе не явилось причиной наступления его смерти.
Доводы кассационного представления о том, что суд должен был в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для предъявления обвинения Шлюгину А.В. по ст. 125 УК РФ, а также дать правовую оценку данному обстоятельству являются необоснованными и не основаны на законе.
Принимая во внимание, что кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия посчитала необходимым оставить его без удовлетворения.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-127/2013 г.) от 16 января 2013 года оправдательный приговор Сурского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года в отношении Шлюгина А.В. оставлен без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.