На заседании президиума областного суда (20.08.2015г.) рассмотрено 2 дела.
В рассмотренных:
- материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. и кассационной жалобе осужденного Черепанова Е.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года в отношении Черепанова Е.С. (судим: 01 августа 1994 года (с учетом постановления от 29 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 02 ноября 1995 года (с учетом постановления от 29 июля 2011 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 января 1998 года по постановлению от 26 января 1998 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней; 17 декабря 1998 года (с учетом постановления от 29 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 1995 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 ноября 2002 года по постановлению от 14 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;24 марта 2003 года (с учетом постановления от 29 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишении свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 1998 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 апреля 2007 года по постановлению от 11 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня; 08 февраля 2008 года (с учетом постановления от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12 марта 2008 года (с учетом постановления от 29 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2008 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 апреля 2010 года по постановлению от 20 апреля 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней; 16 сентября 2010 года (с учетом постановления от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2008 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 ноября 2011 года по отбытии срока наказания; 31 мая 2012 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 марта 2013 года по постановлению от 15 марта 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня; 10 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2012 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 17 июня 2014 года по постановлению от 02 июня 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 10 июля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по этому приговору и окончательно назначено Черепанову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Взят под стражу в зале суда.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Черепанов Е.Г. признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. указывает, что при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в том, что осужденному Черепанову Е.С. определен более строгий вид исправительного учреждения.
Неправильно установив в действиях Черепанова Е.С. вид рецидива как особо опасный, суд неверно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом судом не было учтено, что приговором от 01 августа 1994 года Черепанов Е.С. осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, приговорами от 02 ноября 1995 года, 24 марта 2003 года и 12 марта 2008 года за преступления средней тяжести, а приговорами от 08 февраля 2008 года, 16 сентября 2010 года, 10 июля 2013 года, 31 мая 2012 года за преступления небольшой тяжести. У Черепанова Е.С. имеется одна непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору от 17 декабря 1998 года, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив, в связи с чем согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Просил приговор изменить.
В кассационной жалобе осужденный Черепанов Е.С. просил изменить вид исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, президиум признал приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Как видно из уголовного дела по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Черепанов Е.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении потерпевшим порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства.
Кроме того, суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу (3 года 2 месяца) неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10 июля 2013 года (2 месяца), что превышает неотбытую часть наказания, которая составляет 1 месяц 23 дня, поскольку Черепанов Е.С. освободился из исправительной колонии 17 июня 2014 года, а конец срока наказания - 09 августа 2014 года.
Кроме того, при определении в действиях Черепанова Е.С. вида рецидива как особо опасного и назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд не учел требования ст.ст. 18 и 58 УК РФ. Так, суд не принял во внимание, что приговором от 01 августа 1994 года Черепанов Е.С. был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а приговорами от 08 февраля 2008 года, 16 сентября 2010 года, 31 мая 2012 года, 10 июля 2013 года за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Черепанов Е.С. имеет непогашенные судимости по приговорам от 02 ноября 1995 года, 24 марта 2003 года и 12 марта 2008 года за преступления средней тяжести, а по приговору от 17 декабря 1998 года за тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив, и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При этом президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, учёл, что Черепанов Е.С. имеет 9 непогашенных судимостей, по настоящему делу обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения двух преступлений, относящихся к категории тяжких, одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места работы и постоянного источника дохода. В судебное заседание он не являлся, неоднократно подвергался принудительному приводу. Эти обстоятельства дали основания полагать, что Черепанов Е.С., в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-15/2015 от 20 августа 2015 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года в отношении Черепанова Е.С. отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Черепанову Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2015 года включительно;

- уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, которым Мадьяров Р.И. (ранее судимый приговором 09 октября 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы) осуждён:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) к 9 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мадьярову Р.И. наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 09.10.2013, и окончательно назначено Мадьярову Р.И. наказание в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
По приговору суда срок отбытия наказания Мадьярову Р.И. исчислен с 19 сентября 2014 года и зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 07.03.2014 по 18.09.2014 включительно.
В апелляционном порядке обжалуемый приговор не рассматривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С., оспаривая законность приговора, просил его изменить и снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев, назначенное осужденному Мадьярову Р.И. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что при назначении данного наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход принятого решения.
Проверив представленные материалы уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 401-16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников процесса, президиум пришёл к убеждению о необходимости отмены приговора и частного постановления Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В нарушение требований диспозиции статьи 273 УПК РФ, которая является обязательной для исполнения составом суда, председательствующий не опросил подсудимого о желании его защитника - адвоката Бирюкова Ф.И. выразить отношение к предъявленному обвинению Мадьярову Р.И., тем самым было нарушено право подсудимого на защиту.
Исходя из требований, предусмотренных статьями 302, 307 УПК РФ, обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым судом должна быть дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Причем в приговоре должны получить оценку доказательства не только уличающие, но и оправдывающие подсудимого, с приведением мотивов, почему одни доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты.
Вместе с тем указанные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены. В частности, приведённым в приговоре доказательствам, обосновывающим виновность осуждённого по всем эпизодам совершённых преступлений, оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом в полном объеме не дана. Причем, отвергая доказательства, суд ограничился одной лишь констатацией, что к ним относится критически, и не привел мотивов, почему пришел в оценке доказательств по делу к таким выводам.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, часть материалов уголовного дела судом не исследовалась, и тем самым судом был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – непосредственности исследования доказательств, что является фундаментальным нарушением права на защиту осужденного.
Более того, указанные в приговоре страницы не соответствуют фактическим материалам дела, из которых следует, что в этих томах под номерами приведенных страниц содержатся другие процессуальные документы.
По смыслу закона оглашение показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого или обвиняемого, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ.
Невзирая на то, что перечень случаев оглашения показаний в данной статье является исчерпывающим, суд, тем не менее, безмотивно, вопреки требованиям закона, огласил и привел в качестве доказательства показания Мадьярова Р.И., полученные в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и свидетеля.
Кроме того, приговор основан на неправильном применении уголовного закона. Так, при сложении разнородных наказаний, в том числе по совокупности приговоров, суд обязан применять правила сложения, установленные статьей 71 УК РФ, исходя из которой, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Вместе с тем, суд без учета указанных требований статьи УК РФ назначил Мадьярову И.Р. окончательное наказание по совокупности приговоров от 19 сентября 2014 года и 09 октября 2013 года в виде лишения свободы сроком на 18 лет 3 месяца, в то время как по приговору суда от 09 октября 2013 года Мадьяров И.Р. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Более того, по оспариваемому приговору дополнительное окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев суд назначил осужденному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ также незаконно, поскольку, присоединяя три месяца данного вида наказания к последнему приговору, суд не учел, что приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 09 октября 2013 года, на основании которого это наказание частично присоединено, Мадьяров И.Р. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а не к дополнительному наказанию.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции и передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера обвинения и данных о личности Мадьярова Р.И., который характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в том числе умышленном убийстве, которые совершил в период отбывания наказания, и уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у президиума возникли обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление. Поэтому, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе разрешения вопроса относительно меры пресечения, президиум учёл, что в материалах дела какие-либо сведения о невозможности содержания Мадьярова Р.И. под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-14/2015 от 20 августа 2015 года приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года в отношении Мадьярова Р.И. и частное постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мадьярову Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2015 года включительно.