Коллегией по уголовным делам областного суда (17.-21.08.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены  39 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора,  отменены 1 приговор и 1 постановление районных и городских судов).
В рассмотренных:
-  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К. на приговор  Засвияжского районного  суда г.Ульяновска  от  01 июля   2015 года, которым Коновалов Ю.А., ранее несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосто­рожности смерть потерпевшего,  - ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27.02.2015 между Коноваловым Ю.А. и К. произошел конфликт по поводу повреждения К. окна в квартире №…дома №… по ул. … г. Ульяновска, в которой проживал Коновалов Ю.А. В ходе конфликта у последнего на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни.
В  этих целях Коновалов Ю.А., имевшимся  при  нем деревянным бруском, обладающим большой поражающей способностью, который он взял из своей квартиры с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., нанес последнему не менее 27 ударов, в том числе в голову, а также в область шеи, туловища и конечностям потерпевшего.
В результате преступных действий Коновалова Ю.А. потерпевшему К. был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.  Через несколько дней, находясь в медицинском учреждении, потерпевший скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К. в интересах осужденного посчитал, что  приговор суда  является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Выразил несогласие с  выводом суда о том, что Коновалов Ю.А., причиняя телесные повреждения потерпевшему,  не действовал в целях необходимой обороны либо при превышении её пределов. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия посчитала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного  в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Проанализировав  все показания Коновалова Ю.А., суд обоснованно посчитал, что в них осужденный пытался преуменьшить количество нанесенных потерпевшему ударов, а также лишь   для защиты от предъявленного обвинения утверждал о нанесении ударов в целях необходимой обороны.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Коновалова Ю.А. при  его допросах на предварительном следствии не допущено, не усмотрела их и судебная коллегия, поскольку они  проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осужденному были разъяснены  его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в  них  участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на  осужденного какого-либо воздействия. Поэтому доводы о том, что показания  в части, противоречащей его показаниям, в судебном заседании им не давались,  с протоколами допросов он был не ознакомлен, суд подверг обоснованному сомнению, как направленные на реализацию его права на защиту.
Кроме того, вина Коновалова Ю.А. в данном преступлении подтверждалась также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
На виновность осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз о травмах на  трупе К., которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Все  обнаруженные повреждения причинены прижизненно и в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов),  в частности, в область головы  - не менее 2-3 воздействий со значительной силой.
Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда первой инстанции не возникло.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Коноваловым Ю.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.
Судебная коллегия  признала приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного,  по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям  осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосто­рожности смерть потерпевшего, судом  дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  также не вызвала.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что осужденный, нанося  удары деревянным бруском по голове и другим частям тела  потерпевшего, действовал  с умыслом, направленным  именно на причинение тяжкого вреда  его здоровью, о чем свидетельствовал характер наносимых ударов со значительной силой, а также их количество и локализация  -  голова потерпевшего, то есть  область расположения жизненно-важных органов человека.
Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания,   судебная коллегия не усмотрела, не смотря на доводы  жалоб.
Доводы жалобы о том, что осужденный при причинении телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии  необходимой обороны либо при превышении  её пределов, также были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, противоправное поведение  потерпевшего по разбитию стекол в квартире,  явилось лишь  поводом  для совершения  осужденным преступления, для чего он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял из дома деревянный брусок, обладающий большой поражающей силой,  выбежал на улицу и позвал к себе уже убегающего К. для выяснения отношений. Дальнейшая обстановка на месте происшествия, характер действий между ними, как правильно сделал вывод суд, свидетельствовала  о конфликте, в ходе которого Коновалов Ю.А.   и нанес  потерпевшему множественные удары деревянным бруском, в том числе в область головы.
Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам  и доводам стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом нарушения прав и законных интересов осужденного не допущено: из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  суд разрешил в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.
Другие доводы жалобы и при её рассмотрении соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, также не влияют на выводы суда об его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым, вывод суда о том, что последний не находился в состоянии аффекта, также подробно мотивирован в приговоре.
Наказание  Коновалову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно назначил Коновалову Ю.А. лишение свободы,  не назначая дополнительные виды наказаний.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; частичное признание вины; противоправное поведение К., явившееся поводом для преступления; мнение  представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества и не имеющего претензий; положительные характеристики Коновалова Ю.Е.; состояние его здоровья и членов его семьи (наличие хронических заболеваний) и  пенсионный возраст.
Суд апелляционной инстанции  признал назначенное  Коновалову Ю.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований  для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ  у суда  не имелось.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также  не установлено.
Апелляционным  определением (дело № 22-1888/2015г.) от 19 августа 2015 г. приговор Засвияжского районного  суда г.Ульяновска  от  01 июля   2015 года в отношении осужденного Коновалова Ю.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба   – без удовлетворения.