На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (11. 08.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 73 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -   1 определение, полностью с вынесением нового решения - 5 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд  - 2 определения,  с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу - 1 решение,  в части, с постановкой нового решения - 2 решения; изменено 1 решение, поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционной жалобе Ж-ва Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2015 года, по которому  в удовлетворении исковых требований Ж-ва Ю.А. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Ж-ов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со 02 июля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 апреля 2014 года занимал должность ведущего специалиста отдела безопасности по Ульяновскому филиалу. 06 февраля 2015 года был уволен по собственному желанию. На момент увольнения его оклад составлял 21 130 рублей. Положением о премировании в ОАО «Ростелеком» предусмотрены квартальные и годовые премии, которые ему регулярно выплачивались. В день увольнения он получил только компенсацию за неиспользованный отпуск и зарплату за отработанное время в феврале 2015 года. Годовую премию за 2014 год, квартальную премию за первый квартал 2015 года (пропорционально отработанному времени) ему  не выплатили, хотя все показатели им были выполнены. Период, за который должны были быть выплачены премии, отработан им в полном объеме. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, годовая премия за 2014 год работникам ответчика была выплачена 23 марта 2015 года. Посчитал, что его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нарушены. Просил взыскать с ответчика премии за 2014 год  и за первый квартал 2015 года, компенсацию за задержку их выплаты  и компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж-ов Ю.А. не согласился с решением суда, просил его отменить, как основанное на избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, автор жалобы утверждал, что расторжение трудового договора по инициативе работника является его исключительным правом, ввиду чего установление для такого работника худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются или прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Довод суда о том, что премии относятся к дополнительным выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом, а не обязанностью работодателя, также не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, согласно которым премия предоставляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и входит в систему оплаты труда. Невыплата премий является нарушением закона, поскольку ставит его в неравное положение с другими работниками предприятия. Положение о системе материального стимулирования работников в ОАО «Ростелеком» в части премирования неоднократно было предметом анализа других судов общей юрисдикции при вынесении решений по аналогичным спорам. Судами уже сделан вывод о том, что лишение премиальных выплат уволившихся сотрудников по причине расторжения трудового договора ранее даты издания приказа о премировании сотрудников является дискриминацией в сфере оплаты труда. Кроме того, суд ошибочно принял во внимание акт проверки государственной инспекции труда от 16 марта 2015 года, поскольку данный акт в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера является прерогативой работодателя, закрепленной в Положении о системе материального стимулирования.
Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что премия по итогам работы за квартал и год входила в систему оплаты труда истца, опровергаются содержанием трудового договора и не могут быть приняты во внимание.
Судебные решения, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и о которых упоминал в апелляционной жалобе, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд сослался на акт проверки ОАО «Ростелеком» государственной инспекции труда лишь как на одну из составляющих в совокупности доказательств, которые послужили основанием для отказа в иске.
Суд также правомерно отказал в компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав Ж-ва Ю.А., а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
В апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, которые бы не учёл суд при рассмотрении дела и которые повлияли бы на законность постановленного судом решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон суд применил правильно.
Определением коллегии №33-3340/2015 от 11  августа 2015 года  решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Ж-ва Ю.А. – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – ООО СК «Фундамент») на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2015 года, по которому с ООО Строительная компания «Фундамент» взысканы:  в пользу Н-ва О.В. - стоимость  ремонтно-строительных работ в сумме 24640 руб. 00 коп.  и поврежденного имущества в сумме 6700 руб. 72 коп.,  расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2000 руб.; в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей  «Народный контроль» - штраф в сумме 2000 руб.;  госпошлина в доход  местного бюджета в сумме 1650 руб. 22 коп. Н-ов О.В. обязан  после выплаты стоимости поврежденного имущества передать ООО Строительная компания «Фундамент» поврежденное имущество (по списку).
УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Н-ва О.В.,  обратилась в суд с иском к ООО СК «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что Н-ов О.В. является собственником квартиры  в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ответчика - ООО СК «Фундамент». 01.01.2015 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел пролив квартиры истца, что повлекло повреждение его личного имущества.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 92 947 руб. 42 коп., причиненный ущерб имуществу составил 10 000 руб.
27.02.2015 Н-ов О.В. направил в адрес ООО СК «Фундамент» претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные по вине данной управляющей компании, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика убытки, расходы по проведению независимой экспертизы  и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Фундамент», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.  По мнению автора жалобы, убытки, причиненные истцу, должна возмещать собственница вышерасположенной квартиры, действия которой по самовольному переоборудованию системы холодного водоснабжения в её жилье находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом квартиры истца и причиненным ему материальным ущербом. Обращалось внимание на то обстоятельство, что  виновница пролива не согласовала замену стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире. Суд безосновательно взыскал с ООО СК «Фундамент» стоимость поврежденного имущества, поскольку на момент пролива квартиры истца данное имущество уже находилась в неудовлетворительном состоянии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не  усмотрела.
Истец обращался в ООО СК «Фундамент» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ  в квартире истца для устранения выявленных повреждений  от пролива, составила 24 640 руб; стоимость поврежденного имущества с учетом износа предметов  мебели  в квартире истца от пролития, имевшего место 01.01.2015,  с учетом износа мебели - 6700 руб. 72 коп.
Доводы  апелляционной жалобы ООО «СК «Фундамент» о неверном расчете причинного истцу ущерба судебная коллегия признала безосновательными.
В подтверждение своих возражений по заявленному истцом размеру ущерба ООО «СК «Фундамент» допустимые законом доказательства  районному суду не представило. Не представлены доказательства о неверном расчете судом размера причиненного истцу ущерба и в судебную коллегию.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании ООО СК «Фундамент».
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения вины управляющей компании в причинении истцу ущерба также признаны несостоятельными.
Объективные данные по  надлежащему контролю управляющей компанией за состоянием стояка ХВС в санузле  вышерасположенной квартиры  и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, как и доказательства вины собственницы данной квартиры, суду не представлены.
Суд обоснованно учёл то, что в  вышерасположенной квартире в сентябре 2011 года сантехнические работы производились с ведома управляющей компании ООО СК «Фундамент», работники которой  по заявкам, официально отраженным в журнале учета поступающих заявлений, неоднократно  отключали  подачу воды в систему ХВС жилого дома, а также  вели сварку ЦО. После указанных работ осмотр сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в квартире, откуда произошёл пролив, не производился, как и последующий контроль за техническим состоянием системы ХВС в  данном доме.
Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Определением коллегии №33-3274/2015 от 11  августа 2015 года  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Строительная компания «Фундамент» – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Димитровграде (далее – УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, по которому УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области обязано включить в специальный стаж К-ва К.К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.10 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от  28.12.2013 г.  № 400-ФЗ, периоды работы в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах г.Димитровграда Ульяновской области с 04.04.2003 года по 16.07.2008 года и с 01.08.2008 года по 17.07.2012 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15.01.2015 года.
24.12.2014 он обратился УПФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»  от  28.12.2013 г.  № 400-ФЗ.
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области ему в назначении данного вида пенсии отказала ввиду отсутствия необходимого  стажа на соответствующих видах работ.
Этот  отказ  истец посчитал незаконным и нарушающим его права.
Ответчик не включил в стаж период работы с 04.04.2003  по 18.08.2012  (9 лет 4 мес. 14 дней) в качестве перевозчика пассажиров на маршруте № 30, так как правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются водители автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Между тем, в данный период он работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах № 30 и № 30э г.Димитровграда, что подтверждается материалами дела.
С учетом спорного периода стаж водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах на день обращения за пенсией у него составил 23 года 11 месяцев 7 дней. Пенсия должна быть назначена ему с 15.01.2015, т.е. со дня приобретения права на нее.
В  поданном судебном иске К-ов К.К. просил суд обязать УПФ  РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить ему в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,  спорные периоды  работы в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах г.Димитровграда; обязать ответчика назначить ему пенсию по п.п.10 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»  от  28.12.2013  № 400-ФЗ с 15.01.2015 года.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просило его отменить из-за   недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила, что при постановке решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам и безосновательно обязал ответчика назначить К-ву К.К. досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган.
К-ов К.К. утверждал, что он, имея в собственности автомашину ГАЗ-3269 («Газель») на 15 мест,  ежедневно сам выезжал на маршрут, т.е. осуществлял регулярные внутригородские  пассажирские перевозки в качестве водителя автобуса.
Но достаточного документального подтверждения постоянной занятости К-ва К.К.  в течение полного рабочего дня перевозкой на регулярных городских пассажирских маршрутах  суду представлено не было, и правовых оснований к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,  спорных периодов  работы истца  не  имелось.
Определением коллегии №33-3297/2015 от 11 августа 2015 года  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года отменено.
По делу принято новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований К-ва К.К. к  УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении указанных в иске периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.