Коллегией по уголовным делам областного суда (10.-14.08.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 48 уголовных дел и постановлений (снят с рассмотрения1 материал, изменены 2 приговора,  отменены 1 приговор и  3 постановления, отозваны 1 жалоба на приговор и 1 жалоба  на постановление районных и городских судов).
В рассмотренных:
-  апелляционные жалобы осуждённого Чухманова Е.А. и адвоката Азадова Н.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года, которым Чухманов Е.А., ранее не судимый, осуждён за убийство  жены, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ч.1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  с Чухманова Е.А. взыскана компенсация  морального вреда в пользу П-вых Г.Г. и В.В.

11 февраля 2015 года Чухманов Е.А., находясь в своём доме,  поссорился с женой. В ходе ссоры у Чухманова Е.А. возник умысел на убийство последней. В ходе борьбы с потерпевшей Чухманов Е.А., взял в руки синтетическую веревку, изготовил петлю и,  набросив её на шею жены, стал душить потерпевшую.
Убедившись, что  жена скончалась, он вывез тело на своей  автомашине в лесной массив, где сбросил его в снег.

В апелляционной жалобе осуждённый Чухманов Е.А. не согласился с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не отрицая своей вины в происшедшем событии, он не согласился с квалификацией его действий. Полагал, что суд предвзято подошёл к вопросу о его виновности в совершении преступления. Свои выводы суд основывал на показаниях свидетелей и родственников потерпевшей, являющихся заинтересованными в исходе дела, которые давали заведомо ложные, вымышленные и не соответствующие действительности показания.
Суд намеренно признал отсутствие у него (Чухманова Е.А.) состояния аффекта в момент совершения преступления. В связи с этим он не согласен с выводами суда о том, что он (Чухманов Е.А.) был  не лишен возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию и  в полной мере контролировать свои действия. Не согласился он и с удовлетворением исковых требований потерпевших, поскольку данное решение является необоснованным. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть первую статьи 107 УК РФ.
Адвокат Азадов Н.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Чухманова Е.А., также не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. При рассмотрении уголовного дела судом нарушены как уголовное, так и уголовно-процессуальное законодательство. При этом в основу приговора положены противоречивые и надуманные показания потерпевших и свидетелей обвинения, а аргументы защиты оставлены без должного внимания. Автор апелляционной жалобы утверждал, что достоверных, относимых, допустимых и неопровержимых доказательств виновности Чухманова Е.А. в умышленном убийстве суду не представлено. Просил приговор в отношении Чухманова Е.А. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела,  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.
В судебном заседании Чухманов Е.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.
Несмотря на его позицию, суд, проанализировав все представленные в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Чухманова Е.А. в совершении преступления.
Что касается доводов апелляционных жалоб о совершении преступления в состоянии аффекта, то в результате исследования данных о личности осуждённого, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд пришёл к правильному выводу, что в момент совершения преступления Чухманов Е.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Сомнений в обоснованности выводов экспертизы и оснований для производства дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не возникло.
Исковые требования разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционным  определением (дело № 22-1848/2015г.) от  12  августа 2015 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года в отношении Чухманова Е.А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- апелляционные жалобы осуждённого Аметова Р.Ш. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года, которым Аметов Р.Ш., не судимый,  осуждён за покушение на убийство Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку,  -  ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК , к лишению свободы на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 февраля 2015 года между осуждённым Аметовым Р.Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее ему незнакомым Д. произошла ссора. В ходе этой ссоры у Аметова Р.Ш. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Д., и он имевшимся при нём ножом  нанес не менее одиннадцати ударов в живот, грудь и голову, а также по другим частям тела  потерпевшего. В результате преступных действий Аметова Р.Ш. был причинён средней тяжести вред здоровью Д. по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), а также тяжкой вред.
Однако преступный умысел Аметова Р.Ш. на убийство Д. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В апелляционных жалобах осуждённый Аметов Р.Ш. не согласился с приговором суда  в связи с  нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом неверно применён уголовный закон, что, по его мнению, привело к  постановке незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Не отрицая своей вины в происшедшем, он не согласился с квалификацией  своих действий, а также с выводом суда, что он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. После драки ничто не мешало ему нанести потерпевшему целенаправленные удары по жизненно-важным органам, то есть  умысел на причинение смерти потерпевшему у него отсутствовал. Полагал, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, его действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и назначить более мягкое наказание, способствующее достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости и соответствию принципа гуманизма. В этих пределах свою вину он признаёт, в содеянном раскаивается. Кроме того, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий. Просил переквалифицировать его действия на пункт «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела,  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что удары не носили целенаправленный характер,  признаны неубедительными. Недостижение осуждённым цели убийства Д. связано  исключительно с активным сопротивлением потерпевшего. При этом осуждённый, реализуя прямой умысел на убийство потерпевшего, осознанно использовал орудие преступления и выполнил все возможные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которые он был в состоянии совершить. Смерть потерпевшего не наступила не в связи с прекращением действий осуждённого, а исключительно  из-за своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. В связи с этим прекращение умышленных действий уже после нанесения не менее одиннадцати ножевых ранений, повлекших и тяжкий вред здоровью потерпевшего, не может влиять на уголовно-правовую оценку действий осуждённого, совершённых с прямым умыслом на убийство, и более того - действий, достаточных для наступления смерти потерпевшего. Дальнейшие действия осуждённого носили вынужденный характер и потому не имеют правового значения для квалификации его преступления.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Апелляционным  определением (дело № 22-1832/2015г.) от  12  августа 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года в отношении Аметова Р.Ш. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.