На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (21. 07.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 99 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью с вынесением нового решения 2 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, в части - 4 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
-  гражданское дело по апелляционной жалобе Ш-вой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года,  которым по исковым требованиям  Г-ва А.И., Ю-ной (Г-вой) Е.А., Г-вой Н.А., Г-вой Т.А., Ф-вой Л.Л., И-ва Л.З.  определён порядок пользования земельным участком общей площадью 2632 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул…., д…., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Истцы обратились в суд с иском к  Ш-вой М.Г. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул…:  Г-ву А.И., Г-вой Н.А., Г-вой Т.А., Ю-ной Е.А. по 146/2000 доли; Ф-вой Л.Л. – 163/2000 доли,  И-ву Л.З. – 489/2000 доли.
Ш-ва М.Г.   как сособственник указанного земельного участка имеет  долю в праве общей долевой собственности 764/2000.
В пользовании сособственников находятся изолированные земельные участки, которые имеют отдельные подъездные пути, и выделение доли истцов в их собственность не нанесет несоразмерного ущерба имуществу.
Однако соглашения с ответчицей об условиях раздела общего земельного участка не достигнуто.
Просили определить порядок пользования спорным земельным в соответствии с заключением судебной экспертизы. 
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш-ва М.Г. просила об отмене решения и прекращении производства по делу из-за  несогласием с определенным судом вариантом порядка пользования земельным участком, так как он нарушает ее права собственника этого земельного участка. Данный вариант выбран без учета сложившегося порядка пользования земельным участком: в частности существующего прохода на земельный участок, находящийся в ее пользовании, через земельный участок, находящийся в пользовании И-ва Л.З. и являющийся участком общего пользования.
Суд не учел, что для прохода к земельному участку, выделенному в ее пользование,  потребуется демонтировать сарай, где хранится автомашина и имеется погреб. Пользоваться этим сараем, как проходом, невозможно, так как там нет свободного места для провоза тележки с кормом для скотины, которую она содержит. Зимой металлические двери сарая промерзают, заносятся снегом, что также воспрепятствует проходу через него. Кроме того, на выделенном ей земельном участке остается большое количество коммуникаций, в ходе ремонта которых он будет захламляться. Не принято во внимание нахождение на ее земельном участке бетонного фундамента, земля под которым не может быть использована по прямому назначению. Суд не проверил, является ли  её сарай самовольной постройкой, не определена степень его безопасности.
Указала, что дела об определении порядка пользования земельным участком законом отнесены к подсудности мировых судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены решения.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Во исполнение действующего закона с целью определения возможного порядка пользования спорной территорией районный суд правомерно назначал строительно-техническую экспертизу.
Заключением экспертизы  предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Оценив предложенные варианты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемлемости  одного из вариантов, предложенных в  экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы Ш-вой М.Г. выводы суда не опровергают.
Определенный судом порядок пользования земельным участком приближен к сложившемуся между совладельцами порядку пользования, выделенные в пользование собственникам земельные участки максимально соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Права ответчицы в этом случае не нарушаются, поскольку проход на ее участок в отсутствие прохода через земельный участок других сособственников, будет осуществляться  через обустроенный дверной проем в тыльной стене принадлежащего ей сарая.
Вопреки доводам жалобы возможность выполнения такого проема в сарае, зарегистрированном в установленном порядке и находящемся в пользовании как истцов, так и ответчицы, подтверждается заключением экспертизы, которым определены виды, объем работ и их стоимость.
Содержание жалобы ответчицы не может влиять на правильность  судебного решения, поскольку носит только предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности: изначально иск был предъявлен о разделе земельного участка, что в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности районного суда.
Определением коллегии №33-2005/2015 от 21 июля 2015 года  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Ш-вой М.Г.– без удовлетворения;
-  дело по апелляционной жалобе Е-ва И.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года, по которому в пользу Г-вой Р.И. взысканы: с Е-ва И.Г. в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб.; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - материальный ущерб 5205 руб. 60 коп.
Г-ва Р.И. обратилась в суд с иском к Е-ву И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
20 июня 2014 года  в городе Ульяновске при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль Renault Logan под управлением  Е-ва И.Г.
В результате данного ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью.  Этим было вызвано лечение в стационаре и амбулаторно до октября 2014 года.
Из-за физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с Е-ва И.Г. компенсацию морального вреда  и материальный ущерб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е-ов И.Г. просил об отмене решения в части компенсации морального вреда из-за  несогласия с  её размером, который определен судом без учета обстоятельств дела и характера полученных истицей повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для изменения  судебного решения.
Повреждения у Г-вой Р.И. в ДТП в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
По закону размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред пешеходу:  именно в зоне действия дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход водитель должен принимать повышенные меры предосторожности. 
Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда  в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
Назначенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.
Определением коллегии №33-2978/2015 от 21 июля 2015 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Е-ва И.Г. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Е-ко Г.Р. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года,  по которому с Е-ко Г.Р. в пользу акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» взыскана   кредитная задолженность в сумме 198 784 руб. 40 коп.;
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Е-ко Г.Р. о взыскании кредитной задолженности.
12 марта 2010 года с Е-ко Г.Р. был заключен договор о предоставлении                  и обслуживании карты, ей открыт счет карты и выпущена банковская карта                      с максимальным размером кредита в 20 000 руб., впоследствии увеличенным                 до 180 000 руб.
По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвращать кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом, иные платежи, а также размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.
С использованием карты Е-ко Г.Р. совершала расходные операции, но обязанность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов не исполнила.
Согласно заключительному счету-выписке от 16 августа 2014 года, направленному ответчице, размер задолженности составил 199 784 руб. 40 коп., которая в установленный срок до 15 сентября 2014 года не оплачена.
В иске содержалась просьба о взыскании с Е-ко Г.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 198 784 руб. 40 коп., расходов по госпошлину в сумме 5175 руб. 69 коп.
Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Е-ко Г.Р. просила в удовлетворении иска отказать из-за  несогласия с размером взысканной задолженности, так как банк не представил ее расчёт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки из лицевого счета Е-ко Г.Р. с использованием карты ею совершались расходные денежные  операции с карты, и она была обязана возвращать  предоставленный банком кредит  через ежемесячные минимальные платежи. Погашать задолженность должна была  через размещение денежных средств на своем счете  с  соответствующим списанием истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора ответчица необходимые для погашения суммы предоставленного кредита минимальные платежи не вносила.  И списывать суммы задолженности в безакцептном порядке   из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика  банку было невозможно.
Требование о погашении задолженности, которая составила 199 784 руб. 40 коп., в установленный срок до 15 сентября 2014 года в полном объеме не исполнено. Е-ко Г.Р. внесла денежную сумму только в размере 1000 руб., засчитанную  банком в счет основного долга. Таким образом, задолженность ответчицы  перед банком составила 198 784 руб. 40 коп., которая правомерно взыскана судом.
В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала, что производила снятие денежных средств с карты, а внесенные на счет карты денежные средства не обеспечили как возврат кредитных средств, так и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором о карте платежей.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами и другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Из заявления Е-ко Г.Р. в АО «Банк Русский Стандарт» о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт» усматривается, что она была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора были изначально согласованы с ответчицей.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Доводы жалобы признаны несостоятельными.
Определением коллегии №33-2983/2015 от 21 июля 2015 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения,  апелляционную жалобу Е-ко Г.Р. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе К-ва А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года, по которому с К-ва А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  взыскана задолженность   за потребленный природный газ за период с 01.06.2014 года по 07.12.2014 года в сумме 58 838 рублей 29 копеек, пени за период с 10.07.2014 года по 10.04.2015 года в сумме 2668 рублей 97 копеек и  государственная пошлина в сумме 1977 рублей 9 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к К-ву А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик К-ов А.А., проживая по адресу: г. Ульяновск, село…, использует сетевой природный газ для бытовых нужд с 2008 года по настоящее время. Ответчик является абонентом,  но, несмотря на то, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению его природным газом, от уплаты потребленного газа уклоняется. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, производить оплату потребленного природного газа. В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность с 01.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 58 838 руб. 29 коп. В соответствии с положениями действующего законодательства на задолженность начислены пени за период с 10.07.2014 по 10.05.2015 в сумме 3080 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,  в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела исковые требования  они были рассмотрены судом в заочном производстве, хотя его (ответчика) об уточненных требованиях никто не извещал, и он был лишен возможности представить свои доказательства, сформировать и высказать возражения в отношении новых исковых требований. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду обоснование размера исковых требований и периода задолженности, методику расчета, сведения об объеме поставленного ответчику топлива. Судом не принято во внимание, что поставка осуществлялась на основании договора, в соответствии с условиями которого об изменении стоимости газа исполнитель должен письменно уведомлять заказчика. Данное условие исполнителем не соблюдено, стоимость услуг в договоре не указана. Никаких мер по урегулированию спора без судебного разбирательства истец не предпринял. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, и, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.  
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила следующее.
Из материалов дела следует, что спор разрешен судом в заочном производстве в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. При этом в день рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» были уточнены исковые требования и увеличен как размер требуемой к взысканию задолженности за природный газ, так и размер пени.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, не был ознакомлен с измененными истцом исковыми требованиями, постановленное судом заочное решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между поставщиком ООО «Ульяновскрегионгаз» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») и потребителем К-вым А.А. заключен договор газоснабжения для бытовых нужд, по которому поставщик обязался поставлять потребителю газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям.
Из материалов дела следует, что прибор учета газа, установленный в жилом доме К-ва А.А., подлежал очередной поверке 23.06.2013, однако в указанный срок поверку счетчика он не произвел.
Согласно акту-наряду, составленному специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», 08.12.2014 в указанном жилом доме установлен и опломбирован новый газовый счетчик.
По  действующему порядку при истечении срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением поверки в установленный срок, плата за коммунальную услугу рассчитывается не по показаниям прибора учета, а первоначально исходя из среднемесячного объема потребления потребителя, впоследствии – по установленным нормативам потребления.
Поскольку поверку газового счетчика К-ов А.А. в установленный срок не произвел и новый счетчик установил лишь 08.12.2014, расчет оплаты за потребленный газ производился ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по  действующим правилам, в связи с чем за период с 01.06.2014 по 07.12.2014 образовалась задолженность в размере 58 838 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2015 в сумме 2668 руб. 97 коп.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не возникло. Довод ответчика о том, что в расчете не приведен объем потребленного им газа, не может быть принят во внимание, поскольку данный объем невозможно установить в связи с отсутствием у него прибора учета газа, в силу чего расчет произведен, исходя из норматива потребления по приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен истцом о необходимости поверки прибора учета газа, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленного газа по установленным нормативам, поскольку в силу действующих правил обязанность по поверке приборов учета расхода коммунальных ресурсов лежит на потребителе.
Не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного природного газа также то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре газоснабжения вместо цены газа в п. 6.1. договора имеется указание о том, что стоимость газа и услуг по его транспортировке подлежит государственному регулированию и определяется в порядке, установленном действующим законодательством.
Не может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в  том же доме, поскольку  вопросы оплаты за потребленный газ он не регулирует.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о задолженности по оплате за газ, судебная коллегия  признала неубедительным, так как из содержания представленного ответчиком суду отзыва на иск следует, что он еще до возбуждения дела в суде проводил переговоры с истцом, касающиеся имеющейся задолженности.
Определением коллегии №33-2822/2015 от 21 июля 2015 года  заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года отменено.
По делу принято новое решение: взыскать с К-ва А.А. в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 58 838 руб. 29 коп., пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2015 в сумме 2668 руб. 97 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (21. 07.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены    99 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -  2 определения, полностью  с вынесением нового решения  2 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, в части - 4 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
-  гражданское дело по апелляционной жалобе Ш-вой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года,  которым по исковым требованиям  Г-ва А.И., Ю-ной (Г-вой) Е.А., Г-вой Н.А., Г-вой Т.А., Ф-вой Л.Л., И-ва Л.З.  определён порядок пользования земельным участком общей площадью 2632 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул…., д…., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Истцы обратились в суд с иском к  Ш-вой М.Г. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул…:  Г-ву А.И., Г-вой Н.А., Г-вой Т.А., Ю-ной Е.А. по 146/2000 доли; Ф-вой Л.Л. – 163/2000 доли,  И-ву Л.З. – 489/2000 доли.
Ш-ва М.Г.   как сособственник указанного земельного участка имеет  долю в праве общей долевой собственности 764/2000.
В пользовании сособственников находятся изолированные земельные участки, которые имеют отдельные подъездные пути, и выделение доли истцов в их собственность не нанесет несоразмерного ущерба имуществу.
Однако соглашения с ответчицей об условиях раздела общего земельного участка не достигнуто.
Просили определить порядок пользования спорным земельным в соответствии с заключением судебной экспертизы. 
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш-ва М.Г. просила об отмене решения и прекращении производства по делу из-за  несогласием с определенным судом вариантом порядка пользования земельным участком, так как он нарушает ее права собственника этого земельного участка. Данный вариант выбран без учета сложившегося порядка пользования земельным участком: в частности существующего прохода на земельный участок, находящийся в ее пользовании, через земельный участок, находящийся в пользовании И-ва Л.З. и являющийся участком общего пользования.
Суд не учел, что для прохода к земельному участку, выделенному в ее пользование,  потребуется демонтировать сарай, где хранится автомашина и имеется погреб. Пользоваться этим сараем, как проходом, невозможно, так как там нет свободного места для провоза тележки с кормом для скотины, которую она содержит. Зимой металлические двери сарая промерзают, заносятся снегом, что также воспрепятствует проходу через него. Кроме того, на выделенном ей земельном участке остается большое количество коммуникаций, в ходе ремонта которых он будет захламляться. Не принято во внимание нахождение на ее земельном участке бетонного фундамента, земля под которым не может быть использована по прямому назначению. Суд не проверил, является ли  её сарай самовольной постройкой, не определена степень его безопасности.
Указала, что дела об определении порядка пользования земельным участком законом отнесены к подсудности мировых судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены решения.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Во исполнение действующего закона с целью определения возможного порядка пользования спорной территорией районный суд правомерно назначал строительно-техническую экспертизу.
Заключением экспертизы  предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Оценив предложенные варианты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемлемости  одного из вариантов, предложенных в  экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы Ш-вой М.Г. выводы суда не опровергают.
Определенный судом порядок пользования земельным участком приближен к сложившемуся между совладельцами порядку пользования, выделенные в пользование собственникам земельные участки максимально соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Права ответчицы в этом случае не нарушаются, поскольку проход на ее участок в отсутствие прохода через земельный участок других сособственников, будет осуществляться  через обустроенный дверной проем в тыльной стене принадлежащего ей сарая.
Вопреки доводам жалобы возможность выполнения такого проема в сарае, зарегистрированном в установленном порядке и находящемся в пользовании как истцов, так и ответчицы, подтверждается заключением экспертизы, которым определены виды, объем работ и их стоимость.
Содержание жалобы ответчицы не может влиять на правильность  судебного решения, поскольку носит только предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности: изначально иск был предъявлен о разделе земельного участка, что в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности районного суда.
Определением коллегии №33-2005/2015 от 21 июля 2015 года  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Ш-вой М.Г.– без удовлетворения;
-  дело по апелляционной жалобе Е-ва И.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года, по которому в пользу Г-вой Р.И. взысканы: с Е-ва И.Г. в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб.; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - материальный ущерб 5205 руб. 60 коп.
Г-ва Р.И. обратилась в суд с иском к Е-ву И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
20 июня 2014 года  в городе Ульяновске при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль Renault Logan под управлением  Е-ва И.Г.
В результате данного ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью.  Этим было вызвано лечение в стационаре и амбулаторно до октября 2014 года.
Из-за физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с Е-ва И.Г. компенсацию морального вреда  и материальный ущерб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е-ов И.Г. просил об отмене решения в части компенсации морального вреда из-за  несогласия с  её размером, который определен судом без учета обстоятельств дела и характера полученных истицей повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для изменения  судебного решения.
Повреждения у Г-вой Р.И. в ДТП в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
По закону размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред пешеходу:  именно в зоне действия дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход водитель должен принимать повышенные меры предосторожности. 
Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда  в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
Назначенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.
Определением коллегии №33-2978/2015 от 21 июля 2015 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Е-ва И.Г. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Е-ко Г.Р. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года,  по которому с Е-ко Г.Р. в пользу акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» взыскана   кредитная задолженность в сумме 198 784 руб. 40 коп.;
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Е-ко Г.Р. о взыскании кредитной задолженности.
12 марта 2010 года с Е-ко Г.Р. был заключен договор о предоставлении                  и обслуживании карты, ей открыт счет карты и выпущена банковская карта                      с максимальным размером кредита в 20 000 руб., впоследствии увеличенным                 до 180 000 руб.
По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвращать кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом, иные платежи, а также размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.
С использованием карты Е-ко Г.Р. совершала расходные операции, но обязанность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов не исполнила.
Согласно заключительному счету-выписке от 16 августа 2014 года, направленному ответчице, размер задолженности составил 199 784 руб. 40 коп., которая в установленный срок до 15 сентября 2014 года не оплачена.
В иске содержалась просьба о взыскании с Е-ко Г.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 198 784 руб. 40 коп., расходов по госпошлину в сумме 5175 руб. 69 коп.
Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Е-ко Г.Р. просила в удовлетворении иска отказать из-за  несогласия с размером взысканной задолженности, так как банк не представил ее расчёт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки из лицевого счета Е-ко Г.Р. с использованием карты ею совершались расходные денежные  операции с карты, и она была обязана возвращать  предоставленный банком кредит  через ежемесячные минимальные платежи. Погашать задолженность должна была  через размещение денежных средств на своем счете  с  соответствующим списанием истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора ответчица необходимые для погашения суммы предоставленного кредита минимальные платежи не вносила.  И списывать суммы задолженности в безакцептном порядке   из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика  банку было невозможно.
Требование о погашении задолженности, которая составила 199 784 руб. 40 коп., в установленный срок до 15 сентября 2014 года в полном объеме не исполнено. Е-ко Г.Р. внесла денежную сумму только в размере 1000 руб., засчитанную  банком в счет основного долга. Таким образом, задолженность ответчицы  перед банком составила 198 784 руб. 40 коп., которая правомерно взыскана судом.
В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала, что производила снятие денежных средств с карты, а внесенные на счет карты денежные средства не обеспечили как возврат кредитных средств, так и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором о карте платежей.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами и другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Из заявления Е-ко Г.Р. в АО «Банк Русский Стандарт» о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт» усматривается, что она была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора были изначально согласованы с ответчицей.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Доводы жалобы признаны несостоятельными.
Определением коллегии №33-2983/2015 от 21 июля 2015 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения,  апелляционную жалобу Е-ко Г.Р. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе К-ва А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года, по которому с К-ва А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  взыскана задолженность   за потребленный природный газ за период с 01.06.2014 года по 07.12.2014 года в сумме 58 838 рублей 29 копеек, пени за период с 10.07.2014 года по 10.04.2015 года в сумме 2668 рублей 97 копеек и  государственная пошлина в сумме 1977 рублей 9 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к К-ву А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик К-ов А.А., проживая по адресу: г. Ульяновск, село…, использует сетевой природный газ для бытовых нужд с 2008 года по настоящее время. Ответчик является абонентом,  но, несмотря на то, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению его природным газом, от уплаты потребленного газа уклоняется. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, производить оплату потребленного природного газа. В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность с 01.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 58 838 руб. 29 коп. В соответствии с положениями действующего законодательства на задолженность начислены пени за период с 10.07.2014 по 10.05.2015 в сумме 3080 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,  в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела исковые требования  они были рассмотрены судом в заочном производстве, хотя его (ответчика) об уточненных требованиях никто не извещал, и он был лишен возможности представить свои доказательства, сформировать и высказать возражения в отношении новых исковых требований. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду обоснование размера исковых требований и периода задолженности, методику расчета, сведения об объеме поставленного ответчику топлива. Судом не принято во внимание, что поставка осуществлялась на основании договора, в соответствии с условиями которого об изменении стоимости газа исполнитель должен письменно уведомлять заказчика. Данное условие исполнителем не соблюдено, стоимость услуг в договоре не указана. Никаких мер по урегулированию спора без судебного разбирательства истец не предпринял. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, и, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.  
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила следующее.
Из материалов дела следует, что спор разрешен судом в заочном производстве в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. При этом в день рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» были уточнены исковые требования и увеличен как размер требуемой к взысканию задолженности за природный газ, так и размер пени.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, не был ознакомлен с измененными истцом исковыми требованиями, постановленное судом заочное решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между поставщиком ООО «Ульяновскрегионгаз» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») и потребителем К-вым А.А. заключен договор газоснабжения для бытовых нужд, по которому поставщик обязался поставлять потребителю газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям.
Из материалов дела следует, что прибор учета газа, установленный в жилом доме К-ва А.А., подлежал очередной поверке 23.06.2013, однако в указанный срок поверку счетчика он не произвел.
Согласно акту-наряду, составленному специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», 08.12.2014 в указанном жилом доме установлен и опломбирован новый газовый счетчик.
По  действующему порядку при истечении срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением поверки в установленный срок, плата за коммунальную услугу рассчитывается не по показаниям прибора учета, а первоначально исходя из среднемесячного объема потребления потребителя, впоследствии – по установленным нормативам потребления.
Поскольку поверку газового счетчика К-ов А.А. в установленный срок не произвел и новый счетчик установил лишь 08.12.2014, расчет оплаты за потребленный газ производился ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по  действующим правилам, в связи с чем за период с 01.06.2014 по 07.12.2014 образовалась задолженность в размере 58 838 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2015 в сумме 2668 руб. 97 коп.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не возникло. Довод ответчика о том, что в расчете не приведен объем потребленного им газа, не может быть принят во внимание, поскольку данный объем невозможно установить в связи с отсутствием у него прибора учета газа, в силу чего расчет произведен, исходя из норматива потребления по приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен истцом о необходимости поверки прибора учета газа, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленного газа по установленным нормативам, поскольку в силу действующих правил обязанность по поверке приборов учета расхода коммунальных ресурсов лежит на потребителе.
Не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного природного газа также то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре газоснабжения вместо цены газа в п. 6.1. договора имеется указание о том, что стоимость газа и услуг по его транспортировке подлежит государственному регулированию и определяется в порядке, установленном действующим законодательством.
Не может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в  том же доме, поскольку  вопросы оплаты за потребленный газ он не регулирует.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о задолженности по оплате за газ, судебная коллегия  признала неубедительным, так как из содержания представленного ответчиком суду отзыва на иск следует, что он еще до возбуждения дела в суде проводил переговоры с истцом, касающиеся имеющейся задолженности.
Определением коллегии №33-2822/2015 от 21 июля 2015 года  заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года отменено.
По делу принято новое решение: взыскать с К-ва А.А. в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 58 838 руб. 29 коп., пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2015 в сумме 2668 руб. 97 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (21. 07.2015 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены    99 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -  2 определения, полностью  с вынесением нового решения  2 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, в части - 4 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В рассмотренных:
-  гражданское дело по апелляционной жалобе Ш-вой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года,  которым по исковым требованиям  Г-ва А.И., Ю-ной (Г-вой) Е.А., Г-вой Н.А., Г-вой Т.А., Ф-вой Л.Л., И-ва Л.З.  определён порядок пользования земельным участком общей площадью 2632 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул…., д…., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Истцы обратились в суд с иском к  Ш-вой М.Г. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул…:  Г-ву А.И., Г-вой Н.А., Г-вой Т.А., Ю-ной Е.А. по 146/2000 доли; Ф-вой Л.Л. – 163/2000 доли,  И-ву Л.З. – 489/2000 доли.
Ш-ва М.Г.   как сособственник указанного земельного участка имеет  долю в праве общей долевой собственности 764/2000.
В пользовании сособственников находятся изолированные земельные участки, которые имеют отдельные подъездные пути, и выделение доли истцов в их собственность не нанесет несоразмерного ущерба имуществу.
Однако соглашения с ответчицей об условиях раздела общего земельного участка не достигнуто.
Просили определить порядок пользования спорным земельным в соответствии с заключением судебной экспертизы. 
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш-ва М.Г. просила об отмене решения и прекращении производства по делу из-за  несогласием с определенным судом вариантом порядка пользования земельным участком, так как он нарушает ее права собственника этого земельного участка. Данный вариант выбран без учета сложившегося порядка пользования земельным участком: в частности существующего прохода на земельный участок, находящийся в ее пользовании, через земельный участок, находящийся в пользовании И-ва Л.З. и являющийся участком общего пользования.
Суд не учел, что для прохода к земельному участку, выделенному в ее пользование,  потребуется демонтировать сарай, где хранится автомашина и имеется погреб. Пользоваться этим сараем, как проходом, невозможно, так как там нет свободного места для провоза тележки с кормом для скотины, которую она содержит. Зимой металлические двери сарая промерзают, заносятся снегом, что также воспрепятствует проходу через него. Кроме того, на выделенном ей земельном участке остается большое количество коммуникаций, в ходе ремонта которых он будет захламляться. Не принято во внимание нахождение на ее земельном участке бетонного фундамента, земля под которым не может быть использована по прямому назначению. Суд не проверил, является ли  её сарай самовольной постройкой, не определена степень его безопасности.
Указала, что дела об определении порядка пользования земельным участком законом отнесены к подсудности мировых судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены решения.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Во исполнение действующего закона с целью определения возможного порядка пользования спорной территорией районный суд правомерно назначал строительно-техническую экспертизу.
Заключением экспертизы  предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Оценив предложенные варианты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемлемости  одного из вариантов, предложенных в  экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы Ш-вой М.Г. выводы суда не опровергают.
Определенный судом порядок пользования земельным участком приближен к сложившемуся между совладельцами порядку пользования, выделенные в пользование собственникам земельные участки максимально соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Права ответчицы в этом случае не нарушаются, поскольку проход на ее участок в отсутствие прохода через земельный участок других сособственников, будет осуществляться  через обустроенный дверной проем в тыльной стене принадлежащего ей сарая.
Вопреки доводам жалобы возможность выполнения такого проема в сарае, зарегистрированном в установленном порядке и находящемся в пользовании как истцов, так и ответчицы, подтверждается заключением экспертизы, которым определены виды, объем работ и их стоимость.
Содержание жалобы ответчицы не может влиять на правильность  судебного решения, поскольку носит только предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности: изначально иск был предъявлен о разделе земельного участка, что в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности районного суда.
Определением коллегии №33-2005/2015 от 21 июля 2015 года  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Ш-вой М.Г.– без удовлетворения;
-  дело по апелляционной жалобе Е-ва И.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года, по которому в пользу Г-вой Р.И. взысканы: с Е-ва И.Г. в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб.; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - материальный ущерб 5205 руб. 60 коп.
Г-ва Р.И. обратилась в суд с иском к Е-ву И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
20 июня 2014 года  в городе Ульяновске при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль Renault Logan под управлением  Е-ва И.Г.
В результате данного ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью.  Этим было вызвано лечение в стационаре и амбулаторно до октября 2014 года.
Из-за физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с Е-ва И.Г. компенсацию морального вреда  и материальный ущерб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е-ов И.Г. просил об отмене решения в части компенсации морального вреда из-за  несогласия с  её размером, который определен судом без учета обстоятельств дела и характера полученных истицей повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для изменения  судебного решения.
Повреждения у Г-вой Р.И. в ДТП в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
По закону размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред пешеходу:  именно в зоне действия дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход водитель должен принимать повышенные меры предосторожности. 
Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда  в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
Назначенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.
Определением коллегии №33-2978/2015 от 21 июля 2015 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Е-ва И.Г. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Е-ко Г.Р. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года,  по которому с Е-ко Г.Р. в пользу акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» взыскана   кредитная задолженность в сумме 198 784 руб. 40 коп.;
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Е-ко Г.Р. о взыскании кредитной задолженности.
12 марта 2010 года с Е-ко Г.Р. был заключен договор о предоставлении                  и обслуживании карты, ей открыт счет карты и выпущена банковская карта                      с максимальным размером кредита в 20 000 руб., впоследствии увеличенным                 до 180 000 руб.
По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвращать кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом, иные платежи, а также размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.
С использованием карты Е-ко Г.Р. совершала расходные операции, но обязанность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов не исполнила.
Согласно заключительному счету-выписке от 16 августа 2014 года, направленному ответчице, размер задолженности составил 199 784 руб. 40 коп., которая в установленный срок до 15 сентября 2014 года не оплачена.
В иске содержалась просьба о взыскании с Е-ко Г.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 198 784 руб. 40 коп., расходов по госпошлину в сумме 5175 руб. 69 коп.
Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Е-ко Г.Р. просила в удовлетворении иска отказать из-за  несогласия с размером взысканной задолженности, так как банк не представил ее расчёт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки из лицевого счета Е-ко Г.Р. с использованием карты ею совершались расходные денежные  операции с карты, и она была обязана возвращать  предоставленный банком кредит  через ежемесячные минимальные платежи. Погашать задолженность должна была  через размещение денежных средств на своем счете  с  соответствующим списанием истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора ответчица необходимые для погашения суммы предоставленного кредита минимальные платежи не вносила.  И списывать суммы задолженности в безакцептном порядке   из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика  банку было невозможно.
Требование о погашении задолженности, которая составила 199 784 руб. 40 коп., в установленный срок до 15 сентября 2014 года в полном объеме не исполнено. Е-ко Г.Р. внесла денежную сумму только в размере 1000 руб., засчитанную  банком в счет основного долга. Таким образом, задолженность ответчицы  перед банком составила 198 784 руб. 40 коп., которая правомерно взыскана судом.
В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала, что производила снятие денежных средств с карты, а внесенные на счет карты денежные средства не обеспечили как возврат кредитных средств, так и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором о карте платежей.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами и другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Из заявления Е-ко Г.Р. в АО «Банк Русский Стандарт» о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт» усматривается, что она была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора были изначально согласованы с ответчицей.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Доводы жалобы признаны несостоятельными.
Определением коллегии №33-2983/2015 от 21 июля 2015 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения,  апелляционную жалобу Е-ко Г.Р. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе К-ва А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года, по которому с К-ва А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  взыскана задолженность   за потребленный природный газ за период с 01.06.2014 года по 07.12.2014 года в сумме 58 838 рублей 29 копеек, пени за период с 10.07.2014 года по 10.04.2015 года в сумме 2668 рублей 97 копеек и  государственная пошлина в сумме 1977 рублей 9 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к К-ву А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик К-ов А.А., проживая по адресу: г. Ульяновск, село…, использует сетевой природный газ для бытовых нужд с 2008 года по настоящее время. Ответчик является абонентом,  но, несмотря на то, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению его природным газом, от уплаты потребленного газа уклоняется. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, производить оплату потребленного природного газа. В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность с 01.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 58 838 руб. 29 коп. В соответствии с положениями действующего законодательства на задолженность начислены пени за период с 10.07.2014 по 10.05.2015 в сумме 3080 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,  в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела исковые требования  они были рассмотрены судом в заочном производстве, хотя его (ответчика) об уточненных требованиях никто не извещал, и он был лишен возможности представить свои доказательства, сформировать и высказать возражения в отношении новых исковых требований. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду обоснование размера исковых требований и периода задолженности, методику расчета, сведения об объеме поставленного ответчику топлива. Судом не принято во внимание, что поставка осуществлялась на основании договора, в соответствии с условиями которого об изменении стоимости газа исполнитель должен письменно уведомлять заказчика. Данное условие исполнителем не соблюдено, стоимость услуг в договоре не указана. Никаких мер по урегулированию спора без судебного разбирательства истец не предпринял. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, и, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.  
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила следующее.
Из материалов дела следует, что спор разрешен судом в заочном производстве в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. При этом в день рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» были уточнены исковые требования и увеличен как размер требуемой к взысканию задолженности за природный газ, так и размер пени.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, не был ознакомлен с измененными истцом исковыми требованиями, постановленное судом заочное решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между поставщиком ООО «Ульяновскрегионгаз» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») и потребителем К-вым А.А. заключен договор газоснабжения для бытовых нужд, по которому поставщик обязался поставлять потребителю газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям.
Из материалов дела следует, что прибор учета газа, установленный в жилом доме К-ва А.А., подлежал очередной поверке 23.06.2013, однако в указанный срок поверку счетчика он не произвел.
Согласно акту-наряду, составленному специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», 08.12.2014 в указанном жилом доме установлен и опломбирован новый газовый счетчик.
По  действующему порядку при истечении срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением поверки в установленный срок, плата за коммунальную услугу рассчитывается не по показаниям прибора учета, а первоначально исходя из среднемесячного объема потребления потребителя, впоследствии – по установленным нормативам потребления.
Поскольку поверку газового счетчика К-ов А.А. в установленный срок не произвел и новый счетчик установил лишь 08.12.2014, расчет оплаты за потребленный газ производился ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по  действующим правилам, в связи с чем за период с 01.06.2014 по 07.12.2014 образовалась задолженность в размере 58 838 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2015 в сумме 2668 руб. 97 коп.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не возникло. Довод ответчика о том, что в расчете не приведен объем потребленного им газа, не может быть принят во внимание, поскольку данный объем невозможно установить в связи с отсутствием у него прибора учета газа, в силу чего расчет произведен, исходя из норматива потребления по приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен истцом о необходимости поверки прибора учета газа, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленного газа по установленным нормативам, поскольку в силу действующих правил обязанность по поверке приборов учета расхода коммунальных ресурсов лежит на потребителе.
Не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного природного газа также то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре газоснабжения вместо цены газа в п. 6.1. договора имеется указание о том, что стоимость газа и услуг по его транспортировке подлежит государственному регулированию и определяется в порядке, установленном действующим законодательством.
Не может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в  том же доме, поскольку  вопросы оплаты за потребленный газ он не регулирует.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о задолженности по оплате за газ, судебная коллегия  признала неубедительным, так как из содержания представленного ответчиком суду отзыва на иск следует, что он еще до возбуждения дела в суде проводил переговоры с истцом, касающиеся имеющейся задолженности.
Определением коллегии №33-2822/2015 от 21 июля 2015 года  заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2015 года отменено.
По делу принято новое решение: взыскать с К-ва А.А. в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 58 838 руб. 29 коп., пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2015 в сумме 2668 руб. 97 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К-ва А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 13 коп.