Коллегией по уголовным делам областного суда (20.-24.07.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 68 уголовных дел и постановлений (изменены 4 приговора, отменены 6 постановлений, отозваны 2 жалобы на приговоры районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С., апелляционной жалобе осужденного Сысолятина С.М. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года, которым Сысолятин С.М. (ранее судимый: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожденный 07 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 10 дней; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней) осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья И., с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлено взыскать с Сысолятина С.М. в пользу потерпевшей И. возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. 06.04.2015 г. Сысолятин С.М. находился в городской квартире И., где совершил разбойное нападение на хозяйку квартиры И. Применив насилие, опасное для жизни и здоровья, он со значительной силой нанес ей удар кулаком по голове. И. упала на пол и на несколько минут потеряла сознание. После того, как потерпевшая пришла в себя, Сысолятин С.М. высказал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия и вновь нанес ей несколько ударов кулаками. Затем он взял из кухни нож, приставил к горлу потерпевшей, вновь высказав угрозы применения насилия, и потребовал передать ему все имеющееся у нее ценное имущество. И. пыталась оказать ему сопротивление, из-за чего ей были причинены резаные ножевые раны на предплечье и на левой кисти. После этого Сысолятин С.М. вновь потребовал от И. передать ему находящиеся при ней ювелирные украшения, и потерпевшая, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, сняла с себя и передала подсудимому требуемое. Продолжая угрожать ножом, Сысолятин С.М. со значительной силой нанес И. удар кулаком по лицу и удар кулаком по телу, после чего завладел планшетом марки Digm. Сысолятин С.М., высказав в адрес потерпевшей угрозы применения насилия в случае ее обращения за помощью к сотрудникам полиции, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикин С.С. поставил вопрос об отмене приговора суда, поскольку в нём не в полном мере соблюдены требования УПК РФ, не имеется ссылки на ч.7 ст.79 УК РФ, не в полной мере учтены доводы защиты, необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение причиненного ущерба и чистосердечное раскаяние. В апелляционной жалобе осужденный Сысолятин С.М. просил приговор суда изменить: применив ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменить ему режим содержания с особого на строгий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила следующее. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности в той части приговора, которая не подлежит изменению. Все приведенные в приговоре доказательства получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Суд верно квалифицировал действия Сысолятина С.М., как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Судебная коллегия с данной квалификацией действий осужденного Сысолятина С.М. согласилась и посчитала доводы его жалобы о переквалификации несостоятельными. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции, не усмотрел. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств и рассмотрении дела, нарушений прав осужденного не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; личности осужденного; отягчающего наказание обстоятельства; обстоятельств, смягчающих наказание. Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Апелляционным определением (дело № 22-1659/2015г.) от 29 июля 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года в отношении Сысолятина С.М. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Власовой А.Р. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года, которым Власова А.Р., ранее не судимая, осуждена за умышленное причинение смерти М. - ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденная Власова А.Р. выразила несогласие с приговором суда. Утверждала, что не имела умысла на причинение смерти своему брату М., который в ходе конфликта с ней первым стал оскорблять, а затем избивать её. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье малолетнего ребенка, защищаясь от действий брата, она нанесла ему удар ножом в грудь. Просила учесть состояние её здоровья и переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признала приговор, постановленный в отношении Власовой А.Р., законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым. Выводы суда о виновности Власовой А.Р. в умышленном причинении смерти М. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доводы, приведенные Власовой в судебном заседании, в том числе о наличии в её действиях превышения необходимой обороны от противоправных действий М., были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, судом опровергнуты, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной Власовой, как и её утверждения об отсутствии умысла на причинении смерти М., судебная коллегия признала несостоятельными. Вопреки доводам жалобы осужденной, анализ и оценка показаний всех свидетелей в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Власовой, данные при допросе в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М., заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе М. Анализ и оценка показаний Власовой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Избранную Власовой в суде позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ей обвинения. Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности и допустимости доказательств по делу, не установлено. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Власовой в отношении брата М. были вызваны желанием причинить ему смерть на почве личных неприязненных отношений. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Власовой оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу приговора. Правовая оценка действиям Власовой по ч.1 ст.105 УК РФ дана судом правильно. Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий Власовой является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1655/2015г.) от 22 июля 2015 г. приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года в отношении Власовой А.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения; - материалы уголовного дела приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, которым Бурханов А.Ю.(ранее судимый: по ч. 3 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2009 года по отбытии срока наказания) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б., - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 30.12.2014 г. в своей городской квартире Бурханов А.Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате возникших личных неприязненных отношений, подошел к лежащей на полу своей матери Б., приподнял ее, прислонил спиной к входной двери в квартиру, после чего со значительной силой нанес потерпевшей три удара руками в голову, от которых Б. ударялась задней частью головы о полотно входной двери. В результате полученной закрытой тупой травмы головы потерпевшая 02.01.2015 скончалась.
В апелляционной жалобе осужденный Бурханов А.Ю. не согласился с приговором суда: суд не принял во внимание его хронические заболевания, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Был не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Посчитал, что к нему необоснованно не применили ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны допустимыми. В основу виновности осужденного обоснованно принял показания Бурханова А.Ю., свидетеля Ф., а также исследованные судом письменные материалы уголовного дела, которые в целом соответствуют друг другу. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы по делу у судов первой и апелляционной инстанций не возникло. Судебная коллегия заключила, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бурханова А.Ю. и дал правильную юридическую оценку его действиям. Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Судебное разбирательство соответствует требованиям главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании доказательств недопустимыми. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ: в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усмотрела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; личности осужденного;, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бурханова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы. Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Сообщение новых сведений, положительно характеризующих осужденного (в том числе и возможного наличия заболеваний), не может повлечь смягчение назначенного наказания, являющегося справедливым. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усмотрела. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-1662/2015г.) от 01 июля 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года в отношении Бурханова А. Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. - материалы уголовного дела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маркина С.В., Шеля А.И., поданных на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года, которым Маркин С.В., ранее не судимый, осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда; по обвинению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления; Шель А.И., ранее не судимый, осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Этим же приговором осужден Насибуллин Е.Р., в отношении которого приговор не обжаловался.
В 2014 году, но не позднее 26 марта 2014 г., Маркин С.В. и Шель А.И., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совместный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) неопределённому кругу лиц. Маркин С.В. должен был осуществить непосредственное ведение телефонных переговоров с известным ему источником в Самарской области, относительно приобретения у него героина, произвести оплату за приобретаемое наркотическое средство переводом на известный ему номер Киви-кошелька, после чего Маркин С.В. и Шель А.И. совместно должны были в Самарской области приобрести героин, автомобилем доставить его на территорию Ульяновской области, где сбыть потребителям. Реализуя совместный с Шелем А.И. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), Маркин С.В. по телефону договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении героина (диацетилморфин) в крупном размере, через КИВИ-кошелёк оплатил его стоимость и из тайника (закладки) незаконно приобрел героин (диацетилморфин) массой не менее 113,02 гр. С целью дальнейшего незаконного сбыта Маркин С.В. и Шель А.И. стали незаконно хранить героин в салоне принадлежащего Маркину С.В. автомобиля, на котором они совместно перевезли наркотическое средство на территорию Ульяновской области, тем самым приготовив его к дальнейшему незаконному сбыту. 09 апреля 2014 года в салоне автомобиля, припаркованного около остановки общественного транспорта на подъезде к городу Ульяновску, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Маркин С.В. и Шель А.И. были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области. В ходе досмотра автомобиля сотрудниками Управления ФСКН России по Ульяновской области было обнаружено и изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 113,02 гр. Героин (диацетилморфин), хранимый и перевозимый Маркиным С.В. и Шелем А.И. совместно с целью последующего совместного незаконного сбыта на территории Чердаклинского района Ульяновской области, то есть приготовленное ими к незаконному сбыту, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу чего совместный преступный умысел Маркина С.В. и Шеля А.И. на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не был доведен ими до конца по обстоятельствам, от них не зависящим.
В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Маркин С.В. посчитал приговор необоснованным. Просил принять во внимание состояние его здоровья, несовершеннолетний возраст его дочери, характеризующие данные, признание вины и снизить категорию тяжести преступления, применить положения ст.ст. 82, 73 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Шель А.И. посчитал приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что умысла на приготовление к сбыту наркотических средств не имел, хотел приобрести героин для личного употребления. Кроме того, посчитал, что при назначении ему наказания суд не учёл его роль в совершении преступления, и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом правильно. Проанализировав показания осужденных, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно расценил их как избранную осужденными форму защиты своих интересов, попытку преуменьшить степень своей вины и дал им надлежащую оценку в приговоре. Несмотря на занятую осужденными позицию, их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. В ходе судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и сделан обоснованный вывод о виновности Маркина С.В. и Шеля А.И. в совершении инкриминированного им преступления. Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными, допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Доводы осужденных Маркина С.В. и Шеля А.И. о нарушениях УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования при их первоначальных допросах, влекущих недопустимость данных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Содеянное осужденными, вопреки доводам апелляционной жалобы, получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Маркина С.В. и Шеля А.И. по данному эпизоду по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, доводы осужденных о необходимости иной квалификации их действий рассмотрены судом в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Психическое состояние осужденных было предметом исследования в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно признал их вменяемыми. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается. Судом, при назначении осужденным наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Маркина С.В., суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья данного ребенка, статус осужденного в качестве вдовца и отца-одиночки; признание вины в ходе предварительного расследования и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта на Северном Кавказе, наличие государственной награды (медали Жукова), статус ветерана боевых действий; состояние здоровья и положительные характеристики осужденного. В отношении осужденного Шеля А.И. также учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые; наличие двоих (несовершеннолетнего и малолетнего) детей; признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; положительные характеристики осужденного; инвалидность и состояние здоровья осужденного и его матери. При назначении наказания обоим осужденным обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, применены положения ст.64 УК РФ, а также не назначено дополнительное наказание. Наряду с этим судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении им наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества. Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к осужденным положений ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. Назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осужденным наказания, изменения приговора в отношении Маркина С.В. и Шеля А.И. по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением (дело № 22-1654/2015г.) от 22 июля 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года в отношении Маркина С.В., Шеля А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Солдатова В.А., Солдатова Д.А., адвокатов Панина В.В., Баринова Д.А., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года, которым Солдатов В.А.(ранее судим: по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 14 февраля 2014 года по отбытию срока), Солдатов Д.А. (ранее не судимый) осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору - ч. 2 ст. 162 УК РФ; Солдатов В.А. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Солдатов Д.А. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; постановлено взыскать в пользу Б. с Солдатовых В.А. и Д.А. компенсацию морального вреда. Вечером 22 февраля 2015 года, находясь на одной из центральных улиц г. Димитровграда Ульяновской области, Солдатов В.А. и Солдатов Д.А. увидели Б. и вступили в преступный сговор о разбойном нападении на него. Солдатов Д.А. под надуманным предлогом учинил ссору с Б., в ходе которой, напав на него, руками схватил Б. за одежду. Желая оградить себя от преступных посягательств Солдатова Д.А., Б. попытался оказать последнему сопротивление, однако Солдатов Д.А., удерживая Б. за одежду, потянул его на себя, отчего Б. упал на землю. После этого Солдатовы умышленно нанесли лежащему на земле Б. не менее десяти ударов каждый ногами по голове и лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Осознавая, что воля потерпевшего подавлена, Солдатов В.А. выхватил из рук Б. сотовый телефон марки «Explay» стоимостью 1260 рублей. В целях пресечения дальнейшего возможного сопротивления потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению Солдатовы вновь умышленно применили к лежащему на земле Б. насилие, опасное для жизни и здоровья: нанесли не менее 15-ти ударов ногами каждый по его голове и лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. При этом Солдатов Д.А. снял с ног Б. ботинки стоимостью 640 рублей. Удерживая при себе похищенное, Солдатовы с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах: - осужденный Солдатов В.А., выражая несогласие с приговором, посчитал его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушения конституционных прав. Полагал, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения не доказана. Суд дал неверную оценку собранным доказательствам. Его показания на следствии получены с нарушением требований УПК РФ. Полагал, что показания потерпевшего в ходе дополнительного допроса основаны на предположениях, что свидетельствует об их недопустимости по причине нарушения норм п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Просил проанализировать все показания потерпевшего и отнестись к ним критически. Полагал, что следственные органы сфабриковали дело, необоснованно обвинив его по ч.2 ст. 162 УК РФ. Посчитал, что и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Указал, что в ходе судебного разбирательства он свою вину признал частично, извинился перед потерпевшим, не имел преступного сговора с братом, в содеянном раскаивается; - осужденный Солдатов Д.А. (в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным. Полагал, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы УПК, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана. Судом дана неверная квалификация и правовая оценка доказательствам. Указал на то, что умысла на хищение у него не было, требований о передаче какого-либо имущества потерпевшему они не высказывали. Настаивал, что побои потерпевшему были нанесены лишь по причине личных неприязненных отношений, а имущество изымалось лишь его братом. Полагал, что показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Утверждал, что в ходе расследования доказательства по делу сфальсифицированы, дело расследовано не в полном объеме. Просил переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и смягчить наказание до минимальных пределов. - адвокат Панин В.В. в интересах Солдатова В.А. полагал, что суд неверно квалифицировал действия осужденных. Просил изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного, снизив наказание до минимальных пределов. - адвокат Баринов Д.А. в интересах Солдатова Д.А. выразил несогласие с приговором суда, указывая, что приговор нарушает конституционные права его подзащитного. Полагал, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривая выводы о том, что действия осужденных были направлены на достижение единого умысла на хищение с подавлением воли потерпевшего к сопротивлению, ссылался на показания своего подзащитного об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего. Обращал внимание на показания потерпевшего, который не видел, кто конкретно снимал с него ботинки. Указывал и на то, что осужденные никаких требований и угроз не высказывали. Просил отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила следующее. Выводы суда о доказанности вины Солдатовых В.А. и Д.А. в разбое группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Доводы осужденных об отсутствии у них изначально совместного умысла на хищение имущества потерпевшего, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему по причине конфликта, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными. Вина Солдатовых В.А. и Д.А. подтверждена комплексом материалов дела, анализ которым дан в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим осужденных не имелось, с ними ранее он знаком не был, объективные причины для их оговора у него отсутствуют. Суд, оценив показания Б. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора. Его показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, согласованы с показаниями потерпевшего и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Характер полученных потерпевшим телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, что объективно подтверждает факт применения осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных, независимо от доводов апелляционных жалоб. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Солдатовых В.А. и Д.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по части 2 статьи 162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усмотрела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усмотрела. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Солдатова Д.А., наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений у Солдатова В.А., влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семей. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд обоснованно при назначении наказания Солдатову В.А. учел требования части 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания Солдатову Д.А. – правила части 1 статьи 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. Вместе с тем, приговор суда в отношении Солдатова В.А. подлежит изменению: по приговору суда в срок наказания Солдатову В.А. зачтено время, проведенное под стражей до вынесения приговора с 23 февраля 2015 года по 3 июня 2015 года. Однако, как усматривается из материалов дела, фактически Солдатов В.А. был задержан 22 февраля 2015 года. Апелляционным определением (дело № 22-1691/2015г.) от 22 июля 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года в отношении Солдатова В.А. изменён: постановлено зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания – 22 февраля 2015 года. В остальном тот же приговор в отношении Солдатовых В.А. и Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.