Областным судом в качестве суда второй инстанции 16.07.2015 г. рассмотрены   16 административных дел.
Отменены: с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Ж-вой Е.В. на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ж-ва А.В. от 24.03.2015 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004  городская  администрация не приняла меры по установке удерживающего пешеходного ограждения (перил) у нерегулируемого наземного пешеходного перехода на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения СОШ №42, по ул.Тельмана д.7. в г.Ульяновске, чем создана угроза безопасности дорожного движения.
Рассмотрев жалобу по существу, Заволжский районный суд г.Ульяновска вынес решение, которым  постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 24.03.2015 в отношении администрации г.Ульяновска изменил, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Ж-ва Е.В., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, производство по делу прекратить из-за  отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог составлен в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Полагала, что пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2014 содержит стандарты установки перил, но не указывает на обязательность их установки.
Суд также .по мнению автора жалобы, не учёл, что денежные средства на установку перильного ограждения в городском бюджете на 2015 год не предусмотрены. Администрация г.Ульяновска полномочиями по внесению изменений в бюджет не обладает.
Изучив материалы дела и  доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Виновность администрации г.Ульяновска в вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам администрации г.Ульяновска все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения администрацией г.Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы об отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Доводы о том, что установка пешеходных ограждений в силу п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2014 не является обязательной, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклонены.
Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере. Кроме того, в последующем наказание было снижено районным судом.
Нарушений прав юридического лица при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-346/2015 от 16 июля 2015 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения,  жалоба защитника администрации города Ульяновска Ж-вой Е.В. – без удовлетворения.