На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (07.-10.07.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 115 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 5 определений, полностью с вынесением нового решения 10 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 3 определения, в части - 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В рассмотренных:
-  дело по апелляционной жалобе Ф-ва А.А. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2015 года, по которому  в пользу  А-ва А.И. с Ф-ва АА. взысканы денежные средства в размере 55 000 руб.
А-рев А.И. обратился в суд с иском к Ф-ву А.А. о взыскании денежных средств.
13 июля 2013 года  он приобрел автомобиль ВАЗ-21099, 1999  года  выпуска. 
Договор купли-продажи автомобиля заключался с Ф-вым А.А.,  которому он передал денежные средства за автомобиль в размере 55 000 руб.
При регистрации автомобиля в ГИБДД по Ульяновской области выяснилось, что он находится в угоне, в связи с чем автомобиль был арестован, а впоследствии передан собственнику.
В добровольном порядке возвращать переданные за автомобиль денежные средства Ф-ов А.И. отказался.
Просил взыскать с Ф-ва А.А. денежные средства в размере 55 000 руб
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф-ов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Жалобу мотивировал тем, что суд пришел к выводу о нарушении продавцом положений статьи 460 ГК РФ, в связи с чем взыскал с него стоимость автомобиля в размере 55 000 руб., тогда как стоимость автомобиля договором купли-продажи была установлена в размере 50 000 руб. Суд не учёл, что после обращения к нему А-ва А.И. с требованием о возврате уплаченных денежных средств он компенсировал ему убытки путем передачи равноценного автомобиля ИЖ-2126-030, 2001 года выпуска, выдачи доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.
Принятие истцом автомобиля ИЖ-2126-030, его использование подтверждает исполнение им своих обязательств. Отсутствие финансовых претензий к нему подтверждается распиской А-ва А.А.
Истец, будучи собственником автомобиля с момента его передачи,  длительное время эксплуатировал его без постановки на регистрационный учет.
Тот факт, что автомобиль ИЖ-2126-030 был впоследствии снят с учета для утилизации, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом автомобилем с 28 августа 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  оснований для отмены решения не усмотрела.
Суд установил, что 13 июля 2013 года А-ев А.И. в счет оплаты   по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего М-ву С.Г., передал Ф-ву А.А. денежные средства в размере 55 000 руб., а Ф-ов А.А. передал ему указанный автомобиль и документы на него.
При постановке А-вым А.И. автомобиля на регистрационный учет                   в ГИБДД УМВД по Ульяновской области было установлено, что он находится в розыске.  Это послужило основанием для отказа в регистрационных действиях, изъятия автомобиля и передачи его собственнику М-ву С.Г.
Таким образом, Ф-ов А.А., не являясь собственником либо законным владельцем автомобиля, передаваемого А-ву А.И., не обладая соответствующей доверенностью от собственника автомобиля М-ва С.Г., продал его истцу, который не смог получить его в собственность.
Поскольку автомобиль, проданный Ф-вым А.А., впоследствии                         у покупателя А-ва А.И. был изъят и передан собственнику М-ву С.Г.,  о правах которого на данный автомобиль покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля не был поставлен в известность, взыскание причиненных истцу убытков в виде возврата уплаченной за автомобиль суммы основано на законе.
Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию, в 55 000 руб. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи, по которому А-ев А.И. должен был приобрести автомобиль, указана его цена в 50 000 руб., на правильность выводов суда в этой части не влияет, поскольку размер переданной им в счет покупки автомобиля суммы подтверждается пояснениями самого Ф-ва А.А. - как в ходе проверки заявления А-ва А.И. по факту мошеннических действий, связанных с продажей указанного автомобиля, так и в районном суде при рассмотрении настоящего дела. Получение от А-ва А.И. денежных средств именно в размере 55 000 руб. Ф-ов А.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Не влияет на правильность решения ссылка в жалобе на передачу истцу в счет возмещения причиненных убытков другого автомобиля ИЖ 2126-030, поскольку Ф-вым А.А. доказательства передачи этого автомобиля в собственность истца суду не представлено.
Выдача А-ву А.И. собственником автомобиля ИЖ 2126-030 доверенности на право управления и распоряжение этим автомобилем эти обстоятельства опровергает, так как по закону доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и сама по себе доверенность не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того,  по закону представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть у А-ва А.И. изначально отсутствовала возможность оформить автомобиль ИЖ в свою собственность.
При наличии спора по данному автомобилю у ответчика остается право его разрешения в отдельном судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-2850/2015 от 07 июля 2015 года  решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба А-ва И.Т. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Ч-ва А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 года, которым на Ч-ва А.С. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, проспект Гая, во дворе жилого дома №…, путем демонтажа расположенного на нем кирпичного гаража.
Судебный иск администрация города Ульяновска мотивировала тем, что в ходе проверки использования названного земельного участка, проведенной КУГИГ администрации г. Ульяновска, было  установлено, что Ч-ев А.С. использует земельный участок и находящийся на нем гараж без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч-ев А.С. не согласился с решением суда, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указал на  необоснованность выводов суда о самовольном занятии им земельного участка и отсутствии доказательств пользования гаражом на законных основаниях. Материалами дела подтверждено, что гараж был предоставлен его отцу решением Железнодорожного райисполкома г. Ульяновска от 10.08.1983. Согласно действующему в тот период законодательству распоряжение объектами недвижимости и земельными участками входило в компетенцию исполкомов Советов народных депутатов. Таким образом, кирпичный гараж был предоставлен его отцу на законных основаниях и самовольной постройкой не является. Земельный участок под постройкой также занят не самовольно. Следовательно, возложение на него обязанности по демонтажу гаража незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее.
Ссылаясь на ст.ст. 11, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд указал, что поскольку Ч-ев А.С. самовольно занял муниципальный земельный участок и возвел на нем самовольную постройку, требования администрации города Ульяновска об освобождении земельного участка и сносе расположенного на нем кирпичного гаража подлежат удовлетворению.
Однако данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, из приобщенного к материалам дела решения Железнодорожного райисполкома г. Ульяновска № … от 10.08.1983 усматривается, что кирпичный гараж во дворе дома № … по пр. Гая в г. Ульяновске на основании решения исполкома Горсовета от 12.11.1964 № … принадлежал З-ву А.К., инвалиду I группы.
С учетом ходатайства Совета ветеранов партии, труда и ВОВ Железнодорожного района и заявления З-ва А.К. исполком районного Совета народных депутатов передал указанный гараж проживающему в этом же доме Ч-ву С.Е., ветерану ВОВ и труда.
Согласно акту приема-передачи от 12.08.1983 на основании решения райисполкома от № … от 10.08.1983 гараж был передан Ч-ву С.Е. от З-ва А.К. с выплатой  за него 300 руб.
После смерти Ч-ева С.Е.  гаражом  владеет его сын Ч-ев А.С., проживающий в этом же доме.
Таким образом, спорный  кирпичный гараж возведен с разрешения муниципальных органов власти и самовольной постройкой не является.
При этом само по себе то обстоятельство, что правоудостоверяющие документы на гараж и земельный участок ответчиком не оформлены, не является основанием для вывода о незаконности владения. Тем более, как следует из материалов дела, администрация города препятствует ответчику в оформлении соответствующих документов.
Определением коллегии №33-2819/2015 от  07 июля 2015 года  решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 года отменено.
В удовлетворении иска администрации города Ульяновска к Ч-ву А.С. об освобождении земельного участка, демонтаже кирпичного гаража отказано;
- дело по апелляционной жалобе представителя А-ва Г.М. – Н-вой Э.М. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года, по которому А-вы Г.М. и  Н.П. обязаны устранить установленные проведенной в рамках уголовного дела № … экспертизой недостатки качества жилого помещения в доме по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, село…, ул. ....
По обращению ветерана Великой Отечественной войны, инвалида 2 группы М-ва М.Ш. прокуратура Новомалыклинского района Ульяновской области проверила исполнение законодательства, регулирующего обеспечение жильем ветеранов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны. Проверкой установлено, что М-ев М.Ш. в 2010 году приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, село…  в процессе эксплуатации были выявлены недостатки качества жилого помещения, которые не оговаривались при заключении договора.
По факту нарушений должностными лицами администрации МО «Новомалыклинский район» своих должностных обязанностей при выдаче А-ву Г.М. разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела 28 апреля 2014 года проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что дом, в котором ветеран ВОВ приобрёл долю,  не соответствует требованиям к  жилому помещению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд  иск прокуратуры удовлетворил.
На решение суда поданная апелляционная жалоба, в которой просили отменить решение суда, в том числе из-за неизвещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, не повлияла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2015 года было принято решение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя А-ва Г.М. – Н-вой Э.М. по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция  заключила следующее.
Согласно заключению экспертов от 11 июня 2015 года спорное жилое помещение оказалось  не соответствующим строительным нормам и правилам, а также требованиям и правилам по монтажу газовых котлов. Экспертизой был составлен перечень работ по устранению выявленных недостатков.
Доводы ответчиков о том, что прокурором при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, суд признал несостоятельными, так как
часть выявленных недостатков  признана явной.
По решению суда второй инстанции данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец, не имеющий соответствующего образования и не обладающий специальными познаниями в строительно-технической области, должен был при заключении договора купли-продажи доли в доме определить и классифицировать эти недостатки как явные, и, следовательно, подписав договор, с ними согласиться.
Определить, имеется ли либо отсутствует в квартире вентиляция, правильно ли она работает, возможно только в период её эксплуатации.
Это же относится к промерзанию конструктивных элементов здания (квартиры) и другим установленным экспертами недостаткам. 
В связи с этим доводы ответчиков о том, что покупая квартиру, М-ев М.Ш. должен был видеть её недостатки, поскольку они были явными, и, следовательно, видя их, он был согласен с их наличием, отклонены как несостоятельные.
Доказательств того, что недостатки квартиры возникли после её передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования жильем, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками не представлено.
Определением коллегии №33-1692/2015 от  07 июля 2015 года  решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года отменено.
По делу принято  новое решение: исковые требования прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту интересов М-ва М.Ш. к А-ву Г.М. и А-вой Н.П. об обязании устранить недостатки качества жилого помещения в жилом доме удовлетворить, а также обязать А-ва Г.М., А-ву Н.П. провести работы по устранению выявленных недостатков в  спорном жилом помещении по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, село… в соответствии с выводами заключения экспертов № … от 11 июня 2015 года, являющегося неотъемлемой частью гражданского дела №...