Областным судом в качестве суда второй инстанции 29.06.-03.07.2015 г. рассмотрены 25 административных дел.
Отменены: с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 5 решений, с прекращением производства по делу - 2 решения, с направлением дела по подведомственности – 2 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе П-ки В.Н. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2015 П-ка В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
04.12.2014 П-ка В.Н., управляя автомобиля Форд Фокус, при начале движения около д.1 по пр.Антонова в г.Ульяновске, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода М., в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П-ка В.Н. не согласился с постановлением суда, просил его изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Указал, что суд не учел вину М., которая нарушила п.4.1 ПДД РФ, а также смягчающие его вину обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П-ку В.Н. и представителя потерпевшей, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
Виновность П-ки В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия П- ки В.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы.
При назначении административного наказания П-ки В.Н. суд учел личность виновного, характер совершенного деяния, грубое нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы смягчающие административную ответственность обстоятельства с достаточной полнотой были учтены судом.
Вывод суда о назначении П-ке В.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивирован и обоснован, в связи с чем доводы жалобы не являются основаниями для изменения постановления в части назначенного наказания.
Вопрос о нарушении положений ПДД РФ пешеходом в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Решением Ульяновского областного суда № 12-184/2015 от 02 июля 2015 г. постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба П-ки В.Н. – без удовлетворения;
- дело по жалобе законного представителя ООО «Комстройсервис» Р-ва И.Р. на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области М-вой Н.А. от 17.02.2015 ООО «Комстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В вину юридическому лицу вменено нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.07.2012 №3057: фактические массовые выбросы вредных веществ в отобранной пробе промышленных выбросов из котельной №4 (ИЗА-07, с. Комаровка) превышали допустимые значения по диоксиду азота в 4,85 раза, по оксиду углерода – в 3,68 раза (протокол от 21.01.2015 № 4/15).
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Комстройсервис» обжаловало его в Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, районный суд постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области М-вой Н.А. от 17.02.2015 №22 о привлечении ООО «Комстройсервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ оставил без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Комстройсервис» Р-ков И.Р. не согласился с постановлением и решением суда, просил их отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что на момент привлечения ООО «Комстройсервис» к административной ответственности им были представлены результаты независимого исследования, согласно которым объем загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу из котельной №4, не превышает предельно допустимых выбросов. Полагал, что доказательства вины ООО «Комстройсервис» во вмененном правонарушении и в причинении юридическим лицом вреда окружающей среде по делу отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав мнения сторон, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия ООО «Комстройсервис» верно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Виновность ООО «Костройсервис» подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела исследованы районным судом с достаточной полнотой. Всем доводам жалобы суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо новых доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы законного представителя юридического лица о незаконности проведенной в отношении общества проверки ввиду отсутствия котельной №4 с.Комаровка Новоспасского района в государственном реестре опасных производственных объектов, правового значения при настоящем рассмотрении дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и районным судом соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ мотивированы.
При назначении административного наказания юридическому лицу суд с достаточной полнотой учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При рассмотрении жалобы законной возможности для снижения размера назначенного юридическому лицу штрафа в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ также не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-308/2015 от 03 июня 2015 г. решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Комстройсервис» Р-ва И.Р. – без удовлетворения.