Коллегией по уголовным делам областного суда (29.06.- 03.07.2015 г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 81 уголовное дело и постановление (изменены 7 приговоров, отозваны 6 жалоб на приговоры и 1 жалоба на постановление районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Базарнова Д.А., адвокатов Бондаря Д.Ю. и Ахметзянова А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Хаяровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2015 года, которым Гусев Д.А., несудимый, осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений (конопля), содержащих наркотические средства (в период с апреля 2014 года по 09 сентября 2014 года общей массой 2501,61 грамма); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (марихуаны) в крупном размере (в период времени с апреля 2014 года по 10 сентября 2014 года общей массой 26 263,04 грамма), приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества (амфетамина), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в период времени 2014 год по 10 сентября 2014 года общей массой 265,9 грамма) - ч.1 ст.231; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1; ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ; на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Базарнов Д.В., несудимый, осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества (амфетамина), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в период времени 2014 год по 10 сентября 2014 года общей массой 265,9 грамма); незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (марихуаны массой не менее 10,70 грамма) в значительном размере и психотропного вещества (амфетамина массой не менее 1,76 грамма) в крупном размере - ч.2 ст.228; ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Базарнову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а Гусеву Д.А. - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Гусев Д.А., заведомо зная о том, что за культивирование наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) предусмотрена уголовная ответственность, в апреле 2014 года решил незаконно выращивать на территории г. Ульяновска в трёх арендованных гаражных боксах наркосодержащее растение конопля.
Реализуя свой преступный умысел, Гусев Д.А. в неустановленном месте приобрел семена наркосодержащего растения конопля, которые стал незаконно хранить в неустановленном месте.
В апреле 2014 года он в трёх гаражных боксах на территории г. Ульяновска рассадил семена конопли, с апреля по сентябрь 2014 года ухаживал за посевами до определенной стадии их созревания, необходимой для получения наркотического средства - марихуаны.
В результате Гусев Д.А. вырастил в полимерных горшках запрещенные к возделыванию наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере в количестве 187 штук, часть из которых (80 штук) обнаружили и изъяли сотрудники УФСКН России по Ульяновской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Общая масса изъятых растений после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+113 градусов Цельсия составила 2501,61 г., то есть в крупном размере.
Часть выращенных растений Гусев успел собрать и высушить: тем самым он незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис (марихуана)» общей массой после высушивания до постоянной массы не менее 26 263,04 г., то есть в крупном размере.
Часть наркотического средства общей массой не менее 41,47 г. Гусев Д.А. стал незаконно хранить при себе, расфасовав его в 10 свертков из фольги; часть указанного наркотического средства стал незаконно хранить: общей массой 1100 г. - в гаражном боксе № … ГСК «…»; общей массой 564 г. - в гаражном боксе № … ГСК «…»; общей массой не менее 24 540 г. - в гаражном боксе № … ГСК «… »; общей массой 16,36 г. - в квартире по ул.Кирова г. Ульяновска с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.
Однако завершить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 26 262,62 г. Гусев Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 09 сентября 2014 года был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.
При личном досмотре Гусева Д.А. сотрудники УФСКН России по Ульяновской области обнаружили и изъяли наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 41,47 г., то есть в значительном размере, расфасованное в 10 свертков из фольги и, таким образом, приготовленное Гусевым Д.А. для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.
В ходе оперативно-розыскного мероприятия в гаражном боксе № … ГСК «…» сотрудники УФСКН России по Ульяновской области обнаружили и изъяли наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1100 г., то есть в крупном размере, приготовленное Гусевым Д.А. к незаконному сбыту неустановленному кругу лиц.
10 сентября 2014 года при обыске сотрудники УФСКН России по Ульяновской области обнаружили и изъяли наркотическое средство каннабис (марихуана): в гаражном боксе № … ГСК «…» - общей массой 564,79 г., то есть в крупном размере; в гаражном боксе № … ГСК «…» - общей массой 24 540 г., то есть в крупном размере, в квартире № … дома … по ул. Кирова г. Ульяновска - в значительном размере общей массой 16,56 г., приготовленное Гусевым Д.А.для дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.
В 2014 году Базарнов Д.В. вступил в предварительный преступный сговор с Гусевым Д.А. с целью совместного незаконного сбыта психотропного вещества «амфетамин». Базарнов Д.В. должен был у известных ему источников приобретать психотропное вещество – амфетамин, которое затем передавать Гусеву Д.А. для хранения с целью последующего совместного незаконного сбыта, подыскивать приобретателей, договариваться с ними о количестве и стоимости сбываемого товара, о чем сообщать Гусеву Д.А. и получать от него необходимые для сбыта объёмы психотропного вещества и непосредственно сбывать их потребителям.
Гусев Д.А. должен был приискивать места хранения психотропного вещества «амфетамин», получать от Базарнова Д.В. его крупнооптовые партии, расфасовывать его на мелкие, предназначенные для сбыта партии, передавать необходимые для сбыта количества психотропного вещества Базарнову Д.В.
В качестве вознаграждения Базарнов Д.В. и Гусев Д.А. получали денежные средства и возможность употреблять часть сбываемого ими психотропного вещества.
Исполняя свою роль в преступлении, Базарнов Д.В. с целью последующего совместного с Гусевым Д.А. незаконного сбыта в неустановленное следствием время, но не позднее 09 сентября 2014 года в неустановленном месте и неустановленного лица незаконно приобрел психотропное вещество «амфетамин» в особо крупном размере, массой не менее 265,9 г., которое передал для хранения Гусеву Д.В.
Гусев Д.А. поместил указанное психотропное вещество в гаражный бокс № … ГСК «…». Часть амфетамина общей массой 11,09 г. Гусев Д.А. расфасовал на 20 доз с целью последующего совместного с Базарновым Д.В. незаконного сбыта и стал незаконно хранить при себе, а другую часть массой 254,81 г. стал хранить в гаражном боксе № … ГСК «…» с той же целью.
Однако завершить совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин» Базарнов Д.В. и Гусев Д.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам: 09 сентября 2014 года около гаражного бокса № … ГСК «…» Гусева Д.А. задержали сотрудники УФСКН России по Ульяновской области.
В тот же день при личном досмотре Гусева Д.А. в автомашине ВАЗ, припаркованной около указанного гаражного бокса, сотрудники УФСКН России по Ульяновской области обнаружили и изъяли психотропное вещество «амфетамин» общей массой 11,09 г., то есть в крупном размере, расфасованное в 20 пакетов – замков и, таким образом, приготовленное Гусевым Д.А. и Базарновым Д.В. для дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.
10 сентября 2014 года в ходе обыска гаражного бокса № … ГСК «…» сотрудники УФСКН России по Ульяновской области обнаружили и изъяли психотропное вещество «амфетамин» массой 254,81 г., то есть в особо крупном размере, приготовленное Гусевым Д.А. и Базарновым Д.В. для дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.
Базарнов Д.В. в неустановленном месте у неустановленного лица с целью личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой не менее 10,70 г., то есть в значительном размере, и психотропное вещество «амфетамин» массой не менее 1,76 г., то есть в крупном размере, которые с той же целью стал незаконно хранить при себе до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.
09 сентября 2014 года Базарнова Д.В. задержали сотрудники УФСКН России по Ульяновской области. При личном досмотре Базарнова Д.В., проведенного в тот же день, сотрудники УФСКН России по Ульяновской области обнаружили и изъяли у него наркотическое средство «каннабис" (марихуана)» в значительном размере массой 10,70 г., и психотропное вещество «амфетамин» в крупном размере массой 1,76 г., хранимые им для личного потребления, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Гусева Д.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагал, что действиям осужденного дана неверная оценка, так как не имеется достаточных доказательств его умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку не доказаны цели их хранения. Также посчитал наказание Гусеву несправедливым, поскольку он противоречит положениям статей 6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ; совокупность смягчающих наказаний обстоятельств являлась исключительной и позволяет назначить Гусеву минимальное наказание с применением ст.64 УК РФ. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и на ч.3 ст.228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Базарнов Д.В. выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также посчитал, что вопреки требованиям ст.233 УПК РФ судом не было предоставлено ему достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, чем было нарушено его право на защиту. Обращал внимание на то, что является инвалидом с детства, имеет хронические заболевания, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что его состояние здоровья ввиду нехватки витаминов и медицинских препаратов ухудшилось. Его отец также имеет тяжкие заболевания, но суд не в полной мере учел сведения о его состоянии здоровья. Сослался на необоснованность применения судом правил ч.3 вместо ч.2 ст.69 УК РФ. Полагал, что назначенный суд судом размер наказания чрезмерно суров и не отвечает требованиям статей 6 и 43 УК РФ. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Базарнова Д.В. не согласился с приговором суда и посчитал, что судом были приняты во внимание только доводы стороны обвинения, и проигнорированы доводы стороны защиты. Обращал внимание на то, что за основу при вынесении приговора в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ легли показания Гусева на предварительном следствии, однако суд не принял во внимание его показания в судебном следствии, согласующиеся с показаниями Базарнова. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении (поддержанном только в отношении Гусева Д.А.) государственный обвинитель Хаярова И.В. не согласилась с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не мотивировал размер назначенного наказания, и оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просила приговор суда отменить с постановкой нового решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия заключила следующее.
Вопреки приведенным доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб установленные судом первой инстанции обстоятельства преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная оценка.
Виновность Гусева Д.А. подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии. Они согласовались с показаниями свидетелей по делу, результатами проведенных ОРМ, протоколами обысков, личного досмотра и выводами экспертиз.
Вопреки доводам жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность виновных к преступным действиям по незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств, а также их обнаружения в гаражах, по месту жительства осужденных и личном досмотре в указанные в приговоре дни, не было.
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были осуществлены правомерно.
Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы также им соответствуют.
Виновность осужденных подтверждена совокупностью материалов дела, дополняющих друг друга, совпадающих в деталях и не содержащих существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильности квалификации их действий по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, Гусева Д.А. также по ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, Базарнова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, каких либо сомнений у судебной коллегии не вызвали.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Базарнова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконный хранение без цели сбыта психотропных веществ, наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, из верно установленных фактических обстоятельств, следует, что осуждённый 09 сентября 2014 года незаконно хранил наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в значительном размере массой 10,70 г., и психотропное вещество «амфетамин» в крупном размере массой 1,76 г.
В этой связи юридическая оценка действий осуждённого как незаконное хранении в крупном размере как психотропного вещества, так и наркотического средства, признана необоснованной.
Судебная коллегия квалифицировала действия Базарнова Д.В. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.
Указанная переквалификация не повлекла оснований к смягчению назначенного осуждённому за данное преступление наказания, поскольку не затрагивает верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и не ухудшает его положения, поскольку не изменяет существа предъявленного ему обвинения и не уменьшает объёма его действий, обоснованно признанных доказанными судом на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств.
Оснований для иной переквалификации действий осужденных или для вывода об оправдании, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб и представления, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приводимым в жалобах.
Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденных, ввиду не участия при проведении обыска их адвокатов, недопустимости использования в качестве доказательства его протокола, признаны необоснованными.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке.
Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Доводы жалобы о нарушениях закона при назначении дела к слушанию основаны на неправильном толковании ч.1 ст.233 УПК РФ, при этом сроки, связанные с предоставлением подсудимым времени для подготовки к судебному заседанию, установленные частью 2 этой же статьи, а также ч.3 ст.227 и ч.4 ст.231 УПК РФ, районным судом были неукоснительно соблюдены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому иные приведенные доводы о нарушениях закона при расследовании, рассмотрении дела и вынесении приговора являются необоснованными.
При назначении наказания осужденным были учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру, а поэтому оснований к его смягчению либо усилению, судебная коллегия не усмотрела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал привлечение Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. к уголовной ответственности впервые, их молодой возраст и состояние здоровья, признание Гусевым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, при этом суд обсудил и возможности применений при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований к этому.
Вопреки доводам жалоб оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной жесткости, не возникло.
Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкциями статей УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела, что при назначении осужденному Гусеву Д.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон.
Гусев Д.А. был осужден, в том числе за приготовления к особо тяжким преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, и наказание ему за данные преступления назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ судом правильно.
Но в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Гусеву Д.А. следовало назначить наказание в размере, не превышающем более чем на половину максимальный срок наказания, который мог быть назначен осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, окончательное максимальное наказание Гусеву Д.А. не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Апелляционным определением (дело № 22-1474/2015г.) от 01 июля 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2015 года в отношении осужденных Гусева Д.А. и Базарнова Д.В. изменён:
- действия Базарнова Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере;
- наказание, назначенное Гусеву Д.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, снижено путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Чучуя В.Ю., Панова В.П., адвокатов Кузьмина В.А., Даянова Р.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года, которым Чучуй В.Ю. (ранее судимый приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2013 года по отбытии срока наказания) осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений - п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с Чучуя В.Ю. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда; Панов В.П. (ранее судимый приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2007 года по ч.4 ст.166, ч.2 ст.325, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей, освобожденный по отбытии срока наказания 25 декабря 2013 года) осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений - п.«б» ч.3 ст.163, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с Панова В.П. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда; Максимов С.В., ранее не судимый, осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, - ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; он же оправдан по п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Чучуй В.Ю., Панов В.П. и другое лицо вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство под надуманным предлогом денежных средств в отношении заместителя директора кадрового агентства «…» А.
Полагая, что А. обладает крупной денежной суммой, Чучуй В., Панов В. и другое лицо решили обманным путем заманить А. в кафе в парке «Молодежный» (г. Ульяновск), где потребовать у потерпевшего передать им денежную сумму 1 800 000 рублей, угрожая ему насилием.
23.04.2014 Чучуй, Панов и другое лицо через своих знакомых, неосведомленных об их преступных намерениях, сообщили по телефону А., что они готовы выплатить денежные средства за предоставленных организацией, в которой работал А., рабочих в г.Электросталь и назначили встречу в названом кафе.
При встрече с А. в кафе другое лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также придания своим преступным действиям устрашающего характера, умышленно нанес потерпевшему удар рукой по голове. После этого Чучуй, Панов и другое лицо потребовали от А. передать им 1 800 000 рублей как мнимые убытки из-за предоставления его организацией рабочих, выполнивших некачественную работу на стройке в г. Электросталь, в связи с чем они якобы лишились строительного объекта.
При отказе выполнить их требование Чучуй, Панов и другое лицо высказали А. угрозы насилием, которые он воспринял реально.
Тем же вечером в кафе прибыл знакомый Панова - Максимов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому Чучуй, Панов и другое лицо сообщили о том, что А. должен им 1800000 рублей, но не желает их отдавать. Максимов, уверившись в то, что А. должен его знакомым деньги, нанес А. не менее 15 ударов по голове и потребовал вернуть долг. После чего вооружился столовым ножом, который взял со стола в кафе, и с силой провел по шее А. лезвием ножа, а также ударил его рукой по спине.
После этого Чучуй, Панов, другое лицо и Максимов вывели А. из кафе, где Максимов вновь ударил потерпевшего рукой в живот, а Панов потребовал передачи им затребованной денежной суммы, угрожая при этом лишением свободы и высказывая угрозы его близким родственникам. Угрозы были поддержаны Чучуем и другим лицом.
После этого А., Чучуй, Панов, другое лицо и Максимов вернулись в кафе, где Максимов стал бросать в сидевшего за столом А. столовые ножи и вилки, по-прежнему требуя возврата долга его приятелям, а затем ударил А. кулаком в шею.
Около 24 часов перед тем, как окончательно уйти из кафе, Максимов, схватил А. за волосы, вооружился столовым ножом и приставил к шее потерпевшего, высказав угрозы, и нанес один удар лезвием ножа в левое ухо А.
В течение того же вечера Чучуй, Панов и другое лицо применяли насилие к А., неоднократно нанося ему удары по голове.
Той же ночью Чучуй, Панов и другое лицо договорились совместно связать потерпевшего, на автомашине отвезти его в квартиру другого лица, где насильно удерживать, а наутро отвезти в г. Димитровград за деньгами, которые должен был отдать им А.
Максимов, заблуждаясь об истинных намерениях Чучуя, Панова и другого лица, по мобильному телефону такси, съездил к себе домой и привез деньги для оплаты услуг такси.
В это же время другое лицо, действуя совместно и согласованно с Чучуй и Пановым, избил потерпевшего, после чего связал ему за спиной руки веревкой, а на голову надел полиэтиленовый пакет, лишив возможности видеть окружавшую его обстановку.
Затем другое лицо насильно посадило А. в такси, сюда также сели Панов, Максимов и другое лицо. Максимов по пути сошёл, а Панов и другое лицо совместно с потерпевшим проследовали до квартиры этого лица, продолжая незаконно требовать у А. денежные средства и угрожать. В квартире другое лицо поместило А. в ванную комнату и стало его охранять.
Здесь другое лицо продолжало избивать А. и угрожать с демонстрацией предмета, напоминающего пистолет «Макарова» и патронов к нему.
На другой день день Чучуй, Панов и другое лицо организовали насильную перевозку А. в г. Димитровград, продолжая незаконно требовать у него денежные средства и угрожать насилием.
Выяснив в пути, что у А. имеется в собственности ноутбук, который находится в его офисном кабинете, они проследовали с потерпевшим по названному адресу, где через неосведомленного человека забрали ноутбук А. и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11992 рублей.
В тот же день в г. Димитровграде А. был освобожден сотрудниками правоохранительных органов, а Чучуй, Панов и другое лицо с места преступления скрылись.
Они же, Чучуй В., Панов В. и другое лицо, 23.04.2014, находясь в кафе парка «Молодежный», открыто похитили со стола мобильный телефон А., которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 910 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутузов А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Не согласился с переквалификацией действий Максимова С.В. с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, а также с оправданием последнего по п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ. Кроме того, посчитал, что никаких неустранимых сомнений в виновности Максимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, не имеется, а также что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию содеянного. Просил приговор в отношении Максимова С.В. отменить и вынести новый приговор.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кузьмин В.А. в интересах осужденного Чучуя В.Ю. указал на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;
- адвокат Даянов Р.А. в интересах осужденного Панова В.П. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;
- осужденный Панов В.П., в том числе в дополнительной жалобе, указал на незаконность и необоснованность приговора и поставил вопрос о его отмене. Просил принять справедливое решение;
- осужденный Чучуй В.Ю., в том числе в дополнительной жалобе, не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность и необоснованность. Представленные доказательства, по его мнению, носят предположительный характер. Показания потерпевшего А. посчитал непоследовательными и противоречивыми. Полагал, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Нарушены статьи 14 и 15 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просил приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия признала приговор суда в отношении Максимова С.В. подлежащим изменению в связи с применением акта об амнистии, в остальной его части в отношении указанных лиц законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о доказанности участия осужденных Чучуя В.Ю. и Панова В.П. в вымогательстве, грабеже и похищении человека с соответствующими приведенными в приговоре квалифицирующими признаками; совершении Максимовым С.П. деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и его оправдании по предъявленному обвинению в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, признаны судебной коллегией правильными.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.
Суд в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Чучуя В.Ю. и Панова В.П., а также свидетелей обвинения и защиты о наличии у потерпевшего долговых обязательств, о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям и недостоверности их показаний в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельными признаны все доводы жалоб о недостоверности в связи с противоречивостью, надуманностью либо по иным приведенным в них основаниям показаний потерпевшего в ходе расследования дела и подтвержденным им в суде.
Что касается имеющихся противоречий в показаниях Азаренкова Д.А., то они не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных и обоснованно оценены как несущественные, они были даны потерпевшим в эмоционально подавленном и напуганном состоянии. Выводы суда по ним подробно мотивированы. Согласилась с этими выводами и судебная коллегия.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, а также по иным причинам судом установлено не было, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия пришла к выводам о том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не установлено.
Аргументы о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденных Чучуя В.Ю. и Панова В.П. не является нарушением принципа презумпции невиновности.
Судебная коллегия заключила, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чучуя В.Ю. и Панова В.П. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям по п.«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки данных составов преступлений, а также действиям Максимова С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации их действий судебная коллегия не усмотрела.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление и другие обстоятельства. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Максимову С.В. и Панову В.П. обстоятельств не установлено. Что касается Чучуя В.Ю., то суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал в его действиях рецидив преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чучую В.Ю. и Панову В.П. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд обоснованно счел возможным исправление Максимова С.В. путем назначения наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащего взысканию, поскольку он определен судом с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Следовательно, на основании вышеуказанного акта об амнистии осужденный Максимов С.В. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа со снятием судимости в соответствии с пунктом 12 данного Постановления.
Апелляционным определением (дело № 22-1454/2015г.) от 01 июля 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года в отношении Максимова Сергея Владимировича изменён.
В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года осужденный Максимов С.В. от назначенного наказания в виде штрафа освобождён со снятием судимости.
В остальном тот же приговор в отношении Чучуя В.Ю., Максимова С.В. и Панова В.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.