На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (23. и 26.06.2915 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 115 гражданских дел (отменены: с вынесением нового решения 6 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 4 определения, в части - 1 решение; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционным жалобам Дормидонтова МН., представителя Дормидонтова М.Н. – П-вой Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года, по которому с Дормидонтова М.Н. взысканы: в бюджет Российской Федерации - денежные средства в сумме 4 501 275 руб. 12 коп.  через перечисление денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска; в доход местного бюджета -  госпошлина в сумме 30 706 руб. 38 коп.
Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Дормидонтову М.Н. о возложении обязанности возвратить денежные средства.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2014 Дормидонтов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Дормидонтов М.П., являясь соучредителем и директором ООО «Автоконтинент», в период с октября 2008 года по апрель 2013 года, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств из федерального бюджета, посредством незаконного возмещения ООО «Автоконтинент» налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму  4 501 349 руб. 12 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, с учетом уточненных требований прокурор  просил суд обязать Дормидонтова М.Н. возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 501 275 руб. 12 коп.  через перечислениен указанной суммы на расчетный счет ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Дормидонтов М.Н., представитель Дормидонтова М.Н. – П-ва Ю.В. просили решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Жалобы мотивированы тем, что признание Дормидонтова М.Н. виновным в совершении преступлений не является основанием для удовлетворения гражданского иска прокурора. По делу доказательств того, что денежные средства получил Дормидонтов М.Н. лично и распорядился ими по своему усмотрению, не имеется.
По мнению авторов жалоб, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Автоконтинент», которое не признано банкротом, не ликвидировано и является действующим, соответственно может уплатить в бюджет РФ денежные средства в размере 4 501 275 руб. 12 коп.
Полагали, что суд создал ситуацию, позволяющую бюджету дважды получить денежные средства, так как обязанность ООО «Автоконтинент» уплатить доначисленную сумму НДС также сохранилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не усмотрела оснований для его отмены.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в связи с чем решение суда о взыскании с Дормидонтова М.Н. в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 4 501 275 руб. 12 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование незаконности оспариваемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалоб о том, что возможность взыскания указанной суммы с ООО «Автоконтинент» не утрачена, правового значения не имеют, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для  его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Определением коллегии №33-2524/2015 от 23 июня 2015 года  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Фундамент»  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому  с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» взысканы: в пользу П-вой Н.А. - сумма ущерба, причиненного проливом квартиры № …  дома … по ул…. г.Ульяновска, в размере 66 666 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные  расходы  в сумме 3500 руб. 01 коп.; расходы на производство экспертизы в размере 23 000 руб.
В иске П-вой Н.А. к К-ной Т.Г. отказано.
В удовлетворении требований К-ной Т.Г. к ООО Строительная компания «Фундамент» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
П-ва Н.А. обратилась в суд с иском к К-ной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск….
14 сентября 2014 года произошел пролив ее квартиры из расположенной выше квартиры №…, принадлежащей К-ной Т.Г. Пролив произошел в связи с тем, что при перекрытии стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчицы был сорван вентиль.
В результате пролива были повреждены обои и потолочная плитка на кухне ее квартиры, обои стен и потолка, линолеум – в коридоре.
После пролива истица произвела ремонт в квартире, потратив на приобретение строительных материалов 40 004 руб. 25 коп., за услуги по ремонту квартиры – 18 046 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании заключении экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с К-ной Т.Г. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебные  расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО СК «Фундамент» содержалась просьба об отмене решения и  об отказе в удовлетворении иска к ООО СК «Фундамент».
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда относительно установления вины ООО СК «Фундамент» в проливе  квартиры истицы, который произошел при перекрытии регулировочного крана на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры ответчицы, поскольку срыв регулировочного крана (вентиля) произошел в связи с тем, что при его перекрытии было применено излишнее физическое воздействие на кран, которые переломился в резьбовом соединении.
В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза,  но  её выводы относительно того, что причиной пролива была разгерметизация трубопровода холодной воды в квартире ответчицы в результате неравномерного нанесения резьбы на куске трубы соединения с шаровым краном либо в связи с непроведением антикоррозийной обработки резьбового соединения, которые положены в основу решения, носят вероятностный характер.
Не учтено судом, что К-на Т.Г. вмешалась в зону ответственности управляющей организации, что привело к возникновению аварийной ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела  оснований для отмены решения.
Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролив произошел в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией в рамках возложенных на нее полномочий общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствующем техническом состоянии.
К такому выводу районный суд пришел с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 17 марта 2015 года, проведенной по назначению суда.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела, осмотрах квартир истицы  и ответчицы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у экспертов имелись основания для исследования отрезка трубы стояка холодного водоснабжения, представленного К-ной Т.Г. и приобщенного к материалам дела, как и других участков трубы, обнаруженных  при осмотре ее квартиры. С учетом сравнения образцов краски исследованных отрезков труб с взятыми образцами краски на оставшемся трубопроводе холодного водоснабжения, сомнений в принадлежности этих отрезков к стояку именно квартиры К-ной Т.Г. у экспертов не имелось. 
Допустимых и бесспорных доказательств иной причины пролива ООО СК «Фундамент» не представлено.
Место образования повреждений на стояке холодного водоснабжения в квартире К-ной Т.Г., находящееся на входе общедомового стояка холодного водоснабжения в квартиру, до первого квартирного отключающего устройства, безусловно, свидетельствует о его нахождении в зоне ответственности управляющей компании.
Указанное место образования повреждений не противоречит акту определения причин затопления квартиры, составленному самой управляющей компанией, не оспаривалось представителем управляющей компании в суде первой и апелляционной инстанции.
Районный суд обоснованно не принял во внимание и доводы ответчика о наличии вины собственника квартиры, где произошел срыв крана, в связи с тем, что при его закрытии было приложено значительное физическое усилие, поскольку в соответствии с заключением экспертизы такое усилие на шаровой  кран должно быть более 195 кг*с, тогда как в среднем усилие человека составляет не более 6 кг*с.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО СК «Фундамент» общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. … г.Ульяновска.
Срыв крана в квартире К-ной Т.Г. в зоне ответственности ООО СК «Фундамент», в управлении которого дом по ул. … г.Ульяновска находился длительное время (более 8-ми лет), свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общей системе холодного водоснабжения дома.
При таких обстоятельствах имеет место вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее материального ущерба, причиненного истице проливом квартиры.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Решение суда  признано законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы неподлежащим.
Определением коллегии №33-2547/2015 от 23 июня 2015 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2015 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО Строительная компания «Фундамент» – без удовлетворения.